Решение по делу № 2-5/2022 (2-137/2021; 2-3171/2020;) от 30.07.2020

Дело № 2-5/2022

Поступило в суд 30.07.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022г.                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                Семенихиной О.Г.,

При секретаре                        Шмелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Краснообск» к Громчакову Е. В., администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительной сделки, постановления муниципального органа, оспаривании права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРН, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Краснообск» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

        Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №...Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ермак» и Громчаковым Е.В., о передаче инвестору нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу: <адрес>

        Признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение (чердак), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... и внести изменения в ЕГРН;

Признать недействительным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о разрешении перевода- нежилого помещения чердака площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером №... дома <адрес> в жилое помещение;

Признать недействительной и исключить запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №... из государственного реестра недвижимого имущества;

Признать право общей долевой собственности собственников квартир дома по адресу: <адрес>, не нежилое помещение (чердак), с ранее присвоенным кадастровым номером №...

Признать факт осуществления Громчаковым Е.В. самовольной реконструкции крыши, реконструкции и перепланировки чердачного пространства в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, обязать Громчакова Е.В. привести кровлю и чердачное пространство в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией Б.172.06-1-АР и техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонстрировать на чердаке стены отгороженного помещения, восстановить пожарный проход и установить противопожарную дверь; забетонировать лаз, в плите перекрытия, ведущий из квартиры №... в чердачное помещение, расположенное в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу <адрес>; демонтировать мансардные окна с кровли над чердачным помещением, расположенном в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу: <адрес>; восстановить наклон кровли согласно проекту строительства дома в соответствие с проектной документацией №... и техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в первом подъезде над квартирой №... в доме по адресу: <адрес>

Переоборудование осуществить в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Передать приведенное в соответствии с проектом нежилое помещение (чердак) по акту приема-передачи истцу в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

            В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК «Краснообск» право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствие с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

            В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК «Краснообск» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

        Взыскать с ответчика Громчакова Е.В. в пользу ООО Управляющая компания Краснообск» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60 000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №..., с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Краснообск» является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. В процессе обслуживания обнаружилось, что имеется несоответствие проектного решения кровли и чердачного пространства над секцией №..., выраженное в самозахвате собственником квартиры №... Громчаковым Е.В. общего имущества жильцов многоквартирного дома путем возведения стен на чердаке и организации лаза в перекрытии. Указанными действиями была увеличена площадь квартиры ответчика, создана двухуровневая квартира Также Громчаковым Е.В. была изменена конструкция кровли над квартирой №..., вследствие чего, кровля поднята, увеличен градус наклона, в кровле появились мансардные окна.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «ЦЭОиК «САМПАД», экспертным заключением которого подтверждена незаконная реконструкция, захват общего имущества, нарушение противопожарных правил, изменение конструкции кровли, нарушении технологии при строительных работах.

Договор об инвестиционной деятельности №...Ч от ДД.ММ.ГГГГ истец считает ничтожным. Застройщиком право собственности на чердачное помещение никогда не регистрировалось, поэтому передать его инвестору он не мог. Если считать этот договор договором участия в долевом строительстве, то он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему фактически изготовлены и подписаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, помещение над квартирой №... присоединено к помещениям квартиры по принципу двухуровневой квартиры, находится на уровне чердака непосредственно под скатной крышей и разделено на 6 частей, данное помещение не соответствует техническому паспорту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция крыши и стены мансардных помещений не соответствуют проектной документации, паспорту объекта и требованиям противопожарной безопасности, отсутствует вентиляция утепленной кровли, в крыше над квартирой №... установлены мансардные окна, не соответствующие техническому паспорту МКД и проектной документации. Экспертом сделан вывод, что наличие реконструкции кровли несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что реконструкция помещений чердака и крыши была сделана застройщиком до передачи ему помещений, опровергается техническим паспортом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией №... техническим заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением №... на ввод объекта (4-х этажного жилого дома) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве и материалами регистрационного дела на <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику квартира №... получена им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на квартиру получен ДД.ММ.ГГГГ, и ни в одном из документов не указано, что квартира является двухуровневой, везде отсутствует проем в потолке, ведущий на чердак. Это доказывает, что на момент регистрации права собственности на квартиру №... отсутствовал проем и лестница, ведущие на чердак, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ никакой реконструкции еще не было, и она была произведена после сдачи дома в эксплуатацию по инициативе ответчика. Сначала чердак дома был построен по проекту с наличием пожарного прохода из секции №... в секцию №..., а потом в связи со строительством спорного помещения, пожарный проход был заложен кирпичом, что отражено в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану на чердачное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, он изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного помещения, что подтверждает его создание после ввода дома в эксплуатацию. В техническом паспорте указано, что это нежилое помещение-чердак. В техническом плане отсутствует описание объекта, приложена копия листа проектной документации на другой подъезд вышеуказанного дома, который полностью не соответствует приложенному плану, начерченному вручную.

На основании этого, сторона истца полагает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, самовольно произвел реконструкцию крыши над его квартирой, стен и помещений чердака МКД, заложил пожарные проходы, прорубил вход в потолке своей квартиры на чердак. Воспользовавшись ничтожным договором, составленным после сдачи дома в эксплуатацию, зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение (чердак), не получив согласия собственников дома на реконструкцию, что привело к нарушению прав последних.

Ссылаясь на то, что данные изменения создают невозможным безопасное обслуживание кровли и чердака, являются источником опасности для проживающих в доме граждан, произведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца Головин Е.А., Головина А.Е., Тимофеев М.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что считают необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагают, что иск является негаторным иском, к которому не применимы положения о сроке исковой давности.

Ответчик Громчаков Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Недбайкина А.В., который исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор №... участия в долевом строительстве, который предусматривал приобретение ответчиком двухкомнатной квартиры №... расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года застройщик предложил дополнительно к квартире №... построить для ответчика нежилые помещения, расположенные над квартирой, вход в которые предусматривался из помещения квартиры. Ответчиком совместно с застройщиком были выработаны предложения по корректировке проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес проектной организации было направлено письмо с просьбой внести изменения в проектную документацию в отношении квартиры №... и расположенных над ней нежилых помещений. Письмо было подписано ответчиком и ООО «Мисто», которое являлось агентом застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мисто» направило аналогичное письмо от своего имени в проектную организацию с просьбой внести изменения в проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... Ч об инвестиционной деятельности, предусматривающий передачу в собственность ответчика после окончания строительства многоквартирного дома нежилых помещений площадью 77,52 кв.м., расположенных над квартирой №.... В июне ДД.ММ.ГГГГ года вся необходимая проектная документация была выдана проектной организацией застройщику, и застройщик обеспечил перепланировку квартиры №... и строительство нежилых помещений над квартирой №... в соответствии с ней. В том числе, в ходе проведения строительных работ в нежилых помещениях были установлены мансардные окна в количестве 4 штук. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года застройщик передал ответчику выстроенные квартиру и нежилые помещения для отделки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года при таянии снега протекла кровля над нежилыми помещениями ответчика, в результате чего часть выполненной отделки пришла в негодность. По результатам выяснения причин протечки, застройщик признал, что им были допущены нарушения при строительстве кровли и устранил указанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки кровли, свидетельствующий об устранении причин протечки. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к акту является поэтажный план, выполненный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в штампе которого указано «Поэтажный план 4 этажа, выхода на чердак». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры и нежилого помещения ответчик выполнил отделочные работы, вселился квартиру и вступил во владение нежилыми помещениями. Владение квартирой и нежилыми помещениями (впоследствии - жилыми) продолжается непрерывно до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру №.... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 69,1 кв.м., расположенные над квартирой №..., также принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области осуществлен перевод нежилого помещения в жилое помещение без проведения работ по перепланировке и переустройству. ДД.ММ.ГГГГ квартира №... и жилые помещения над ней объединены в единый объект недвижимости с кадастровым №...

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который обосновывал тем, что требования истца сводятся к изъятию спорного помещения из владения ответчика, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с осени 2010 года, даты акта приема=передачи Громчакову Е.В. помещений чердака по договору №...Ч от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности.

Представитель ответчика - администрации р.п.Краснообск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Головин Е.А. с исковыми требованиями ООО УК «Краснообск» согласился. По существу своей позиции указывал, что в период строительства многоквартирного дома №... <адрес> являлся директором застройщика ООО «Ермак», строительство осуществлялось на основании рабочей документации, представленной в дело. К нему никто не обращался с предложениями о внесении изменений в проект, такие изменения не вносились, реконструкция застройщиком не производилась. О произведенной реконструкции ООО УК «Краснообск» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда проводилась проверка по факту падения снега с крыши дома на автомобиль одного из жильцов дома. Падение произошло с козырька установленной Громчаковым Е.В. крыши.

В остальном третьим лицом давались аналогичные пояснения позиции истца.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,.. . иными способами, предусмотренными законом.

ООО УК «Краснообск» является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным ДД.ММ.ГГГГ, целью его создания является, в том числе, управление недвижимым имуществом. (...

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... микрорайона 6 р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Застройщиком дома являлось ООО «Ермак», заказчиком ООО «МИСТО». Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдавалось ООО «Ермак» на строительство 4-этажного жилого дома (№... от ДД.ММ.ГГГГ). ...)

ООО «Ермак» и ООО «Мисто» исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией р.п.Краснообск застройщику ООО «Ермак». Согласно выданному разрешению, многоквартирный дом построен со следующими характеристиками: общая площадь дома 11 464,8 кв.м., площадь жилая- 6197,8 кв.м. ...

Ответчик Громчаков Е.В. является собственником квартиры №... в доме №... <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира №... с кадастровым №... имеет площадь 141 кв.м., расположена на 4 этаже и чердаке многоквартирного дома. Право собственности Громчакова Е.В. на такую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ( в период рассмотрения настоящего спора). (...

Из материалов регистрационного дела на квартиру с указанными техническими характеристиками видно, что основанием для регистрации права послужили представленные Громчаковым Е.В. договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Ермак» в лице директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. (застройщик) и Громчакова Е.В. (инвестора) на строительство нежилых помещений площадью 77,52 кв.м., расположенных над квартирой №...; приложение к этому договору, которое содержит схему квартиры №... и сведения о необходимости прорубить дверной проем 80х2070; акт приема-передачи к договору об инвестиционной деятельности, в котором отражено, что Громчакову Е.В. ООО «МИСТО» было передано помещение площадью 77,5 кв.м., расположенное над квартирой №.... (...

В материалах регистрационного дела имеется Декларация об объекте недвижимости, в которой Громчаков Е.В. указал на то, что помещение находится на чердаке, является нежилым. ...)

В техническом плане кадастрового инженера Минахутдина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ имеется чертеж чердака, отражающий нахождение в нем обособленных помещений.

Регистрация права собственности Громчакова Е.В. на спорный объект недвижимости произведена в период рассмотрения настоящего спора.

Из представленных суду материалов регистрационного дела по состоянию на 2013 год на квартиру №... в доме №... <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ Громчаковым Е.В. на регистрацию своего права собственности был представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный ответчиком с ООО «Ермак» (застройщик) в лице директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. (заказчик). Предметом договора указан объект долевого строительства- жилое помещение- двухкомнатная квартира №... на основании проектной документации площадью 73,72 кв.м., а также балкон площадью 3,83 кв.м., в четырехэтажном жилом доме. Точный размер площади объекта долевого строительства будет установлен по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области по завершению строительства объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области, о чем имеется отметка на нем от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Приложением к договору участия в долевом строительстве является план объекта- квартиры №..., которая отражена как одноуровневое двухкомнатное помещение, не имеющее выходов на чердачное пространство. (...)

В соответствии с актом приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИСТО» передало Громчакову Е.В.указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение площадью 71,9 кв.м. Согласно акту площадь квартиры ответчика определена на основании технического паспорта на жилой дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ. На акте имеется подпись Громчакова Е.В. об отсутствии претензий к ООО «МИСТО», в том числе, по площади помещений. (...

Приложением к акту является схема квартиры ответчика, которая не отражает наличие проема-прохода на чердачное помещение, представлена как одноуровневое помещение. Схема заверена ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. (...

В материалы регистрационного дела Громчаковым Е.В. также был представлен кадастровый паспорт на квартиру, отражающий ее состояние на ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь квартиры указана 71,9 кв.м. и кадастровый паспорт на многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который в схеме четвертого этажа дома отражает самостоятельные входы на чердак из подъезда. (...

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Громчаковым Е.В. не заявлялась квартира с теми техническими характеристиками, которые были отражены при регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно представленному стороной истца определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом иску Громчаковой О.В. к Громчакову Е.В. о разделе имущества супругов, спорным имуществом супругов, в том числе, являлась <адрес> микрорайона 6 р.<адрес>, которая истцом Громчаковой О.В. была заявлена площадью 71,9 кв.м. (...)

Выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ответчик Громчаков Е.В. зарегистрирован в квартире № №..., которая состоит из двух комнат, площадь квартиры 71,9 кв.м. (...

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный <адрес>, который суду представлен Федеральной кадастровой палатой Новосибирской области, квартира № №... отражена площадью 71,9 кв.м. и содержит помещения двухкомнатной одноуровневой квартиры (как по договору участия в долевом строительстве). (...

Какие-либо дополнительные изменения в планировке квартиры ответчика, данные технической инвентаризации не содержат. На поэтажном плане 4 этажа, «выходы на чердак», отражены два выхода через лестничные площадки подъезда; выход на чердак через квартиру ответчика не отражен (...), зато два выхода на чердак отражены на лестничных клетках; каких-либо помещений на чердаке не отражено. (...) В особых отметках технического паспорта также отсутствуют сведения о наличии прохода через квартиру ответчика на чердак. (... Нахождение выходов на чердак на лестничных клетках, которые отнесены к имуществу общего пользования, свидетельствует о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию собственники помещений в многоквартирном доме имели доступ к чердачному помещению, и оно использовалась в качестве общего имущества домовладельцев.

<адрес> дома указана как 11 464,8 кв.м., площадь жилая- 6197,8 кв.м., площадь помещений общего пользования- 3083,8 кв.м., что соответствует техническим характеристикам многоквартирного дома, указанным в разрешении на ввод дома в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью представленных документов подтверждено, что после сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию и не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления кадастрового паспорта на квартиру, отражающего ее состояние на ДД.ММ.ГГГГ как одноуровневое помещение, не имеющее выхода на чердачное пространство) в техническом состоянии квартиры Громчакова Е.В. произведены изменения, повлекшие увеличение ее площади с 71,9 кв.м. до 141 кв.м., и расширение параметров квартиры (с расположения ее на 4 этаже дома до расположения на четвертом этаже и чердаке дома).

В соответствии с техническим заключением ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» №... от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследование истца), при изучении крыши над квартирой №... дома №... <адрес> выявлено, что собственник квартиры №... реконструировал пространство помещения холодного чердака и часть крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего выделил и присоединил дополнительное помещение к квартире №.... Над квартирой была изменена форма крыши (увеличена высота конструкции крыши), угол наклона ската, со стороны подъезда в скате крыши были смонтированы два мансардных окна. Часть общего имущества собственников многоквартирного дома (помещение холодного чердака) была уменьшена в результате реконструкции (возведения стен), вследствие чего, под кровлей было образовано отдельное помещение (мансардное), соединенное с помещением квартиры №.... (...

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза» также установлено, что помещение над квартирой №... присоединено к помещениям квартиры № №... по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение над квартирой №... находится на уровне чердака (непосредственно под скатом крыши) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение. (...

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из характера произведенных изменений существующее в настоящее время помещение в виде квартиры истца площадью 141 кв.м. создано в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства (расширение объема объекта путем присоединения к нему части помещений чердака, закладка проема чердака, изменение выхода на чердак, изоляция чердака для индивидуального пользования Громчаковым Е.В.) и переустройства помещений чердака (устройство не предусмотренного проектом инженерно-технического оборудования (сантехники, парной, отопительной системы, электрики и др.).

Требования истца об установлении факта проведения Громчаковым Е.В. реконструкции являются излишне заявленными, не являются самостоятельными требованиями, по факту являются основанием для требований о прекращении права на спорные помещения Громчакова Е.В. и восстановления помещений в первоначальном состоянии. Поэтому, в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Виды и объемы строительных работ, осуществленных в связи с образованием квартиры, принадлежащей ответчику, из ранее существовавшего нежилого чердачного помещения спорного многоквартирного дома, участниками процесса не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира №... была изначально передана ему застройщиком в таком состоянии, а не была реконструирована, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Сопоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что объект вводился в эксплуатацию с теми техническими характеристиками (по общей, жилой площади и площади общих помещений многоквартирного дома), которые отражены в техническом паспорте, не отражающем произведенную реконструкцию квартиры Громчакова Е.В. (площадь квартиры указана как 71,9 кв.м., без выхода на чердак, а выходы на чердак отражены из помещений общего пользования), само чердачное помещение отражено как сплошное, общее для всего многоквартирного дома, не имеющее перегородок, предназначенное (учтенное) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома).

В подтверждение своей позиции сторона Громчакова Е.В. ссылалась на письмо участника долевого строительства Громчакова Е.В., директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. директору ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.» о внесении изменений в проект квартиры №... и другие разделы проекта. В соответствии с приложенными планами изменений, предполагалось прорубить дверной проем в квартире №... выполнить второй уровень квартиры путем демонтажа существующих перегородок и монтажа вновь монтируемых на втором уровне (на чердаке) перегородок. ...) Кроме того, стороной ответчика представлено письмо директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. на имя директора ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба выполнить корректировку соответствующих разделов проектов в соответствии с новыми планировками по квартире № №... с приложением плана 4-го этажа и планом чердака, которые также содержат сведения о планируемых демонтаже существующих перегородок и устройстве новых перегородок, устройстве и подключению к существующему техническому оборудованию дома сантехнического оборудования на чердачном пространстве. (...)

Сама формулировка писем, а также содержание приложенных проектов изменений свидетельствует о том, что данные изменения предлагалось внести в уже построенный дом (демонтаж существующих перегородок, организация проема в потолке квартиры ответчика, подключение коммуникаций к действующим коммуникациям), в котором были сформированы все этажи, в том числе чердачный, дом подключен к инженерным коммуникациям.

Доказательств того, что такие изменения вносились до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, суду представлено не было, а исследованный выше технический паспорт на дом и разрешение на ввод его в эксплуатацию опровергают такие обстоятельства.

Указанные письма не содержат сведений о согласовании таких изменений с застройщиком ООО «Ермак», не подтверждено проведение государственной экспертизы проекта изменений.

Третье лицо Головин Е.А., который на момент строительства жилого дома являлся директором застройщика ООО «Ермак», отрицал согласование изменений и сам факт того, что такие изменения застройщиком вносились в проектную документацию и осуществлялись.

Между тем, эти документы являлись обязательными в силу требований частей 6,7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено, что строительство должно осуществляться в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 № 145 (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1948) предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию должны были быть согласованы с застройщиком, и в отношении них должна была проводиться государственная экспертиза измененной проектной документации. Такие документы отсутствуют. Отсутствуют ответы на эти письма.

Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что рабочий проект строительства многоквартирного дома был выполнен ООО «Архитектурная мастерская Бородкина», а не ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.», поэтому и изменения рабочего проекта должны были вноситься этим же архитектором. Обращение Громчакова Е.В. к другому архитектору, по мнению суда, свидетельствует о реконструкции после окончания строительства дома.

Представленное Громчаковым Е.В. письмо директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. на имя директора ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале находится на руках у Громчакова Е.В., было представлено им суду, что свидетельствует о том, что к документам, прилагаемым для выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, они не приобщались, фактически не были реализованы до сдачи дома в эксплуатацию.

Суд также считает необходимым учесть, что законом не предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию (особенно, когда предлагается изменить этажность дома, что влечет создание мансардного этажа) на основании заявления участника долевого строительства. Фактически указанное письмо, инициированное Громчаковым Е.В., свидетельствует о том, что последний являлся заказчиком, лицом, по заданию которого была осуществлена реконструкция.

Изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации. Частью 7 статьи 52 ГсК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Вместе с тем в силу ч.7 ст.52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом АНО «Независимая экспертиза» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что крыша многоквартирного дома над помещениями квартиры №... не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, что возможно только в результате проведения строительно-монтажных работ после окончания строительства здания. Соответственно, эксперт сделал вывод о том, что реконструкция крыши была произведена после окончания строительства здания без согласования с проектными решениями. (...)

В отношении представленных стороной ответчика писем о внесении изменений в проектную документацию стороной истца было сделано заявление о подложности, в отношении этих документов проводилась судебная техническая экспертиза. В соответствии с заключением №... судебной экспертизы АНО ЦИСЭ «Эксперт групп», период выполнения письма участника долевого строительства Громчакова Е.В., директора ООО «МИСТО» Распопина С.Н. директору ООО «Инженерное бюро» Феликову Д.А., акт приемки кровли над квартирой №... малоэтажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ превышает два года до момента проведения исследования, более точно дату их изготовления установить не представляется возможным. ...

Не свидетельствуют о внесенных изменениях в проектную документацию до сдачи дома в эксплуатацию и представленные стороной ответчика договор об инвестиционной деятельности №...Ч от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к этому договору, из которых следует, что между заказчиком строительства и Громчаковым Е.В. был заключен договор, по которому ему в собственность подлежало передаче часть чердачного помещения. (...

    Заключением судебной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований» установлено, что время выполнения и подписания этих документов с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на них, соответствует временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует указанным в документах датам. Документы могли быть выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Документы подтверждались ультрафиолетовому (световому) воздействию и/или воздействию конвекции теплого воздуха. (...)

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено экспертом-химиком Шешуковым Н.В., имеющим высшее образование эксперта по специальности «химик-эксперт», прошедшим курсы повышения квалификации по специальности прикладная ИК-спектроскопия, имеющим стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение содержит подробные результаты и описания результатов исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная Негосударственной экспертной организацией «Бюро Экспертиз Решение», не опровергает выводы судебной экспертизы. Указанная рецензия ставит под сомнение примененный судебным экспертом метод исследования с использованием ИК-Фурье спектроскопии при производстве исследований по определению давности выполнения документов. (...

Между тем, выбор способа исследования и методик предоставлен самому эксперту, которому поручено судом проведение судебной экспертизы. В рамках проведенных исследований эксперт Шешуков Н.В. получил результаты, которые позволили ему прийти к выводам по поставленным судом вопросам. Мнение рецензента о том, что примененными способами и видами исследований эксперт не мог прийти к таким результатам, которые указаны в заключении, не может являться обоснованным, так как собственных исследований рецензент не проводил, иных результатов исследований не получал, следовательно, им не опровергнуто заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла; на вопрос суда о наличии таких ходатайств представитель Недбайкин А.В. указал, что такого ходатайства не заявляет, предлагает суду исходить из представленной рецензии.

Учитывая заключение эксперта о том, что договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к этому договору были изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает доказанными доводы стороны истца о том, что указанные документы являются подложными, изготовленными после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (после ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждают права Громчакова Е.В.

Приобщенные стороной ответчика договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Интела» обязалась выполнить для Громчакова Е.В. лестницу по адресу: <адрес> договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Дымарь Н» обязался изготовить для Громчакова Е.В. лестничное ограждение, диван со спинкой, вешало одно, колошницу одну, не подтверждают, что чердачное помещение было выполнено в спорном состоянии до ввода дома в эксплуатацию самим застройщиком. На дату первого договора от ДД.ММ.ГГГГ дом еще не был введен в эксплуатацию и передан Громчакову Е.В. В самих договорах указана <адрес>, а не чердачное помещение. (...)

Не подтверждает отсутствие реконструкции Акт проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, установивший отсутствие реконструкции, так как проверка проводилась после того, как Громчаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил помещение чердака на кадастровый учет как помещение с кадастровым №.... (...

Показания свидетелей Свидетель №1, Козлова С.И. о том, что изменение технических характеристик квартиры Громчакова Е.В. осуществлялась самим застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения этого факта. Свидетель Свидетель №1, указывая, что на момент строительства спорного дома являлся прорабом строительства, занимался строительством кровли, не подтвердил факт работы в организации застройщика или заказчика строительства. Из представленного стороной истца общего журнала работ по указанному дому следует, что прорабом объекта являлся Маментов А.А., он же указан в качестве персонала лица, осуществляющего строительство. Журнал заполнен директором заказчика ООО «МИСТО» Распопиным С.Н. (...) Следовательно, в ООО «МИСТО» в качестве лица, осуществляющего строительство, Свидетель №1 не работал. Факт того, что он работал в организации застройщика ООО «Ермак», оспаривался в судебном заседании третьим лицом Головиным Е.А., который на тот момент являлся директором ООО «Ермак». Свидетель указал, что его руководителем был Конюшов К.В., являвшийся директором ООО «РЦ УПС», которое являлось соподрядчиком строительства. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли свидетельствовать о наличии у ООО «РЦ УПС» полномочий принимать решения об изменении технических характеристик дома по сравнению с рабочей документацией. Свидетель №1 указан в акте приемки кровли над квартирой №... как член комиссии, что может подтверждать его участие в реконструкции квартиры Громчакова Е.В., однако, по совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что такая реконструкция не могла производиться до сдачи дома в эксплуатацию.

Показания свидетеля Козлова С.И. о том, что он является соседом Громчакова Е.В., до передачи дома в эксплуатацию ходил в его квартиру и видел производимую реконструкцию, опровергаются представленной стороной истца выпиской из домовой книги, из которой видно, что свидетель, не являясь дольщиком и собственником, был зарегистрирован в нем ДД.ММ.ГГГГ ...), а доказательств того, что он, не являясь участником долевого строительства, был допущен в дом до сдачи его в эксплуатацию, в силу чего, мог видеть квартиру Громчакова Е.В., представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на день заключения договора, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Пункт 3 статьи 2 указанного Закона определяют, что инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Из вышеуказанных положений закона и представленных документов следует, что являясь инвестором, Громчаков Е.В. должен был инвестировать строительство, вкладывать денежные средства до его окончания, и без определения конкретного помещения, в которое такие средства вкладываются. При этом, инвестором одного помещения он не мог быть в силу закона, так как в этом случае правоотношения с ним носили бы характер договора участия в долевом строительстве, который подлежал регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Поскольку судом установлено, что договор №..., датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как строительство дома было завершено, такой договор не мог быть заключен, и Громчаков Е.В. не мог вкладывать собственные средства в создание объекта строительства, в том числе, нежилого помещения над его квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ года заказчик строительства не имел полномочий на заключение инвестиционных договоров и передачу каких-либо нежилых помещений общего пользования в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся участниками долевого строительства.

Из представленных суду выписки из ЕГРН на жилые помещения в многоквартирном доме, договоров участия в долевом строительстве, следует, что строительство дома осуществлялось за счет дольщиков, а не инвестиций лиц, не являющихся таковыми.

Учитывая обстоятельства спора, заключение судебной экспертизы, установившей, что договор №..., датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен после сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что оформление такого договора было произведено для придания законности занятия части чердачного помещения, регистрации права собственности на него, в отсутствие правовых оснований.

Представленной стороной истца выпиской из ЕГРН подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная экспертом как дата, не ранее которой был заключен договор №...Ч от ДД.ММ.ГГГГ) регистрирующим органом уже была произведена регистрация прав участников долевого строительства на жилые помещения в спорном доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>, 8; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес> так далее.

Самые ранние регистрации права произведены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- на <адрес>. (...)

Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ года помещение чердака по правилам, установленным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст.289 Гражданского кодекса РФ находилось в общей долевой собственности бывших участников долевого строительства как общее имущество многоквартирного дома. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Сделка, оформленная в виде договора №... об инвестиционной деятельности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату, указанную в договоре и на ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку сама сделка является недействительной, то и составленный на ее основе акт приема-передачи к этому договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может порождать правовых последствий.

Так как договор об инвестиционной деятельности фактически не заключался, стороны его не исполняли (доказательств обратного в деле нет), суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст.167 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиком не было получено, что не оспаривалось в судебном заседании и не опровергнуто Громчаковым Е.В. по правилам ст.56 ГПК РФ.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 24 указанного кодекса основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является, в том числе, непредставления определенных ч.2 ст.23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст.22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, документов свидетельствующих о согласии собственников на реконструкцию квартиры Громчакова Е.В. с присоединением к ней части чердачного помещения не представлено, т.е. в администрацию р.п.Краснообска все необходимые документы для перевода не предоставлялись, в результате перевода нежилого помещения в жилое без соответствующего согласия нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным выданное Громчакову Е.В. постановление администрации рабочего поселка Краснообск №... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения – чердака площадью 69,1 кв.м. в жилое помещение. (том 2 л.д. 272)

При отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома №... <адрес> на произведенную Громчаковым Е.В. реконструкцию способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в отношении самовольно реконструируемого объекта является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Реконструкция многоквартирных домов с числом этажей, соответствующих спорному многоквартирному дому, не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство. Более того, в силу положений упомянутой статьи 49 ГрК РФ, проектная документация по такой реконструкции подлежит экспертизе. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, при проведении реконструкции таких объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо, свидетельствует о том, что произведенная реконструкция и образованное в результате ее помещение площадью 141 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым №..., расположенное на 4 этаже и чердаке многоквартирного дома, являются самовольными, и к спорному помещению подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено судам в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая экспертиза», установлено, что помещение над квартирой №... присоединено к помещениям квартиры №... по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение, расположенное над квартирой №... находится на уровне чердака (непосредственно под скатной крышей) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение. Помещение над квартирой №... не соответствует проектной документации Б.173.06-1-АР, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Бородкина В.В.», на основании которой был построен дом по адресу: <адрес>. Помещения над квартирой №... не соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Конструкции крыши жилого многоквартирного дома над квартирой №... не соответствует проектной документации Б.173.06-1-АР, выполненной ООО «Архитектурная мастерская Бородкина В.В.», на основании которой был построен дом по адресу: <адрес>

Конструкции крыши дома над квартирой №... не соответствуют требованиям Федерального закона №... Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требованиям СП 17.13330,2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требования пункта 9.11, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Стены мансардных помещений имеют теплоизоляционный слой из пенопласта полистирольного, что противоречит требованиям федерального закона №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно проектной документации класс конструктивной пожарной опасности многоквартирного <адрес>- С0, а степень огнестойкости здания- II, соответственно, для данного класса в качестве утеплителя допускается применять только строительные конструкции (изделия) класса пожарной опасности К0 (непожароопасные) и (или) негорючие материалы (НГ). Пенопласт полистирольный относится к материалам пожарной опасности Г3 (нормальногорючие), В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т3 (высокоопасные по токсичности продуктов горения), что не соответствует требованиям, применяемым к зданиям класса С0.

Отсутствует вентиляция утепленной кровли над квартирой №..., что противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Отсутствие вентиляции приводит к тому, что кровельное покрытие (металлочерепица) в зимний период года нагревается, возникает наледь, по карнизу образуются сосульки, что приводит к угрозе жизни и здоровья собственников и третьих лиц. Возникающая в слое утеплителя влага не выветривается, что приводит к постепенному намоканию теплоизоляционного слоя, потере его эффективности и последующему разрушению.

На чердаке отсутствует противопожарный проход в секцию №... по причине того, что мансардные помещения над квартирой 3 16 загораживают его. Отсутствие противопожарного прохода в секцию 3 1 не соответствует требованиям проектной документации и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Крыша многоквартирного жилого дома над помещением квартиры №... не соответствует требованиям пожарной документации, соответственно 4 мансардные окна, смонтированные в крыше, также не соответствуют требованиям проектной документации.

Угол наклона кровли, расположенной над квартирой №..., составляет 250, что не соответствует требованиям проектной документации.

На обследуемой кровле над квартирой №... отсутствует снегозадержание, согласно требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Наличие реконструированной кровли, выполненной не в соответствии с проектными и нормативными документами, несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, так как в процессе реконструкции кровли были реконструированы несущие конструкции крыши, в помещении «холодного» чердака были возведены «теплые» помещения, соединенные с помещениями квартиры №..., была изменена форма и уклон крыши, возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции и инженерные коммуникации жилого многоквартирного дома. Также экспертом в ответах на вопросы №... было выявлено, что часть реконструированной крыши не соответствует требованиям строительных норм и правил (указаны выше), данные несоответствия несут угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. (...)

Свое заключение эксперт эксперт подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Недбайкина А.В. о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством, так как заключение готовил тот же эксперт (эксперт), который проводил досудебную экспертизу (хоть и от имени другой организации), суд считает необоснованными, данный факт не свидетельствует о необъективности судебного исследования, о незаконности заключения судебной экспертизы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом ответчик в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ мог просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также заявить эксперту отвод (ст.16 ГПК РФ). Указанными правами сторона ответчика не воспользовалась. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла, на вопрос суда о том, имеются ли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ответил о том, что такие ходатайства отсутствуют, просит учитывать представленную стороной ответчика рецензию ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация» на заключение судебной экспертизы. (том 3 л.д. 116-130)

Между тем, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация» не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит собственных исследований и ответов на поставленные судом вопросы. Рецензия, содержащая выводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям, регламентирующим данный вид деятельности, основана на том, что ответы по вопросам №... являются недостоверными и не обоснованными, по мнению рецензента, по следующим причинам:

-делая вывод о несоответствии помещения над квартирой №... требованиям проектной и технической документации, эксперт не учел содержание исполнительской документации, в которую могли быть внесены изменения; не указывает дату изготовления проектной документации, утверждена ли она застройщиком; не исследованы другие этажи дома;

-эксперт сначала дает готовый ответ, а затем приводит исследование, что, по мнению рецензента, является некорректным;

-в пункте 3.4. ответа на вопрос №... эксперт не проводил обследование на соответствие требованиям строительных норм и правил (отсутствуют мотивированные пункты строительных норм и правил);

- в пункте 3.5. ответа на вопрос №... эксперт не учел, что теплоизоляционный слой из пенопласта полистирольного применен в качестве утеплителя во всем доме; не мотивирован вывод о невозможности его применения в жилищном строительстве;

-экспертом применялись СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, дата начала действия которых ДД.ММ.ГГГГ, в то время как многоквартирный дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовали требования к вентиляционному зазору. Экспертом не проводилось исследования в целях установления наличия или отсутствия вентиляции; отсутствуют признаки ее отсутствия, в частности, увлажнение утеплителя, места подтеков капиллярной влаги на внутренней поверхности потолков, плесень, грибок, которые можно наблюдать визуально и которые свидетельствуют об отсутствии вентиляции;

-примененный экспертом в пункте 3.6 ответа на вопрос №... абз. 1 пункта 4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не является обязательным к применению;

-в пункте 3.8 ответа на вопрос №... эксперт указывает на то, что отсутствие противопожарного прохода в секцию №... не соответствует противопожарным требованиям, наряду с этим, в соответствии с п.7.8 СП 4.13130.2013 в зданиях секционного типа могут существовать проемы в противопожарных перегородках;

-в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование на вопрос о соответствии мансардных окон в кровле предъявляемым требованиям, между тем, СНиПы не запрещают установку мансардных окон;

-отсутствует инструментальное исследование на вопрос о соответствии наклона кровли над квартирой №...требованиям строительных норм и правил, угол наклона 250 не запрещен действующими нормами;

-нет необходимости в установке снегозадержания над окнами, так как мансардные окна расположены вблизи с коньком, где практически отсутствует снеговая нагрузка;

-экспертом не описано каких-либо признаков, свидетельствующих о проведении реконструкции после сдачи дома в эксплуатацию; факт закладки кирпичом прохода между блок-секциями не свидетельствует о проведении реконструкции после сдачи дома в эксплуатацию; отсутствие различия в кровельном материале свидетельствует о единовременном строительстве кровли;

-делая вывод о том, что реконструкция кровли несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, так как была изменена форма и уклон крыши, возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции и инженерные коммуникации многоквартирного дома, эксперт делает также вывод о том, что для определения к каким последствиям может привести выполненная реконструкция, необходимо выполнить проект реконструкции, расчеты несущей способности конструкций, расчеты мощности и достаточности существующих инженерных коммуникаций. Расчет несущей способности конструкций не выполнялся экспертом. Дефектов в виде трещин, разрушений, деформаций и других повреждений конструкций, инженерного оборудования не обнаружено.

Приведенные в рецензии недостатки не являются существенными, являющимися основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по рассматриваемому судом делу. Мелкие неточности в виде не указания даты изготовления проектной документации, утверждена ли она застройщиком, отсутствие расшифровки приведенных норм СП, не могут рассматриваться в качестве основания для признания заключения эксперта недостоверным, так как эти неточности могут быть восполнены судом при исследовании материалов дела, которые содержат проектную документацию. Содержание приведенных экспертом строительных норм также может быть восполнено судом и участниками процесса путем ознакомления с этими нормами.

Несостоятельными суд считает доводы рецензии о том, что заключение судебной экспертизы основано на рабочем проекте строительства, который мог изменяться. Из представленных суду документов- приложений к заключению о вводе дома в эксплуатацию видно, что в свидетельстве о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, указана проектная документация шифр Б.173.06 ООО «Архитектурной мастерской Бородкина В.В.», отражающая следующие параметры построенного дома, соответствующие техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года: общая площадь 11 464,8 кв.м., общая площадь квартир- 7 811,8 кв.м. (... В акте приемке дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генподрядчик передал, а заказчик принял дом, соответствующий рабочему проекту. (...

Следовательно, дом строился на основании рабочей документации, и другой документации не было.

Представленный ответчиком акт приемки кровли над квартирой №..., датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что конструкция кровли выполнена по проекту Б.173.06-1-КД, разработанному для отдельной квартиры, а не для многоквартирного дома ООО «Инженерное бюро Феликова Д.А.», а не ООО «Архитектурной мастерской Бородкина В.В.». (...

Не обоснованными являются возражения рецензента о том, что эксперт сначала дает готовый ответ, а затем приводит исследование. Способы и методы исследования эксперт применяет по собственному усмотрению, а порядок их изложения в заключении каким-либо нормативным актом не определен.

Ссылка рецензента на то, что теплоизоляционный слой из пенопласта полистирольного применен в качестве утеплителя во всем доме, не обоснована каким-либо исследованием, основана на предположении. Между тем, согласно проектной документации Б.173.06-1-АР (лист 5.2.) утеплитель стен лестничной клетки в области чердака и наружных стен со стороны чердака- плиты ППЖ (плиты минераловатные повышенной жесткости), а не полистирольные плиты.

Несогласие рецензента с выводами эксперта о том, что полистирольные плиты не соответствуют требованиям закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также является необоснованным, не подкрепленным собственными исследованиями.

Степень огнестойкости многоквартирного дома определена как II, в этой части заключение эксперта не критикуется и не оспаривается.

В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Пунктом 5.2.9 СП 4.13130.2013 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что в зданиях I, II и III степеней огнестойкости, класса Ф 1.3 для деления на секции следует предусматривать противопожарные стены 2-го типа или перегородки не ниже 1-го типа, а стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений, должны иметь предел огнестойкости не менее EI 45. Межквартирные ненесущие стены и перегородки должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30 и класс пожарной опасности К0 (непожароопасный).

Пунктом 6.5.5. СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", действующими момент рассмотрения спора, предусмотрено что в зданиях I - III степеней огнестойкости несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Утеплитель покрытия должен быть выполнен из НГ (негорючих материалов). Допускается на указанных участках покрытий применять горючие утеплители в случае устройства на них защитных слоев из НГ как для эксплуатируемых кровель, а также при отсутствии на них пожарной нагрузки.

Приведенные экспертом показатели пожарной опасности полистирольных плит не соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности, поэтому они не могли быть применены в строительстве многоквартирного дома.

Ссылка рецензента на то, что экспертом при исследовании вопроса об отсутствии вентиляционного зазора применялись СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, дата начала действия которых ДД.ММ.ГГГГ, в то время как многоквартирный дом строился в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует предмету судебного разбирательства, которым является произведенная ответчиком после введения дома в эксплуатацию реконструкция. При этом, факт того, что реконструкция была произведена в период до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия приведенного экспертом СНиПа), судом установлен не был. Как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ году супруги Громчаковы инициировали судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась квартира №... площадью 71,9 кв.м. без реконструкции, а на технический учет помещение чердака впервые было поставлено Громчаковым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с этим, суд считает обоснованным применение экспертом требований к вентиляционным зазорам, действующим на момент проведения экспертизы.

Пунктом 4.4. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" предусмотрено, что кровли с водоизоляционным слоем из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок.

Отсутствие вентиляционного зазора экспертом показано на фото, приложенному к заключению судебной экспертизы, то есть применен органалиптический метод исследования, который соответствует требованиям о проверяемости выводов эксперта. (том 2 л.д.125)

Отсутствие следов увлажнения утеплителя, мест подтеков капиллярной влаги на внутренней поверхности потолков, плесени, грибка, на которые указывает рецензент, не свидетельствует об отсутствии нарушение норм СП 17.13330.2017 и необходимости устранения этих нарушений.

Вопреки позиции рецензента, выводы эксперта о том, что отсутствие противопожарного прохода в секцию №... не соответствует противопожарным требованиям, соответствуют приведенным экспертом положениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Ссылка рецензента на пункт 7.8 указанного свода правил, не состоятельна. Указанной нормой предусматривается, что в чердаках жилых зданий секционного типа, разделенных по секциям противопожарными перегородками без проемов, указанные проходы допускается предусматривать только в пределах секции. Между тем, проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрены противопожарные перегородки между секциями с проемами. Такие проемы в других местах чердака обустроены, что подтверждено экспертом на фото. (...)

По мансардным окнам эксперт отразил несоответствие их проектной документации, что подтверждено экспертом фрагментом проектной документации и фотографией существующего вида кровли. (...) Поэтому ссылка рецензента на то, что СНиПы не запрещают установку мансардных окон, не порочит заключение судебной экспертизы.

Аналогично, по доводам о соответствии наклона кровли над квартирой №... требованиям строительных норм и правил, что угол наклона 250 не запрещен действующими нормами. Эксперт отразил в заключении, что угол наклона кровли не соответствует проектной документации. (...)

Утверждение рецензента об отсутствии необходимости в установке снегозадержания над окнами, так как мансардные окна расположены вблизи с коньком, где практически отсутствует снеговая нагрузка, не подкреплены какими-либо собственными исследованиями или ссылкой на нормы и правила.

Вопреки позиции рецензента экспертом указано, что о проведении реконструкции после завершения строительства многоквартирного дома свидетельствует то, что реконструированное помещение не соответствует требованиям проектной и нормативной документации; что пожарный проход между секциями заложен, в то время как изначально стена между секциями была возведена с проемом. ...

Выводы эксперта о том, реконструкция кровли несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, так как была изменена форма и уклон крыши, возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции и инженерные коммуникации многоквартирного дома, не противоречат его ссылки на то, что для определения к каким последствиям может привести выполненная реконструкция, необходимо выполнить проект реконструкции, расчеты несущей способности конструкций, расчеты мощности и достаточности существующих инженерных коммуникаций.

Сам факт того, что ответчиком были возведены не предусмотренные проектом строительства новые перегородки, новые помещения, дополнительное устройство крыши, изменена работа инженерных систем и инженерное оборудование (создана такая система на чердачном помещении, в том числе, инженерное оборудование парной, душевой, которая вообще не предусмотрена для данного многоквартирного дома), свидетельствует о создании дополнительных нагрузок на конструкции здания и инженерные системы, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих в доме лиц и третьих лиц, что и было отражено судебным экспертов. При этом, для признания существования такой опасности не требуется наступление таких последствий, о которых указывает рецензент: дефектов в виде трещин, разрушений, деформаций и других повреждений конструкций, инженерного оборудования.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств.

Поэтому, сам факт выполнения таких работ свидетельствует о нарушении установленного законом запрета.

Наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц и третьим лицам свидетельствует о невозможности сохранения помещения истца в реконструированном состоянии, что является еще одним самостоятельным основанием для обязания Громчакова Е.В. привести его в первоначальное состояние.

Необходимые виды работ для этого определены представленным стороной истца техническим заключением №... АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением для приведения реконструкции кровли в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями пожарной безопасности, а именно: восстановление пожарного прохода в соседнюю блок-секцию, восстановление вентиляции чердака, восстановление наклона кровли, демонтажа мансардных окон, необходимо демонтировать помещения над квартирой №... <адрес>, провести демонтажные работы:

по крыше: демонтировать металлочерепицу, деревянную обрешетку, ветро-влагозащитную пленку, теплоизоляционный слой, внутреннюю обшивку конструкций крыши, стропильные конструкции крыши;

по стенам: демонтировать теплоизоляционный слой из пенопласта со стен, кирпичные стены, кирпичную кладку из противопожарного прохода между блок-секциями;

монтажные работы в пределах чердачного пространства и крыши над помещениями квартиры №...

по крыше: смонтировать деревянные стропильные конструкции крыши под углом наклона, соответствующим требованиям проектной документации (угол 160); смонтировать деревянную обрешетку для металлочерепицы; выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; смонтировать кровельное покрытие (металлочерепицу) по форме и цвету, идентичную соответствующему кровельному покрытию здания; смонтировать снегозадержание на кровле; смонтировать выход на кровлю, в соответствие с п.7.5 СП 4.13130.2013 не менее 0,6 х 0,8 метра;

по стенам и перекрытиям: смонтировать противопожарную дверь в противопожарный проход между блок-секциями; забетонировать лаз в плите перекрытия, ведущий из квартиры №... в чердачное помещение, смонтировать теплоизоляционный слой по перекрытию под помещениями квартиры №... в соответствии с проектными требованиями (теплоизоляционные плиты ППЖ толщиной 230мм);

вывезти строительный мусор. ...

После демонтажа спорного помещения в состоянии до его реконструкции чердачное помещение подлежит передаче Громчаковым Е.В. по акту приема-передачи ООО УК «Краснообск».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что помещение чердака является общим имуществом многоквартирного жилого дома, на часть которого зарегистрировано право собственности Громчакова Е.В., суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении на него права ответчика и признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома. Указанные требования суд расценивает как требования об истребовании имущества из незаконного владения Громчакова Е.В., прекращении его права собственности на него.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ООО УК «Краснообск» о прекращении права собственности Громчакова Е.В. на часть помещения с кадастровым №... (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке <адрес> над квартирой №... в указанном доме, которое до присоединения к квартире имело кадастровый №..., и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №... <адрес> на часть чердачного помещения дома №... <адрес> над квартирой №... в указанном доме, которое до присоединения к квартире №... имело кадастровый №....

Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом помещении с кадастровым №... (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке дома №... <адрес> над квартирой №... в указанном доме и восстановлении записи о праве Громчакова Е.В. на двухкомнатную квартиру №... с площадью 71,9 кв.м.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что оснований для признания срока исковой давности истекшим у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по основному требованию об истребовании имущества из незаконного владения Громчакова Е.В. надлежит исчислять с момента, когда собственники многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, под которым следует понимать сначала произведенную Громчаковым Е.В. реконструкцию, а затем регистрацию права на чердачное помещение.

Дату проведения реконструкции сторона ответчика связывает с датой договора об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные документы были признаны судом недействительными, в том числе, по причине того, что даты их составления не соответствуют тем датам, которые указаны в них.

Заключениями судебной строительно-технической экспертизы, технической экспертизы установлено, что реконструкция была произведена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что опровергает доводы ответчика о произведенной реконструкции до сдачи дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые позволяют определить дату проведенной ответчиком реконструкции, а, следовательно, дату выбытия части помещения чердака из общего имущества многоквартирного жилого дома, представлено не было.

На ответчика, в силу принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота, лежала обязанность сообщить управляющей компании о наличии права на часть чердачного помещения, предоставить техническую документацию о расположении инженерно-технических сетей, позволяющую эксплуатировать чердачное помещение и крышу с учетом спорного помещения чердака; оплачивать услуги управляющей компании по содержанию многоквартирного дома исходя из спорной части помещения чердака; производить оплату коммунальных платежей исходя из занимаемой части чердачного помещения; оплачивать электроснабжение и отопление мест общего пользования исходя из площади занимаемого им спорного помещения, то есть действовать открыто для управляющей компании и всех собственников в отношении спорного помещения. Между тем, из представленных истцом платежных документов видно, что с июля 2019 года (начало управления многоквартирным домом истцом) Громчаковым Е.В. оплачиваются услуги управляющей компании и коммунальные платежи исходя из площади помещения в размере 71,9 кв.м., в том числе, по февраль 2022 года, когда ответчиком уже было зарегистрировано право собственности на двухуровневое жилое помещение площадью 144 кв.м. (...)

О другой дате проведения реконструкции (помимо доводов ответчика о том, что реконструкция отсутствовала, все изменения произведены застройщиком по договору №...), позволяющей определить начало течения срока исковой давности, ответчик суду не указывал, доказательства, подтверждающие дату проведения реконструкции, не представлял.

Наряду с этим, суд полагает, что бремя доказывания даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Таких доказательств, которые бы отвечали принципу достоверности и допустимости, ответчиком не представлено.

Истцом указывалось, что о несоответствии проектного решения кровли и чердачного помещения стало известно в процессе управления и обслуживания многоквартирного дома, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ, наличие чердачного помещения было установлено управляющей компанией весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда сходом снега с крыши многоквартирного дома со стороны квартиры Громчакова Е.В. был поврежден стоящий у дома автомобиль (том 3 л.д.273). До этого, не видели мансардного этажа, изменений кровли крыши и перегородок на чердаке.

Право собственности на чердачное помещение было зарегистрировано Громчаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод нежилого помещения в жилое.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> часть чердачного помещения объединены в единый объект недвижимости с кадастровым №...

До перевода нежилого помещения чердака в жилое помещение и до признания права собственности на него за Громчаковым Е.В. в ЕГРН отсутствовали сведения о выбытии общего имущества многоквартирного дома из общей долевой собственности собственников помещений в нем.

При отсутствии сведений о дате проведения реконструкции, которые должен был предоставить ответчик, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату регистрации Громчаковым Е.В. своего права на помещение чердака-ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о приведении помещения в первоначальное состояние поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, виндикационные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ (...)

В связи с этим, срок исковой давности истцом не пропущен по всем требованиям.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ООО УК «Краснообск» просило взыскать с Громчакова Е.В. в случае неисполнения судебного решения денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанные требования суд признает обоснованными, соответствующими характеру рассматриваемого спора, установленным по делу обстоятельствам, которые требуют своевременного исполнения судебного акта.

В силу части 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Для определения периода, с которого подлежит начислению судебная неустойка, суд считает необходимым установить срок для добровольного исполнения сторонами вынесенного по их спору решения суда, с учетом характера, объема действий, необходимости привлечения подрядной организации, которые ответчик должен будет исполнить, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда Громчаковым Е.В. 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Учитывая установленное наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, ценность защищаемого права, суд считает необходимым в случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК «Краснообск» право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствии с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены все основные требования, заявленные ООО УК «Краснообск». Указание в решении суда на частичное удовлетворение исковых требований обусловлено наличием излишне заявленных требований. Поэтому, при распределении судебных расходов, суд признает, что они подлежат возмещению за счет Громчакова Е.В.

Платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (...), №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. ...) подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 12 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ АНО «Институт экспертных исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. ...) Платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. подтверждены оплаты истцом стоимости строительно-технической экспертизы и заключения №.../СН/2021 о проведении судебной технической экспертизы. (...)

По платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за техническое заключение №... в сумме 30 000 руб., по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

По платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Краснообск» произведена оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 руб. (...

Итого, при рассмотрении дела истцом ООО «УК «Краснообск» было оплачено 247 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Экспертом АНО «Центр испытаний и судебных экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., которые не были доплачены ООО УК «Краснообск». (...)

Суд полагает возможным перераспределить эти расходы, обязанность по несению которых была возложена на истца, путем возложения обязанности по их несению на ответчика Громчакова Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ермак» и Громчаковым Е. В. о передаче инвестору нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой 16 в доме по адресу: <адрес>

Признать незаконным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о разрешении перевода- нежилого помещения чердака площадью 69,1 кв.м. с кадастровым №... дома №... <адрес> в жилое помещение.

Прекратить право собственности Громчакова Е. В. на часть помещения с кадастровым №... (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке дома №... <адрес> над квартирой №... в указанном доме, которое до присоединения к квартире имело кадастровый №....

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №... <адрес> на часть чердачного помещения дома №... <адрес> над квартирой №... в указанном доме, которое до присоединения к квартире №... имело кадастровый №....

Обязать Громчакова Е. В. привести чердачное помещение дома №... <адрес> в состояние до его реконструкции в соответствии с проектной документацией Б.172.06.-1-АР и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в техническом заключении АНО «Независимая экспертиза» им№... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-по крыше: демонтировать металлочерепицу, деревянную обрешетку, ветро-влагозащитную пленку, теплоизоляционный слой, внутреннюю обшивку конструкций крыши, стропильные конструкции крыши;

-по стенам: демонтировать теплоизоляционный слой из пенопласта со стен, кирпичные стены, кирпичную кладку из противопожарного прохода между блок-секциями;

-монтажные работы в пределах чердачного пространства и крыши над помещениями квартиры №...:

-по крыше: смонтировать деревянные стропильные конструкции крыши под углом наклона, соответствующим требованиям проектной документации (угол 160); смонтировать деревянную обрешетку для металлочерепицы; выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; смонтировать кровельное покрытие (металлочерепицу) по форме и цвету, идентичную соответствующему кровельному покрытию здания; смонтировать снегозадержание на кровле; смонтировать выход на кровлю, в соответствие с п.7.5 СП 4.13130.2013 не менее 0,6 х 0,8 метра;

-по стенам и перекрытиям: смонтировать противопожарную дверь в противопожарный проход между блок-секциями; забетонировать лаз в плите перекрытия, ведущий из квартиры №... в чердачное помещение, смонтировать теплоизоляционный слой по перекрытию под помещениями квартиры №... в соответствии с проектными требованиями (теплоизоляционные плиты ППЖ толщиной 230мм);

-вывезти строительный мусор.

            Установить Громчакову Е. В. срок для исполнения решения – 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

            В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК «Краснообск» право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствии с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

            В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК «Краснообск» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

        Взыскать с ответчика Громчакова Е. В. в пользу ООО Управляющая компания Краснообск» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60 000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

        Взыскать с Громчакова Е. В. в пользу АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина