Решение по делу № 33-6715/2019 от 23.08.2019

Судья Голубина Н.Г.                            Дело № 33-6715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

    судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Дениса Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Светланы Валерьевны в пользу Николаева Дениса Юрьевича ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 281 руб.25 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 679 руб.

В остальной части иска к Кузнецовой С.В. отказать.

В удовлетворении иска к Комичевой Э.В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 5.07.2019 г. л.д.) к Кузнецовой С.В., Комичевой Э.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного его автомобилю в размере 81 749 руб.95 коп., судебных расходов - стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг ООО «ГАММА» в размере 12 000 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 652 руб.47 коп.

Указал, что 27.05.2018 года в результате столкновения его автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, припаркованным возле дома <адрес> и гужевой повозки, принадлежащей ответчице Кузнецовой С.В., произошло повреждение обоих транспортных средств. По данному факту был вызван сотрудник полиции, который взял объяснения с обеих сторон, после чего рапортом передал материалы в ГИБДД г.Рыбинска.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, накладка арки переднего правого колеса, диск передний правого колеса, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, задний бампер, брызговик заднего правого колеса

На основании договора на оказание экспертных услуг № от 28 мая 2018 г. ИП ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 82 683,95 руб., стоимость величины ущерба - 81 748,95 руб., за проведение оценки оплачено 3 000 руб.

17.01.2019 истец направил ответчику претензию, но ущерб не был возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Николаев Д.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом Лебедевым Е.М., положенной в основу оспариваемого решения Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Николаева Д.Ю., Кузнецову С.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Николаева Д.Ю., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле, подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2018 года в 11 ч. 00 мин. в г. Рыбинске по ул. Крестовая, возле дома 135, его причины, выводы суда об определении надлежащего ответчика по делу в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы оспаривает установленный судом первой инстанции размер причиненного истцу имущественного ущерба.

Как указывает апеллянт, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО2 об установлении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, неверно отражает итоговую величину затрат, поскольку эксперт необоснованно исключил повреждение брызговика заднего правого колеса, накладки расширительной арки заднего правого крыла, крыла заднего правого, диска колеса переднего правого. Апеллянт полагает, что необходимо назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 27 мая 2018 года в 11 часов г.Рыбинск, ул.Крестовая, д. 135, водитель гужевой повозки Кузнецова С.В. совершила наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 гос.номер №. Автомобиль получил механические повреждения (8 позиций): передний бампер, накладка арки переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, накладка арки заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, задний бампер, брызговик заднего правого колеса .

Размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным ИП ФИО1 № от 28.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составила 81 748 руб. 95 коп.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28.05.2018 г. эксперта-техника ФИО1. на транспортном средстве истца в результате осмотра установлены детали, тип повреждений на них и вид ремонта (9 позиций): бампер передний - потертость на площади менее 10% в правой части - полировка, накладка расширительная переднего правого крыла - потертость, задиры - замена, накладка расширительная переднего бампера правая - потертость, задиры - замена, диск колесный передний правый легкосплавный R20 (оригинал) - потертости и царапины до металла, на лицевой части колесного диска - замена, брызговик задний правый - задиры - замена, накладка расширительная арки заднего правого колеса - задир, в верхней части колесной арки - замена, бампер задний - трещина (более 100 мм) в правой части - замена окраска, боковина правая задняя часть - точечная деформация (30*10 мм) с повреждением ЛКП до металла, в верхней части колесной арки - ремонт (0,5 н\ч), окраска, диск колесный задний правый легкосплавный R20 (оригинал) - потертости, наслоения материала следообразующего объекта на лицевой части колесного диска.

По ходатайству ответчика Кузнецовой С.В. определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимость» г. Рыбинска, на разрешение поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 №, после ДТП 27.05.2018 г.?

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 № обстоятельствам ДТП от 27.05.2018 г.?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены копии материалов настоящего дела, экспертное заключение ИП ФИО1 и диск с фотографиями, фото, представленные Николаевым Д.Ю. на диске и в конверте.

В ходе проведенной экспертизы, эксперт производил осмотр транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 № и пони с гужевой повозкой, производил их сопоставление по размерам и габаритам.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимость» от 17.06.2019 г. - ФИО2 к заявленному случаю относятся 6 повреждений: бампер передний - наслоение темного материала без повреждения лакокрасочного покрытия – полировка, накладка расширительная переднего правого крыла - наслоения светлого вещества без повреждения поверхностного слоя - устраняется наружной мойкой ТС, накладка расширительная переднего бампера правая (арочная накладка) – наслоения светлого вещества без повреждения поверхностного слоя - устраняется наружной мойкой ТС, диск переднего правого колеса - наслоение темного вещества и глубокий скол с частичным повреждением металла - требовал замены ранее, ремонт не назначался, диск заднего правого колеса - повреждения в виде наслоения темного вещества без повреждения поверхностного слоя - устраняется наружной мойкой ТС, задний бампер - повреждения в виде сквозной трещины в правой части заднего бампера с повреждением креплений - замена окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 госномер №, по состоянию на 27.05.2018 г., определенная на дату события, без учета инфляции, на заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 49 281 руб. 25 коп., с учетом инфляции 5,53% на заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 46 999 руб. 51 коп.

Судебным экспертом ФИО2 не отнесены к рассматриваемому случаю 3 повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра оценщика ФИО1: брызговик заднего правого колеса - повреждение в виде наслоения под острым углом с направлением следообразования сверху – вниз, накладка расширительная арки заднего правого крыла - повреждение в виде не глубокого задира размера 8x4 мм с направлением возникновения снизу-вверх, крыло заднее правое - повреждение крыла в виде глубокого задира с образованием вмятины с направлением возникновения снизу-вверх.

По всем позициям, по которым данное заключение подвергается критике апеллянта, в мотивировочной части заключения экспертом подробно и обстоятельно изложены мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам.

Так, в экспертизе указано, что на накладке расширительного переднего правого крыла, на накладке расширительной переднего бампера правая (арочная накладка), имеются повреждение в виде равномерного наслоения светлого вещества без повреждения поверхностного слоя. Данное светлое вещество с большей вероятностью является – дорожной пылью или более точно «мелкодисперсные частицы» образующиеся на дорогах.

На диске переднего правого колеса имеются два вида повреждений наслоение темного вещества и глубокий скол с частичным повреждением металла. Повреждение в виде скола с повреждением находится в бортовой внешней части диска и появилось в результате контакта с твердым предметом с более высокой твердостью. Так же видны следы окисления, что говорит о давности возникновения данного повреждения.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта диск переднего левого колеса имел повреждения от ранее произошедшего события и уже требовал замены на момент рассматриваемого ДТП. Судебный эксперт обоснованно не включил в заменяемые части «диск переднего левого колеса» на основании п.7.16 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст, 2018 г.

Так же, в экспертизе указано, что повреждения крыла и накладки арки крыла в результате рассматриваемого случая не могло произойти, поскольку высота повреждения накладки арки крыла и крыла находятся на высоте 880-910 мм, а высота верхней части стойки спинки сидения находится на высоте 930-940 мм следственно данная стойка не могла стать причиной возникновения повреждений из-за того, что находится выше.

На брызговике имеются не значительные повреждения в виде наслоения под острым углом с направлением следообразования сверху-вниз. Данное повреждение не могло появиться в результате рассматриваемого случая.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО2 допрашивался в заседании суда первой инстанции 05.07.2019 г., предупреждался судом об уголовной ответственности, дал последовательные и мотивированные ответы на вопросы участников процесса, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе.

Ссылки в жалобе на то, что в момент столкновения давление в шинах повозки могло отличаться от того, какое было в день замера, пони мчалась, поэтому повозка могла подпрыгивать, в связи с чем, это могло дать погрешность в несколько сантиметров, является предположением апеллянта.

Доводы жалобы о том, что в момент повреждения автомобиль находился на возвышенности, таким образом, был наклонен на правую сторону, несостоятельна. Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО2, следует, что по представленным фотографиям, которые находятся в материалах по факту ДТП автомашина истца стояла горизонтально без каких-либо отклонений, что подтверждается фотографией с места ДТП, выполненной работником полиции.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять как судебной автотехнической экспертизе, так и пояснениям эксперта ФИО2, не имеется. Названный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено копиями его квалификационных документов, предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его расписка, приложенная к экспертизе и расписка, приложенная к протоколу судебного заседания.

Доводы апеллянта о ненадлежащей квалификации эксперта судом второй инстанции отклоняются. Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе указанной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Николаева Дениса Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи