Решение по делу № 2-389/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Суражского района Брянской области об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд установить факт постоянного проживания ФИО2 на территории <адрес>, то есть в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесенной к зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным и отменить его; признать за ФИО2 право на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как добровольно выехавшей из зоны с правом на отселение и возложить на ответчика обязанность по постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 1 человек с даты подачи заявления.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1, представители ответчика Администрации Суражского района Брянской области и третьего лица Департамента строительства Брянской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ФИО1 отказался от заявленного искового требования, просил производство по делу прекратить. Также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ также осознает. Просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и заявление представителя истца, суд считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

Учитывая, что отказ от заявленного искового требования в силу ст. 39 ГПК РФ - это право стороны, представитель истца заявил отказ от иска в пределах имеющихся у него полномочий, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, также осознает, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то суд считает необходимым возвратить представителю истца уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

отказ представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Суражского района Брянской области об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении принять и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным заявлением (к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается.

Определение суда является основанием для возврата представителю истца ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>