Решение по делу № 2-279/2011 от 03.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-279/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 3 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах МОГО «Ухта» и  ФОМС  РК к Вердияну А.Р. о возмещении ущерба,

  У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ухты  обратился в суд с иском в интересах Фонда обязательного медицинского  страхования  Республики Коми, МОГО «Ухта» о взыскании с ответчика суммы ущерба  в пользу ФОМС РК и бюджет МОГО «Ухта». В обоснование требований указав на то, что по постановлению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от <ДАТА2> уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон. В результате преступных действий ответчика потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более  трех недель. Потерпевшая находилась на амбулаторном лечении в ММУ «Городская поликлиника» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также ей была оказана хирургическая помощь в МУ «Ухтинская стоматологическая поликлиника» <ДАТА5> При этом были затраты местного бюджета.   В связи с нахождением потерпевшей   на лечении понесены расходы Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми.   Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание вызывались стороны.

Представитель  Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском прокурора согласен.

Представитель  МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что заявленные прокурором требования полностью поддерживает.

Прокурор в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что <ДАТА6> в период времени с 19 до 22 часов ответчик, находясь на втором этаже офиса, расположенного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. Ухта РК, в ходе ссоры с <ФИО1> нанес четыре удара кулаком в область челюсти потерпевшей, причинив своими действиями названной физическую боль и телесные повреждения, а также высказал угрозу убийством.

На основании постановления мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от <ДАТА2> уголовное дело в отношении Вердиян А.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая находилась на амбулаторном лечении в ММУ «Городская поликлиника» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также ей была оказана хирургическая помощь в МУ «Ухтинская стоматологическая поликлиника» <ДАТА5>

В соответствии с Указом президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» следует, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.  В случае если  при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Таким образом,  иск  прокурора обоснован, заявлен на законных основаниях, с ответчика в пользу  Фонда обязательного медицинского страхования РК подлежит взысканию сумма  ущерба, в бюджет МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма ущерба.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вердияна А.Р. в пользу  Фонда обязательного медицинского страхования  Республики Коми  сумму ущерба.

Взыскать с Вердияна А.Р. в доход  бюджета МОГО «Ухта»  сумму ущерба.

 Взыскать с Вердияна А.Р. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с 9 марта 2011 года.

                 Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова