Решение по делу № 8Г-4284/2024 [88-6269/2024] от 09.02.2024

                                                                                      УИД 10RS0№-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6269/2024

№ 2-4/2023

город Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Ирышковой Т.В.          судей                                                      Лепской К.И., Черлановой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушковой Ольги Ильиничны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя УМВД России по г. Петрозаводску – Скачковой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Шушковой О.И. - Кудряшова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Северо-Западного таможенного управления – Жуковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Шушковой О.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шушковой О.И. взыскано в возмещение убытков 949 671 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 085 руб.

В иске к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «Автоспецтранс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шушковой О.И. 949 671,72 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 085 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МВД России, МВД России по Республике Карелия, УМВД по городу Петрозаводску, Министерство финансов Российской Федерации просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2009 г. в г. Санкт-Петербурге Шушкова О.И. приобрела у ООО «Агент-Авто» два автомобиля DAF XF 105.460, VIN: №, 2008 года выпуска и DAF XF 105.460, VIN: №, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей каждый, что подтверждается справками-счетами. Транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД г. Петрозаводска, истцу выданы свидетельства о регистрации транспортных средств, государственные регистрационные знаки № и № соответственно.

17 мая 2010 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску указанные транспортные средства были задержаны в связи с нахождением в розыске Интерпола с 20 апреля 2009 года по инициативе правоохранительных органов    Германии по факту незаконного завладения данными автотранспортными средствами.

Указанные автомобили были помещены на штрафную стоянку ПМУП «ДЭУ» на основании договора от 23 декабря 2009 г. о взаимодействии должностных лиц МВД по Республике Карелия с лицами ПМУП «ДЭУ», ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между МВД по Республике Карелия и ПМУП «ДЭУ».

В 2017 году автомобили были перемещены для хранения на территорию стоянки крупногабаритных вещественных доказательств на территории отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2010 г. автомобиль DAE XF 105460, белого цвета, государственный регистрационный знак К911КЕ10, 2008 года выпуска, имеет остекление, колеса, световые приборы, зеркала заднего вида, замки дверей видимых повреждений не имеют. На момент осмотра двери закрыты, салон не осматривался, двери, моторный отсек, крышка бака опечатаны.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2010 следует, что DAF XF 105460, белого цвета, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, следует, что у автомобиля повреждений не имеется, салон не осматривался, так как двери закрыты на замок, ЛПК повреждений не имеет, отсутствует решетка радиатора.

Постановлением инспектора отделения розыска УПТС ОГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 16 июля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку срок дополнительной проверки истек, необходимые документы органами следствия не получены. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки были получены копии документов Калининградской областной таможни, послужившие основанием для таможенного оформления спорных автомобилей, ответ из НЦБ Интерпола при МВД по Республике Карелия, в котором подтверждается информация намерения собственника транспортных средств компании «Deutsche Leasing fur Sparkassen und Mittelstand GmbH» вернуть автомобили, ответ НЦБ Интерпола при МВД по Республике Карелия от 05 марта 2013 г. о том, что компания ASS-Repro проинформирована по электронной почте, по факсу и по телефону о том, что российские правоохранительные органы нуждаются в нотариально заверенных документах, удостоверяющих право собственности на вышеуказанные автомобили, на основании которых может быть принято решение об их возврате, при этом ответ из компании ASS-Repro не получен.

Согласно письму МВД по Республике Карелия от 7 августа 2020 г., направленному в адрес УМВД России по г. Петрозаводску, переписка с правоохранительными органами Федеративной Республики Германия по факту задержания в апреле 2010 года на территории Республики Карелия двух автомобилей DAF XF YIN: № и VIN: №, числящихся в международном розыске по инициативе указанного государства, прекращена. В соответствии с сообщением НЦБ Интерпола Германии международный розыск в отношении тягачей DAF XF VIN: № и VIN: №, прекращен и собственник не заинтересован в возврате указанных транспортных средств.

22 мая 2020 г. автомобили DAF XF 105460, VIN: № и DAF XF 105.460, VIN: № были возвращены Шушковой О.И. по акту приема-передачи автомобилей, техническое состояние которых зафиксировано в акте осмотра технического состояния от 20 мая 2020 г.

В соответствии с актом осмотра технического состояния транспортных средств от 20 мая 2020 года, составленного в присутствии представителей специализированной автостоянки, ГИБДД, экспертной организации ООО «Автотекс», Шушковой О.И., Шушкова О.В., на автомобиле DAF XF 105460, VIN № отсутствуют: диски и колеса на задней оси в количестве 4 шт., установлено 2 колеса китайского производства ржавые непригодные, на топливных баках сломаны крышки, дизтопливо - слито, срезаны габаритные огни (демонтированы), электропроводка обрезана, отсутствуют фары подсветки заднего света с обеих сторон, аккумуляторы отсутствуют, в кабине отсутствует магнитола Pioner, отсутствует электрический кабель подключения прицепа, отсутствуют противооткаты, отсутствует кронштейн противооткатов;    на    автомобиле DAF    XF 105.460, VIN №, отсутствуют: диски и колеса на задней оси в количестве 4 шт., вместо них установлены ржавые диски и колеса неизвестного происхождения, сломаны крышки топливных баков, слито дизтопливо, аккумуляторы отсутствуют, разбита задняя фара справа, демонтированы задние габаритные огни со всеми проводами, отсутствует тормозная камера с датчиком ABS на суппорте переднего левого колеса, отсутствуют фигурки (логотип), отсутствует тормозная камера на правом переднем колесе, отсутствуют воздушные соединители на прицеп, отсутствует электрический кабель подключения прицепа, отсутствуют противооткаты, кронштейн противооткатов поврежден, отсутствует в кабине автомагнитола.

Согласно досудебным заключениям, выполненным по заказу истца ООО «Автотекс» от 08 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105460, VIN:    № составляет 380775 руб., автомобиля DAF XF 105.460, VIN: № - 407644 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку со стороны УМВД России по г. Петрозаводску имело место незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности изъятых у истца транспортных средств, требование истца о возмещении убытков является обоснованным. Ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 13 февраля 2024 г. исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 13 февраля 2024 г.

Председательствующийсудьи