Решение по делу № 22-580/2019 от 11.04.2019

Судья Шапошников О.В. Дело № 22-580-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Хохловой Е.В.,

судей Найденова А.Д., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миломаевой А.Б.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденной Андреевой Е.А. и её защитника –

адвоката Романова М.С.,

представителя УМВД России по <адрес> ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Андреевой Е.А. – адвоката Клыкова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2019 года, которым:

Андреева Е.А., <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ наказание Андреевой Е.А. назначено условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Взыскано с Андреевой Е.А. в пользу УМВД России по <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 347 рублей 46 копеек.

Признано за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника, доводы возражений на апелляционную жалобу; выступление осужденной Андреевой Е.А.и её защитника Романова М.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда; мнение представителя УМВД России по <адрес>ФИО17 и прокурора Шиханова Д.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Андреева Е.А.осуждена за то, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2017 года Андреева Е.А. в период времени с 13 до 14 часов, находясь со своей матерью ФИО10 на территории дачного участка № СНТ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, испытывая ранее возникшие неприязненные отношения к своему соседу по дачному участку ФИО11, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом в отношении неё преступлении с обвинением ФИО11 в угрозе убийством, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, получив без участия ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, а также используя предмет, имеющий острие и одно лезвие типа клинка ножа, повредила принадлежащие ей носимые вещи, искусственно создав, таким образом, доказательства обвинения. После этого, попросила свою мать, ФИО10 по номеру телефона «112» сообщить в ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>» диспетчеру указанной службы, сотруднику скорой помощи и оперативному дежурному Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> о том, что на неё, используя в качестве оружия нож, напал ФИО11, который повредил её куртку, заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности. Примерно в 14 часов 06 минут, ФИО10, позвонила по указанному номеру. Прибывшей в тот же день на дачный участок следственно-оперативной группе, Андреева Е.А. сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения, что ФИО11, используя в качестве оружия нож, совершил на неё нападение, причинив ей телесные повреждения, повредив её одежду, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

09 ноября 2017 года Андреева Е.А., осознавая уголовную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.306 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, собственноручно написала заявление на имя начальника Железнодорожного отдела полиции о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреева Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник Клыков А.И. не согласен с приговором суда, ввиду неполноты предварительного следствия. Указывает, что отсутствует событие преступления, поскольку умысла на его совершение у Андреевой Е.А. не было, она не видела человека, который на неё напал, а её сообщение о том, что её избивал ФИО11 основано на рассказах ФИО13 и ФИО14 В ходе следственного эксперимента не установлено, мог ли ФИО28 появиться в месте совершения преступления, если скорость его автомобиля превышала 60 км/час. Считает, что показания свидетелей обвинения являются недостоверными, поскольку допрошенные сотрудники <адрес> больницы являются коллегами ФИО11, свидетель ФИО15 испытывает личную неприязнь к семье Андреевой, свидетель ФИО16 является супругой ФИО11, а показания потерпевшего ФИО11 противоречивы и не соответствуют действительности. Судом необоснованно удовлетворён гражданский иск о взыскании материального ущерба, поскольку преступление совершено не Андреевой Е.А., а в отношении неё. Исковое заявление ФИО11 считает безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

С учётом этих обстоятельств, просит приговор отменить, оправдать Андрееву Е.А. ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД по <адрес> ФИО17 считает приговор суда законным, обоснованным, указывая, что вина Андреевой Е.А. подтверждена собранными по делу доказательствами, судом обоснованно удовлетворён гражданский иск о взыскании с Андреевой Е.А. материального ущерба в пользу УМВД России по <адрес>. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимова О.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что вина Андреевой Е.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки правильно установил обстоятельства совершения осужденной преступления, которые привёл в приговоре.

В своём заявлении от 9 ноября 2017 года в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> Андреева Е.А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 7 ноября 2017 года примерно в 13 часов у дачного участка № СНТ <данные изъяты>», причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по левой стороне лица, передней части груди, затылочной части, спине обеими ногами, а также наносил удары ножом в момент, когда она находилась к нему спиной по одежде, задев кожные покровы спины, при этом выказывая в её адрес угрозы убийством. Статья 306 УК РФ ей разъяснена и понятна (т.1 л.д.20).

О том, что на неё напал ФИО11, Андреева Е.А. сообщила сотрудникам полиции ФИО19, ФИО20

Суд обоснованно расценил сообщение Андреевой Е.А. и её заявление о совершении в отношении неё преступления как заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку изложенные ею сведения о совершении в отношении неё преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что на протяжении двух лет у него сложились неприязненные отношения с соседями по даче семьёй Андреевой, связанные с нарушением границы его дачного участка. В указанное Андреевой Е.А. время он в СНТ <данные изъяты>» не находился, поскольку после судебного заседания по жалобе Андреевой Е.А., которое окончилось примерно в 12 часов 45 минут вместе с женой ФИО16 на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> поехали к себе домой, куда прибыли примерно в 13 часов 47 минут. Подробно описал маршрут и скорость следования автомобиля не более 60 км/час, указав, что в пути заехал на <адрес>, где заправлял свой автомобиль, после по указанным им улицам проехали к детскому саду, где ФИО16 забрала дочь, а затем приехали к дому № <адрес>.

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО16 об отсутствии ФИО11 7 ноября 2017 года в 13 часов у дачного участка № СНТ <данные изъяты>», подтверждены информацией о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на имя ФИО11 и ФИО16, которая согласуется с результатами следственного эксперимента, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которым зафиксировано время, когда 7 ноября 2017 года в 12 часов 43 минуты 14 секунд ФИО11 и ФИО16 покинули здание мировых судей судебных участков <адрес>, в 13 часов 3 минуты 15 секунд ФИО11 и его автомобиль зафиксированы на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, в 13 часов 20 минут 45 секунд по адресу: <адрес> зафиксирована ФИО16 вместе с дочерью, в 13 часов 47 минут 27 секунд в подъезд № <адрес> <адрес> вошли ФИО16 с девочкой и ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 7 ноября 2017 года в период с 11 до 15 часов он находился на своём дачном участке № в СНТ <данные изъяты>», ФИО11 на территории СНТ не видел, не слышал каких-либо громких криков со стороны участков ФИО11 и Андреевой Е.А.

Эти обстоятельства опровергают участие ФИО11 в причинении телесных повреждений Андреевой Е.А. в виде ссадин и царапин, наличие которых у Андреевой Е.А. установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об искусственном создании Андреевой Е.А. доказательств обвинения ФИО11 в совершении в отношении неё преступления.

Об искусственном создании Андреевой Е.А. доказательств обвинения ФИО11 свидетельствует и заключение медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 193-198), согласно которому на куртке Андреевой Е.А. имеются резаные и колото-резаные повреждения. При определении образования повреждений на подкладке куртки изнутри или снаружи, наиболее вероятно образование более длинного повреждения снаружи относительно воздействия (то есть материал подкладки подвергался воздействию с внутренней стороны). На куртке и блузке Андреевой Е.А. имеются сквозные повреждения в области спины и груди. Учитывая, что длинниковые размеры наружных повреждений на куртке меньше внутренних и разные по характеру образования с повреждениями, имеющимися на блузке (имеющиеся в проекции сквозного повреждения куртки), образование их от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при нормальном расположении представленной одежды на теле человека исключается.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 (врача нейрохирурга <данные изъяты> ФИО22 (врача торакального хирурга БМУ <данные изъяты>») 7 ноября 2017 года у Андреевой Е.А. были зафиксированы ушиб мышечных тканей волосистой части головы, царапины на спине, иных повреждений у неё не имелось.

Суд первой инстанции, тщательно проверив в судебном заседании эти показания потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости, как доказательств, подтверждающих виновность Андреевой Е.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО22 правильной, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Андреевой Е.А. о том, что о лице, совершившем на неё нападение ей стало известно только со слов ФИО13 и ФИО14, поскольку в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности Андреева Е.А. прямо указывала, что именно ФИО11 7 ноября 2017 года причинил ей телесные повреждения, наносил удары ножом, высказывал угрозы убийством, что неоднократно подтверждала в своих объяснениях в ходе доследственной проверки.

В приговоре суда дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Все доказательства по делу положены судом в основу приговора лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной.

Оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Андрееву Е.А. виновной в совершении преступления.

Действиям Андреевой Е.А. судом дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.306 УК РФ.

Наказание Андреевой Е.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свой вывод о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд указал, что преступными действиями Андреевой Е.А. УМВД России по <адрес> причинён материальный ущерб в сумме 347 рублей 46 копеек, однако в чём выразилось причинение имущественного вреда юридическому лицу, причинён ли УМВД реальный имущественный вред, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Андреевой Е.А. в пользу УМВД России по <адрес> материального ущерба в сумме 347 рублей 46 копеек подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Андреевой Е.А., органами предварительного следствия и судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2019 года в отношении Андреевой Е.А. в части гражданского иска о взыскании с Андреевой Е.А. в пользу УМВД России по <адрес> материального ущерба, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2019 года в отношении Андреевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.В. Хохлова

Судьи: А.Д. Найденов

С.И. Бурундукова