Решение по делу № 2-1642/2015 (2-8013/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-1642/15	Решение принято в окончательной форме 25.05.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2015 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Ершовой Ю.В.,

при секретаре: Корниенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (после переименования – АО «ОТП Банк»), в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать недействительным Заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита и открытии кредитного счета на сумму 200 000 рублей, подписанное от имени истца неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными Условия договора, подписанные от имени истца неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным Приложение к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиям Договора – «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора», подписанное от имени истца неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в 75 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об утрате паспорта. Новый паспорт ФИО2 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшен» требование о погашении кредитной задолженности перед ОАО «ОТП Банк» в размере 647 244,90 рубля. В связи с этим она обратилась в ОАО «ОТП Банк» за получением информации об основаниях указанного требования, и, ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО «ОТП Банк» справку о том, что на ее имя оформлен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании заявления-оферты № на общую сумму 200 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по данному Договору составляет 728 363,11 рубля. Между тем, ни вышеназванное Завление-оферту, ни какие-либо иные документы, связанные с предоставлением кредита ОАО «ОТП Банк» истец не подписывала, в ОАО «ОТП Банк» за получением кредита никогда не обращалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в ОАО «ОТП Банк» было подано Заявление-оферта о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяца, под 31,9 % годовых (л.д. 33-43). Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 были подписаны Условия договоров (л.д. 35-44) и Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 47). ОАО «ОТП Банк» акцептовал вышеназванную оферту перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 сумму кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 46). Согласно справке, выданной ОАО «ОТП Банк» у ФИО2 имеется действующий кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей. Сумма задолженности по указанного Договору кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 105,07 рубля (л.д. 45).

В вышеназванном Заявлении-оферте указаны следующие данные паспорта ФИО2: серия №, №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт с такими данными указан в числе ранее выданных в паспорте ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 9).

Между тем, как следует из материала проверки КУСП-№, предоставленного 75 отделом полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанный отдел полиции с устным заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у <адрес> обнаружила отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла представить в ОАО «ОТП Банк» паспорт с данными, указанными в Заявлении-оферте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период, он выбыл из ее владения.

В то же время из отзыва АО «ОТП Банк» на исковое заявление ФИО2 следует, что Банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что подписи в Заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях Договора выполнены от имени истца другим лицом. В связи с этим банк не возражает против того, что подписи в указанных Заявлении-оферте и Условиях Договора выполнены от имени истца другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство признано ответчиком, суд считает его установленным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и исходя из того, что истец заявление о заключении спорного кредитного договора не подписывала, то есть отсутствовало волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № противоречит закону, а именно, статьей 820 ГК РФ, устанавливающей, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В связи с изложенными, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и статьей 820 ГК РФ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ОАО «ОТП Банк», путем акцептования оферты, является недействительным, а потому иск ФИО2, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ОАО «ОТП Банк», - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: