Решение по делу № 2-256/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-256/2020 16 сентября 2020 года

78RS0007-01-2019-007551-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при помощнике судьи Поваляевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуркина Михаила Алексеевича к Козлову Евгения Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Козлова Евгения Владимировича к Дуркину Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                 Установил:

    Истец Дуркин М.А. обратился в суд с иском к Козлову Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.097.280 рублей 00 копеек за пользование (эксплуатацию) транспортного средства <данные изъяты> 200, VIN №, г.н.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 13.686 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства, в марте 2019 года по устной договоренности передал ответчику указанное транспортное средство с целью продажи за 1.700.000 рублей 00 копеек, согласно устной договоренности ответчик должен был найти покупателя для определения условий продажи заключения договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик вопреки договоренности 15 марта 2019 года без согласия истца передал транспортное средство неизвестному Александру Владимировичу П., который к истцу с целью заключения договора не обращался. Ответчик договор купли-продажи, подписанный со стороны покупателя также не представил. Доверяя ответчику истец устно согласовал ответчику условия будущего договора, согласно которых первоначальный взнос в размере 400.000 рублей покупатель оплачивает до 01 мая 2019 года, последующие ежемесячные платежи составляют 100.000 рублей, а также напомнил о необходимости подписания договора купли-продажи транспортного средства до внесения первоначального взноса. Договор купли-продажи в указанный срок представлен не был. В мае 2019 года на требование истца вернуть транспортное средство, ответчик пояснил, что оно продано и эксплуатируется покупателем. Денежные средства истцу не поступали, договор купли-продажи не заключен, истец как собственник транспортного средства ни устно, ни письменно право на эксплуатацию транспортного средства до заключения договора купли-продажи и внесения первоначального взноса не давал. От ответчика в период с апреля по июнь 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 300.000 рублей, которые нельзя идентифицировать как денежные средства оплаченные за продажу транспортного средства, поскольку у ответчика перед истцом имеются иные неисполненные обязательства. В июле 2019 года истец обратился в 29 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения. 31 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. 05 августа 2019 года истец направил ответчику требование о возврате транспортного средства и уплате 560.753 рубля 82 копейки за пользование транспортным средством. 07 августа 2019 года транспортное средство было возвращено, обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

    Ответчик Козлов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к Дуркину М.А. и просит суд взыскать с истца 300.000 рублей, уплаченных в качестве аванса за покупку транспортного средства <данные изъяты> 200, VIN №, г.н.з. № расходы по оплате госпошлины в размере 11.400 рублей.

    В обоснование встречного искового заявления указывает, что спорное транспортное средство в пользование ответчика не передавалось. Истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Козлов Е.В. передал Дуркину М.А. аванс в размере 300.000 рублей, что подтверждается распиской от 07 августа 2019 года, однако от подписания договора истец отказался, денежные средства до настоящего времени не вернул.

    Истец Дуркин М.А. и его представитель адвокат Мищенко И.И. по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, об удовлетворении встречных исковых требований возражали.

    Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об отложении слушания дела и возможности в связи с этим, рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля со стороны истца, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.н.з. № является Дуркин М.А. (л.д.11-12, 13-14, 61).

Постановлением от 31 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова Е.В. (л.д.15).

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика Козлова Е.В. направлено требование о возврате транспортного средства (л.д.19-26).

Согласно расписки от 07 августа 2019 года Дуркин М.А. получил от Козлова Е.В. денежные средства в размере 300.000 рублей за первоначальный взнос покупки спорного транспортного средства (л.д.66).

Факт получения денежных средств в размере 300.000 рублей истцом не оспорен.

26 октября 2019 года между истцом Дуркиным М.А. и Григорьевым М.А заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 200, VIN №, о чем подписан акт приема-передачи (л.д.72-78, 79).

По ходатайству истца, доказывающего факт пользования транспортным средством ответчиком, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аренды спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.097.280 рублей 00 копеек (л.д.103-133).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, как не оспоренного сторонами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что договор ответчиком заключен не был, акт приема-передачи не подписывался, хотя истец на том настаивал, транспортное средство передано истцу при помощи сотрудников полиции.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие договорных отношений по факту пользования транспортным средством между истцом и ответчиком, а также факт пользования транспортным средством ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика надлежит также взыскать за счет истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного иска, что составило 6.200 рублей 00 копеек (л.д.65).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дуркина Михаила Алексеевича к Козлову Евгения Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.097.280 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать.

Встречные исковые требования Козлова Евгения Владимировича к Дуркину Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дуркина Михаила Алексеевича в пользу Козлова Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей 00 копеек, а всего 306.200 рублей 00 копеек (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         Федоришкина Е.В.