Решение по делу № 33-1285/2024 (33-13322/2023;) от 11.12.2023

                                                                                УИД 54RS0012-01-2022-001853-22

Судья: Сафонова Е.В.                                                                    Дело № 2-124/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                           № 33-1285/2024 (33-13322/2023)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Давыдовой И.В.,

        Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Александровой Н.А.,

        при секретаре Токаревой А.А,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мужуренко К.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года по исковому заявлению Фирзина Евгения Владимировича к Заворину Владимиру Александровичу, Мужуренко Константину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, которым постановлено:

        Взыскать с Заворина Владимира Александровича, Мужуренко Константина Анатольевича солидарно в пользу Фирзина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Заворина Владимира Александровича госпошлину в размере      150 рублей в бюджет Барабинского района.

Взыскать с Мужуренко Константина Анатольевича госпошлину в размере      150 рублей в бюджет Барабинского района.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., заключение прокурора Александровой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фирзин Е.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Заворину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 1 019 678 руб. 80 коп., в том числе денежные средства в размере 19 678 руб. 80 коп., потраченные на лечение и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда здоровью, причиненного в ДТП.

18.01.2023 в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Ермаков Олег Анатольевич, Мужуренко Константин Анатольевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика – акционерное общество «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик Ермаков О.А., <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты>, то есть до привлечения его к участию в деле, в связи с чем, определением от 06.07.2023 производство по делу к ответчику Ермакову О.А. прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.07.2023 принят отказ истца от иска о взыскании денежных средств в размере 19 678 руб. 80 коп., потраченных на лечение и производство по данным требованиям, прекращено.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал и в судебном заседании пояснил, что 11.07.2021 около 4-х часов на проезжей части автодороги Здвинск-Барабинск на территории Барабинского района, Новосибирской области, Заворин В.А., управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, нарушив требования п.1.4, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем, марки Лада <данные изъяты>, под управлением Мужуренко К.А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, ему находившемуся в качестве пассажира в автомобиле Лада, причинен тяжкий вред здоровью, то есть моральный вред, который им оценен в 1 000 000 рублей, так как он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время был обездвижен, не мог самостоятельно за собой ухаживать, постоянно испытывал и продолжает испытывать ноющую и острую боль в местах переломов, <данные изъяты>, в связи с чем, моральный вред в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса подлежит возмещению ответчиками солидарно, так как причинен ему в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мужуренко К.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вред здоровью Фирзину Е.В. причинен противоправными действиями Заворина В.А. Ссылается на то, что ему причинен ущерб в результате ДТП.

Считает, что в причинении вреда здоровью Фирзина Е.В. в результате ДТП его вина не установлена, не должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу в солидарном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершова О.Ю. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом травмами, приняв во внимание как возраст и индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, которому был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, так и имущественное положение ответчиков, состав их семьи, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая их законными и обоснованными, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Заворина В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мужуренко К.А.

Постановлением следователя СО МО МВД «Барабинский» от 06.09.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Заворина В.А., в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2022 Заворин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что в результате противоправных действий Заворин В.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Фирзину Е.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения составляют единую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также лицом, управлявшим указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия является Мужуренко К.А.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика Мужуренко К.А. от ответственности судебной коллегией не установлено, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчиков Заворина В.А., Мужуренко К.А. солидарной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в случае исполнения обязательства Мужуренко К.А. не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку решение суда в части определенного к возмещению размера компенсации морального вреда не оспаривается, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужуренко К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи