Решение по делу № 2-1271/2017 от 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                            14 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием истца Давыдова Е.А. и его представителя Преснякова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Прокопьева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова Е.А. к АО «Рязанская областная электросетевая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Е.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Рязанская областная электросетевая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает <...> в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг. №. дд.мм.гггг. приказом генерального директора № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по выполнению распоряжения генерального директора от дд.мм.гггг. №. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Распоряжение генерального директора от дд.мм.гггг. № было направлено посредством веерной рассылки на электронную почту сотрудников и получено дд.мм.гггг. в <...> ч. На аппаратном совещании дд.мм.гггг. генеральным директором был дан ряд не требующих отлагательств поручений, к выполнению которых он незамедлительно приступил. Срок исполнения поручения генерального директора от дд.мм.гггг. № был установлен до дд.мм.гггг. и он направил все усилия на решение более срочных неотложных поручений, имея ввиду, что срока для выполнения поручения от дд.мм.гггг. № еще достаточно. дд.мм.гггг. он заболел и о данном факте уведомил работодателя. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился на больничном, о чем были уведомлены представители работодатели. Листок нетрудоспособности был направлен по электронной почте, оригинал был представлен для оплаты в бухгалтерию. С дд.мм.гггг. но дд.мм.гггг. он находился на больничном по уходу за своим ребёнком, о чем также уведомил представителей работодателя и представил соответствующие документы. Таким образом, работодателю было известно, что он по объективным независящим от него причинам (в связи со временной нетрудоспособностью) не может к указанному сроку выполнить данное поручение, в связи с чем мог назначен новый исполнитель, поскольку в штате организации имелись сотрудники, способные выполнить данное поручение. Полагал, что в данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленного в ст. 192 ТК РФ. Прежде всего, отсутствует вина работника. Кроме того, неправомерные действия работодателя направлены на оказание давления на работника с целью последующего его увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания: поставлена под сомнение исполнительская дисциплина, способность профессионально решать поставленные задачи, деловые качества, что вызвало внутренние переживания, нарушение сна, учитывая, что привлечение к ответственности происходило в период нахождения на больничном, он вынужден был обращаться за юридической помощью, что также вызвало стресс. Кроме того, учитывая уровень образования, занимаемую должность в организации, неправомерными действиями ответчика нанесен ущерб его деловой репутации, что отразиться в случае расторжения трудового договора на поиске нового места работы. С учетом перенесенных нравственных страданий разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме <...>. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от дд.мм.гггг. № как незаконное и необоснованное; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Давыдов Е.А. и его представителя Пресняков А.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокопьев В.А. иск не признал.

Суд, выслушав объяснения истца Давыдова Е.А., представителя истца Преснякова А.А., представителя ответчика Прокопьева В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. истец Давыдов Е.А. был принят на работу в <...> на должность <...>.

На основании решения годового общего собрания акционеров от дд.мм.гггг.. ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» изменило наименование на Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (АО «РОЭК»).

Приказом генерального директора ОАО «РОЭК» № от дд.мм.гггг. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к <...> ОАО «РОЭК» Давыдову Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что Давыдов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.3 должностной инструкции, а также требований Распоряжения генерального директора ОАО «РОЭК» № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 4.3. должностной инструкции <...> Давыдова Е.А. от дд.мм.гггг. №, на <...> возлагаются следующие должностные обязанности: <...>

В соответствии с п. 7.1. должностной инструкции, <...> несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством: за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 7.2. должностной инструкции установлено, что <...> несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством: за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний генерального директора.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. генеральным директором ОАО «РОЭК» было издано распоряжение №, которым на <...> по стратегии и инвестициям Давыдова Е.А. была возложена обязанность предоставить <...> ОАО «РОЭК» ФИО8 в срок до дд.мм.гггг. следующие материалы (информацию) для подготовки годового отчета компании за <...> год:

<...>

дд.мм.гггг. данное распоряжение было направлено <...> ФИО9. на электронную почту истца Давыдова Е..А., что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и служебной запиской на имя генерального директора ОАО «РОЭК» от дд.мм.гггг., копия которой представлена в материалы дела.

дд.мм.гггг. <...> ОАО «РОЭК» ФИО8 подготовила служебную записку на имя генеральному директору ОАО «РОЭК», из которой следует, что вышеуказанные материалы (информация) от <...> Давыдова Е.А. к ней не поступили.

дд.мм.гггг.. по данному факту у истца были отобраны объяснения, согласно которым он не смог выполнить распоряжение по причине болезни, а также болезни его ребёнка, о чем своевременно уведомил работодателя и представил по электронной почте копии больничных листков.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора № от дд.мм.гггг.г. истец был ознакомлен дд.мм.гггг.., копию приказа получил в тот же день, о чем имеются соответствующие отметки на приказе.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для дисциплинарного наказания Давыдова Е.А., поскольку невыполнение в срок возложенного на него задания было обусловлено уважительной причиной, а именно временной нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, что     распоряжение № от дд.мм.гггг. было получено истцом в <...> ч. дд.мм.гггг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено листком нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. Давыдов Е.А. находился на больничном. Кроме того, в период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. истцу был предоставлен больничный по уходу за ребенком <...> ФИО1, а в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - предоставлен больничный по уходу за ребенком <...> ФИО2, о чем истцом представлены листки нетрудоспособности, а также свидетельства о рождении детей ФИО1 и ФИО1

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о болезни его и его несовершеннолетних детей работодатель был им своевременно извещен, листки нетрудоспособности предоставлены по электронной почте.

Данные обстоятельства представителем ответчика Прокопьевым В.А. в судебном заседании оспорены не были.

С учетом выходных и праздничных дней и также периода болезни самого истца и его несовершеннолетних детей, на исполнение задания работодателя у Давыдова Е.А., с учетом рабочего времени, определенного в п.2.4 трудового договора с <...> час. до <...> часов, было: <...> час дд.мм.гггг.., дд.мм.гггг.г. и дд.мм.гггг.г.

Как пояснил истец, указанного времени для исполнения задания недостаточно, кроме того, дд.мм.гггг.. и дд.мм.гггг. он выполнял текущие распоряжения генерального директора ОАО «РОЭК», являющиеся срочными.

Представитель ответчика Прокопьев В.А. доказательств в опровержение доводов истца не представил, а равно не представил и доказательств возможности исполнения истцом задания работодателя в указанный выше период времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Давыдова Е.А. в неисполнении распоряжения генерального директора ОАО «РОЭК» № от дд.мм.гггг.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, находясь дома, не был лишен возможности подготовить и предоставить в установленный срок по электронной почте материалы для подготовки годового отчета компании не принимается судом во внимание.

Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы работника: <адрес> а потому оснований для возложения на работника обязанности трудиться по месту своего жительства в период нетрудоспособности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, приказ № от дд.мм.гггг. о наложении на Давыдова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Статьёй ст.237 ТК предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, АО «Рязанская областная электросетевая компания» в пользу Давыдова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер указанной компенсации с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, по мнению суда, должен быть определен в размере <...>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере <...> (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдова Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Рязанская областная электросетевая компания» № от дд.мм.гггг. о наложении на Давыдова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Рязанская областная электросетевая компания» в пользу Давыдова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с АО «Рязанская областная электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань госпошлину в размере в размере <...>.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Давыдову Е.А. отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.