Решение по делу № 2-3555/2024 от 11.04.2024

Копия

Дело № 2 - 3555/2024

                                                                                              УИД 16RS0050-01-2022-011958-71

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова О.А. к Калмыкову А.П., Мухмудовой Р.А. о возмещении денежных средств за утраченное имущество,

                      УСТАНОВИЛ:

Александров О.А. обратился в суд с иском к Калмыкову А.П., Мухмудовой Р.А. о возмещении денежных средств за утраченное имущество в размере 800 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что согласно договорам купли-продажи нежилых помещений истец (Продавец) продал, а ответчики (Покупатели) ДД.ММ.ГГГГ купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому нежилое помещение №, площадью 212,2 кв.м., кадастровый №, находящее по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Г.Н. купила у ответчиков нежилое помещение № площадью 212,2 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Ранее в данных помещениях располагался отель <данные изъяты>». Имущество, которое находилось в отеле, истец не продавал, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи имущества, а также стоимостью проданных помещений, из которой следует, что помещения были проданы по кадастровой стоимости, то есть без учета, находившегося в них имущества.

В марте 2022 года истцу стало известно, что помещения были перепроданы вместе с имуществом (мебель, техника), находившимся в них. Общий перечень имущества ответчикам и третьему лицу известен. Стоимость утраченного имущества (мебели и техники) истец оценивает в 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и третьему лицу были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества, после рассмотрения которых от ответчиков поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Наличие самого имущества, которое истец оценивает в 800 000 рублей, ответчиками не оспаривается и факт нахождения имущества в помещениях, которые были проданы по договору купли-продажи ими подтверждается.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Ильясова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Калмыков А.П. и его представитель Махмудова К.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Махмудова Р.А. и третье лицо Ситдикова Г.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения в долях от ДД.ММ.ГГГГ истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилое помещение №, площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Г.Н. купила у ответчиков нежилое помещение №, площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

                                                                Ранее в данных помещениях располагался отель «Гостиный дворик». Как указывает истец в иске имущество, которое находилось в отеле, он не продавал, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи имущества, а также стоимостью проданных помещений, из которой следует, что помещения были проданы по кадастровой стоимости, то есть без учета, находившегося в них имущества. В марте 2022 года истцу стало известно, что помещения были перепроданы вместе с имуществом (мебель, техника), находившимся в них. Общий перечень имущества ответчикам и третьему лицу известен. Стоимость утраченного имущества (мебели и техники) истец оценивает в 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и третьему лицу были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества, после рассмотрения которых от ответчиков поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

                                                                    Постановлением следователя СО ОП № «Зареченский» СУ Управления МВД России по г. Казани Б.И. Назипова отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова О.А. в отношении Калмыкова А.П. о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

                                                                    Согласно п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения в долях от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ освободить от личного имущества нежилое помещение (нежилое помещение №, площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>) указанное в п. 1 настоящего договора.

                                                                    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                                                                    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как в силу свободы договора истец, подписав указанный выше договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ освободить от личного имущества проданное нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Александрова О.А. к Калмыкову А.П., Мухмудовой Р.А. о возмещении денежных средств за утраченное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                      Д.Г.Ткачев