Решение по делу № 33-4321/2016 от 16.02.2016

Судья Шарифуллин Р.М.                    дело № 33-4321/2016

учет № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Вагаповой Э.И. – Сайфутдинова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани
от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Р.Р. в пользу Вагаповой Э.И. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вагаповой Э.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2015 года Галлямовой Р.Р. отказано в удовлетворении иска к Вагаповой Э.И. о признании части сделки недействительной.

Вагапова Э.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галлямовой Р.Р. понесенных в ходе данного судебного разбирательства расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Галлямова Р.Р. в суд не явилась.

Определением суда от 22 января 2016 года заявление Вагаповой Э.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Вагаповой Э.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что выводы суда чрезмерности заявленных требований являются необоснвоанными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Вагаповой Э.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал, что Вагаповой Э.И. при рассмотрении данного гражданского дела понесены заявленные ею судебные расходы в сумме
<данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание представительских услуг № 12 от 03 августа 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а потому указанные судебные расходы частично подлежат взысканию с Галлямовой Р.Р.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложность дела и учтены критерии разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Вагаповой Э.И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагаповой Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :