Решение по делу № 22-3567/2024 от 02.10.2024

Судья Тарнаев П.В.                                                                                      Дело № 22-3567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                               город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Смагина О.П.,

защитника - адвоката Дьяконова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года, которым Соков Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

    - 4 июня 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 14 октября 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 16 июня 2023 года)

    осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

    Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката               Дьяконова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Соков признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного              ст.264.1 УК РФ 25 мая 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Соков согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Сокова в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость судебного решения. Ссылаясь на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные о личности подзащитного, его состояние здоровья и состав семьи, положительные характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, считает, что имелись основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, считает необходимым с учетом последовательной признательной позиции подзащитного по предъявленному обвинению, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Сокову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, объяснений в качестве явки с повинной, смягчающими наказание обстоятельствами по указанному преступлению не имеется, поскольку обстоятельства противоправной деятельности осужденного установлены в ходе следственных (процессуальных) действий правоохранительных органов. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях лица в содействии органу предварительного расследования в собирании в ходе следствия (дознания) доказательств, установлении обстоятельств уголовного дела, в представлении дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Таких действий со стороны Сокова из материалов дела не усматривается. Вместе с тем пояснения осужденного не оставлены без должного внимания суда, учтены как раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, его вид и размер (основное и дополнительное) суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил Сокову соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. При этом учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, судом обоснованно принято решение о применении положений ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения                  ст.64 УК РФ не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства является верным, соответствует требования уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2024 года в отношении Сокова Р.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяконова А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                            Д.В. Баданин