Решение по делу № 22-3788/2016 от 31.05.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22- 3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Клыгина Д.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клыгина Д.Ф., дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чугайнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2015 года Клыгин Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Клыгин Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Клыгина Д.Ф., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Клыгин Д.Ф. не согласен с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Клыгин Д.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных к этому оснований.

Из представленных материалов следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с июня 2015 года, осужденный Клыгин Д.Ф. никак себя положительно не зарекомендовал, не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, в общественной жизни отряда не участвует, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимал незначительное участие в строительстве храма.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Клыгину Д.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, и в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного Клыгина Д.Ф. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и о достижении в отношении него иных целей наказания.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Клыгина Д.Ф. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом в постановлении мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года в отношенииКлыгина Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клыгина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись