Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3871/2024 от 27.08.2024

УИД 69RS0019-01-2020-000053-85 судья Денисенко Д.В.

Дело № 13-76/2024 (33-3871/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Степановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«заявление администрации Максатихинского МО Тверской области о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю»,

установил:

Администрация Максатихинского МО Тверской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 09 апреля 2024 года № 33236/24/98069 (номер присвоен после передачи из ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области исполнительного производства № 46316/22/69019-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012561398, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области 13 августа 2020 года по делу № 2-50/2020.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления.

В частной жалобе представитель Администрации Максатихинского МО Тверской области по доверенности Лященко М.Г. просит указанное определение отменить.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства с соблюдением правил подсудности, а именно в суд, выдавший исполнительный лист, ввиду чего оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство, которое заявитель просит приостановить, находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, который располагается на территории, подсудной Центральному районному суду г. Твери, следовательно, заявление администрации Максатихинского МО Тверской области о приостановлении исполнительного производства отнесено законом к подсудности Центрального районного суда г. Твери, не может быть принято к рассмотрению Максатихинским межрайонным судом Тверской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 74-ФЗ) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанная норма права не была применена, суд сослался на прежнюю редакцию ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Максатихинским межрайонным судом Тверской области, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном применении процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░