Решение по делу № 2-3682/2022 от 12.04.2022

Дело №2-3682/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                        г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС.

В иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки MAZDA CX-5 гос.номер № идентификационный номер (VIN) –№

Согласно полису серия № от 05.07.2021, между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX-5 гос.номер № страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 1 634 000 рублей, страховая премия 33 107,06 руб. Страховая премия в размере 33 107,06 руб. оплачена в полном объеме.

30.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное ТС.

Он заявил о страховом случае в ООО «СК «Согласие», номер убытка № от 09.01.2022г.

08.01.2022 Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, после осмотра ТС передано на СТОА.

Согласно справке (выписке) о размере и порядке расчета страхового возмещения исх. №№ от 21.02.2022, по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 09.01.2022 № № по факту повреждения 30.12.2021 в 14:00 транспортного средства MAZDA СХ-5 гос. peг.знак № а также приложенных к нему документов, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 987 146,00 руб.

Согласно Уведомлению исх. № указаны суммы страховой выплаты, подлежащие возмещению Страховщиком в зависимости от выбранной формы урегулирования убытка:

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», предложена сумма страхового возмещения - 1 520 273,60 руб.;

Если остатки ТС остаются у Страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 681 990,00 руб., сумма страхового возмещения составила: «- 161 716,40 руб.», т.е. отрицательную величину, таким образом сумма к выплате предложена в сумме 0 рублей 00 копеек.

Кузнецов В.М. не согласился с предложенными Страховщиком суммами выплат, он обратился в <данные изъяты> для установления стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №№ от 13.03.2022г., выполненному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 602 400 руб., что не свидетельствует о полной конструктивной гибели ТС.

17.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой я попросил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в пределах страховой выплаты по договору страхования в 602 400 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в пределах страховой выплаты по договору страхования в размере 732 900 рублей 00 копеек (Семьсот тридцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 19 318 рублей 06 копеек (Девятнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 06 копеек); штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей); судебные расходы по делу: 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей) за подготовку досудебного заключения; 32 000 рублей (Тридцать две тысячи рублей) оплаченных за судебную экспертизу по делу, 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей) представительские расходы по делу.

В судебное заседание стороны не явились извещены, ранее ООО «СК «Согласие», в материалы дела представило письменное возражение на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с паспортом технического средства (серия №) Кузнецову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки MAZDA CX-5 гос.номер № идентификационный номер (VIN) –№

Согласно полису серия № от 05.07.2021, между Кузнецовым В.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA CX-5 гос.номер № страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 1 634 000 рублей, страховая премия 33 107,06 руб. Страховая премия в размере 33 107,06 руб. оплачена в полном объеме.

30.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное ТС.

Кузнецов В.М. заявил о страховом случае в ООО «СК «Согласие», номер убытка № от 09.01.2022г.

08.01.2022 Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, после осмотра ТС передано на СТОА.

Согласно справке (выписке) о размере и порядке расчета страхового возмещения исх. №№ от 21.02.2022, по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 09.01.2022 № № по факту повреждения 30.12.2021 в 14:00 транспортного средства MAZDA СХ-5 гос. peг.знак №, а также приложенных к нему документов, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 987 146,00 руб.

ТС со СТОА было возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта.

Согласно Уведомлению исх. №№ указаны суммы страховой выплаты, подлежащие возмещению Страховщиком в зависимости от выбранной формы урегулирования убытка:

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», предложена сумма страхового возмещения - 1 520 273,60 руб.;

Если остатки ТС остаются у Страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 681 990,00 руб., сумма страхового возмещения составила: «- 161 716,40 руб.», т.е. отрицательную величину. Таким образом, сумма к выплате предложена в сумме 0 рублей 00 копеек.

Кузнецов В.М. не согласился с предложенными Страховщиком суммами выплат, он обратился в <данные изъяты> для установления стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №№ от 13.03.2022г., выполненному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 602 400 руб., что не свидетельствует о полной конструктивной гибели ТС.

17.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой я попросил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в пределах страховой выплаты по договору страхования в сумме 602 400 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик, сделав вывод о полной гибели автомобиля, фактически отказался от ремонта ТС, находящегося на СТОА, у истца возникло право на возмещение ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

В соответствии с экспертным заключением № (л.д.57-88), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, по состоянию на 30.12.2021 г., составляет: 2 212 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 декабря 2021 года, в соответствии с среднерыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату ДТП составляет: без учета износа ТС: 732 900 рублей 00 копеек (Семьсот тридцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 30.12.2021 г., составляет: 38 700 рублей 00 копеек.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не превышает 60% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля, то в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года, не произошло конструктивной гибели (полного уничтожения) транспортного средства марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № в соответствии с этим, стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Ответчик ООО «СК «Согласие» с заключением судебной экспертизы не согласилось, представило свои возражения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 732 900 рублей 00 копеек, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 05.07.2022г. в сумме 19 318 рублей 06 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который с учетом применения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в размере 250 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет указанной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: за подготовку досудебного заключения в сумме 12 000 рублей, за судебную экспертизу 32 000 рублей, 40 000 рублей представительские расходы по делу.

С учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 12 000 рублей за подготовку досудебного заключения, 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей представительские расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузнецова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова ФИО7: страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в пределах страховой выплаты по договору страхования в размере 732 900 рублей 00 копеек (Семьсот тридцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей); штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; моральный вред в размере 5 000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы по делу: 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей за подготовку досудебного заключения; 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей за судебную экспертизу по делу, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей представительские расходы по делу.

В остальной части иска Кузнецову ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                             Н.Г. Разумовская