Решение по делу № 8а-3840/2020 [88а-4874/2020] от 09.06.2020

Дело № 3а-1717/2019

      № 88а-4874/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       29 июля 2020 года

Кассационное определение в     полном объеме изготовлено

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю к Бородину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по ПК, Инспекция) обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Бородина С.В. задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекцияуказала, что Бородин С.В. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении и плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог со сроком уплаты по 1 декабря 2017 года, направлено налоговое уведомление. В связи с невыполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, административному ответчику направлены требования об уплате налога 13 декабря 2017 года и 11 марта 2017 года, в которых сообщалось о наличии задолженности. Однако задолженность по налогу Бородиным С.В. не оплачена.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года административные исковые требования МИФНС России №10 по ПК удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований требования МИФНС России № 10 по ПК.

9 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России № 10 по ПК, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 1 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года и оставлении в силе решения Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, вывод суда апелляционной инстанции может привести к значительным выпадающим доходам бюджетной системы, которые не были запланированы при подготовке финансово-экономического обоснования. Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа. Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда. В случае предъявления требований после отмены судебного приказа, районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года кассационная жалоба МИФНС России № 10 по ПК передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Бородину С.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Как усматривается из налогового уведомления № 51915117 от 6 сентября 2017 года Бородин С.В. должен уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС № 10 по ПК в адрес Бородина С.В. направлено требование № 30379 об уплате задолженности по состоянию на 13 декабря 2017 года на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 6 февраля 2018 года.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 судебного района города Артема Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бородина С.В. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубль, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района города Артема Приморского края от 29 декабря 2018 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года отменен.

19 июня 2019 года МИФНС России № 10 по ПК обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Бородину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, КАС РФ. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 10 по ПК, пришел к выводу требование МИФНС России № 10 по Приморскому краю о взыскании с Бородина С.В. недоимки по транспортному налогу и пени являются обоснованными, расчет произведен верно.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 10 по ПК, пришел к выводу, что налоговым органом пропущены сроки обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В судебном заседании установлено, что Бородину С.В. по месту срочной службы в войсковой части 19137 направлено налоговое уведомление № 51915117 от 6 сентября 2017 года об уплате транспортного налога не позднее 1 декабря 2017 года (список почтовых отправлений № 352450 от 27 сентября 2017 года); направлено требование № 30379 об уплате задолженности в срок до 6 февраля 2018 года (список почтовых отправлений № 446295 от 15 декабря 2017 года), в связи с чем шестимесячный срок на обращение в суд истекал 6 августа 2018 года.

Из пояснений представителя МИФНС № 10 по ПК, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 32 судебного района города Артема Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородина С.В. задолженности по налогу 13 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее обращение МИФНС № 10 по ПК с административным иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленных действующим законодательством сроков взыскания, поскольку принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. Мировым судьей же, в свою очередь, срок на обращение МИФНС № 10 по ПК с заявлением о взыскании с Бородина С.В. задолженности по налогу при вынесении судебного приказа не был проверен.

Иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не предоставлено.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам МИФНС России № 10 по ПК в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Несогласие МИФНС России № 10 по ПК с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи