Решение по делу № 33а-1142/2018 от 12.01.2018

Дело № 33а-1142/2018

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иевараускас Любови Витаутасовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Иевараускас Любовь Витаутасовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иевараускас Л.В. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) от 27.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 20.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что Заявитель является должником по возбужденному 25.08.2010 г. Отделом исполнительному производству № **, в рамках которого, 20.01.2015 г. вынесено постановление о взыскании с Иевараускас Л.В. исполнительского сбора, о чём Заявителю стало известно 11.10.2017 г. Считая незаконным постановление от 20.01.2015 г., Иевараускас Л.В. обращалась в Отдел с заявлением об его отмене, однако, постановлением от 27.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель полагает, что постановление от 27.10.2017 г. является незаконным, поскольку ещё до возбуждения исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество. Иевараускас Л.В. никогда не препятствовала передаче залогового имущества, права залогодержателя не оспаривала, реализации имущества не препятствовала, перерегистрация имущества на имя взыскателя от воли Иевараускас Л.В. не зависела. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора Заявителю не направлялось и с ним Иевараускас Л.В. не знакомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иевараускас Л.В. Ссылается на то, что постановлением о взыскании исполнительского сбора увеличена задолженность Иевараускас Л.В. на сумму 332554 руб. 80 коп., что само по себе является значительным финансовым бременем для Заявителя и нарушает его материальные интересы. Ненаправление Иевараускас Л.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд. Суд не дал оценки степени вины должника, поскольку требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Суд не указал, в чём проявился отказ должника в добровольном удовлетворении требований судебного акта, не оценена возможность взыскателя оставить залоговое имущество за собой. Первоначально административный иск был подан в пределах установленного законом срока, в связи с чем, срок давности пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились/представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2010 г. с Иевараускас Л.В. и Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 4750 782руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, общая начальная продажная цена которого установлена в сумме 5999999 руб.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел, которым 25.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Иевараускас Л.В. Копия данного постановления получена должником 19.09.2011 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен дневный срок для добровольного исполнения требований. Также в постановлении Заявитель предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Требования исполнительного документа в установленный срок Заявителем исполнены не были.

20.01.2015 г. Отделом вынесено постановление о взыскании с Иевараускас Л.В. исполнительского сбора в размере 332 554 руб. 80 коп.

Впоследствии, Иевараускас Л.В. обращалась в Отдел с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника Отдела – заместителя старшего судебного пристава от 27.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом. При этом, суд исходил из факта неисполнения должником решения суда, требований исполнительного документа, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Как установлено частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом, пунктом 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от 07.06.2014 г. определено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Иевараускас Л.В. исполнительского сбора и в этой связи 27.10.2017 г. заместителем начальника Отдела – заместителем старшего судебного пристава обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о несогласии с размером исполнительского сбора не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. В данной части административный истец не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

Доводам Иевараускас Л.В. об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество, судом дана надлежащая оценка. В частности, указано, что помимо обращения взыскания на заложенное имущество, с должника осуществлено и взыскание денежных средств.

Помимо отказа в иске по существу заявленных требований, суд исходил и из факта пропуска срока обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-ти дневный срок обращения в суд Иевараускас Л.В. пропущен, факт изначального обращения в суд с нарушением территориальной подсудности не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение соответствует закону.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и оценке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевараускас Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: