Решение по делу № 33-1660/2017 от 26.04.2017

Судья Блейз И.Г.                                 дело №33-1660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Белановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Зацепилиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Зацепилина В.В. обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), в котором просила:

    - признать приказ №-ку от 19 августа 2016 года об ее увольнении с работы по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

    - изменить формулировку основания увольнения с ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

    - изменить дату увольнения с 19 августа 2016 года на 16 октября 2016 года;

    - аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

    - внести запись в трудовую книжку об увольнении работника по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

    - взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2016 года по 16 октября 2016 года в размере 54 324 руб. 18 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20 июня 2014 года по 19 августа 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, сначала в должности специалиста сектора розничного бизнеса операционного офиса №, затем в должности ведущего специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса №.

    Приказом работодателя №-ку от 19 августа 2016 года истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Зацепилина В.В. считала свое увольнение с работы незаконным. При этом, ссылалась на то, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, при приеме на работу никакие материальные ценности ей не передавались. Также указала, что в период работы у ответчика она с должностной инструкцией ознакомлена не была, с результатами проверки, послужившими основанием к ее увольнению она также ознакомлена не была, при увольнении копия приказа об увольнении ей выдана не была.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зацепилиной В.В. было отказано.

    В апелляционной жалобе Зацепилина В.В. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

    Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, в чем конкретно заключаются допущенные ею нарушения трудовых обязанностей, повлекших увольнение с работы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не учел, что она не была ознакомлена с актом ревизии, материального ущерба работодателю причинено не было, с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией она также ознакомлена не была, ревизия работодателем произведена с существенными нарушениями. Приняв во внимание объяснение работника, при этом, не учел, что она была написана под давлением сотрудника отдела безопасности банка. Зацепилина В.В. настаивала на том, что имела права на увольнение с работы по собственному желанию, согласно поданному заявлению.

    Зацепилина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Представитель апеллянта, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель Российского национального коммерческого банка (ПАО), действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года Зацепилина В.В. была принята на работу в Российский национальный коммерческий банк (ОАО) в качестве специалиста Сектора розничного бизнеса Операционного офиса № РНКБ (ОАО). Между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 120 т.1).

    01 июля 2014 года между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 116 т. 1).

    Приказом работодателя №-кн от 20 ноября 2015 года Зацепилина В.В. была переведена на должность ведущего специалиста Сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № РНКБ Банка (л.д. 127 т. 1).

    В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 114 т. 1).

    Приказом №-ку от 19 августа 2016 года Зацепилина В.В. уволена с работы по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зацепилиной В.В. при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения должностной инструкции ведущего специалиста Сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № РНКБ Банка, что позволило осуществлять несанкционированные операции с денежными средствами клиентов банка.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, суд признал, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Зацепилиной В.В. работодателем была соблюдена.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

    В данном случае Зацепилина В.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с п. 2.2.2 должностной инструкции в обязанности Зацепилиной В.В. входило знать и строго соблюдать порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, наличной иностранной валютой, ценными бумагами, бланками строгой отчетности и другими ценностями, правила хранения и инкассации наличных денег, установленной нормативными документами Банка России и Банка.

    Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 должностной инструкции в обязанности истца также входила обязанность обеспечивать сохранность денежных средств и иных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, осуществлять контроль за надлежащим хранением и использованием печатей, штампов, ключей, индивидуальных клише и пломбиров с целью исключения возможности их утери или нерегламентированного использования; в установленном порядке осуществлять идентификацию клиента, удостоверять личность клиента Банка по документу, удостоверяющему личность, и проверять подлинность данного документа.

    Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя выявлены в ходе проведения работодателем выборочной ревизии деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 годы, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный и.о. Президента РНКБ Банка (ПАО) 15 августа 2016 года.

    Из акта следует, что в ходе ревизии были выявлены многочисленные случаи, когда Зацепилиной В.В.:

- создавались платежные документы в АБС без идентификации личности клиента, что является нарушением п. 5.8 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, утвержденного Приказом РНКБ (ОАО) от 26 марта 2015 года №131 (Приложение 10), п. 4.1.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ РНКБ (ОАО), утвержденных приказом РНКБ (ОАО) от 29 мая 2014 года №341, ст. 7 Закона РФ от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- осуществлялся контроль при подтверждении платежного документа в АБС без первичных документов и без идентификации личности клиента (в отсутствие распоряжения на разовый перевод денежных средств) (нарушен в том числе, п. 2 Порядка оформления образцов подписей сотрудников РНКБ (ОАО) уполномоченных подписывать расчетные и кассовые документы и бухгалтерские документы по операциям, подлежащим дополнительному контролю, утвержденного приказом РНКБ (ОАО) от 02 февраля 2015 года №38);

- осуществлялся контроль при подтверждении платежного документа в АБС без первичного документа и без проведения идентификации личности клиента (подпись клиента в распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи клиента в паспорте),

- осуществлялся контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на заявлении на закрытие банковского вклада/счета при отсутствии распоряжения на разовый перевод денежных средств (нарушен, в том числе п. 5.11 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, утвержденного приказом РНКБ (ОАО), п. 2 Порядка оформления образцов подписей сотрудников РНКБ (ОАО) уполномоченных подписывать расчетные и кассовые документы и бухгалтерские документы по операциям, подлежащим дополнительному контролю, утвержденного приказом РНКБ (ОАО) от 02 февраля 2015 года №38);

-не был оформлен первичный документ и создан в АБС документ на выдачу банковской карты и ПИН-конверта на имя клиента без его присутствия (нарушен, в частности, п. 5.2 Инструкции по учету, хранению, передаче, уничтожению карт и ПИН-конвертов в РНКБ (ОАО), утвержденной приказом РНКБ (ОАО) 22 июня 2015 года №317);

- выдала п.я.и. банковскую карту и осуществила контроль без проведения идентификации личности клиента путем подтверждения операции по выдаче банковской карты с ПИН-конвертом в АБС (нарушен п. 5.2 названной выше Инструкции);

- оформила первичный документ (распоряжение на разовый перевод денежных средств) и подтвердила платежный документ в АБС без проведения идентификации личности клиента (нарушен п. 5.8 Регламента, утвержденного приказом РНКБ (ОАО) от 26 марта 2015 года №131, п. 4.1.2 Правил, утвержденных приказом РНКБ (ОАО) от 29 мая 2014 года №341, ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 2001 года №115-ФЗ).

Данные нарушения были выявлены по 23 клиентам банка.

Из объяснительной, составленной Зацепилиной В.В. 16 августа 2016 года, следует, что она не отрицала допускаемых со своей стороны нарушений трудовой дисциплины.

Установив, что истец совершила действия, дающие основание работодателю для утраты доверия к работнику, а также допустила нарушения внутренних нормативных документов работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Совершение работником виновных действий и утрата доверия работодателя являются достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания подлежит отклонению. Датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины истца в совершении виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к работнику, которая в данном случае установлена актом, утвержденным и.о. Президента РНКБ Банка (ПАО) 15 августа 2016 года.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом приведенной нормы закона, при том, что вина истца в совершении виновных действий установлена только ревизией 15 августа 2016 года, наложение на работника дисциплинарного взыскания 19 августа 2016 года совершено в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о том, что ответчиком не конкретизированы совершенные ею виновные действия, послужившие основанием к увольнению, также подлежит отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательства, представленные суду, содержат указания на конкретные нарушения истцом трудовой дисциплины, в том числе, содержат ссылки на конкретных граждан, в отношении которых были проведены сомнительные банковские операции.

Ссылки апеллянта на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяется, судебная коллегия отклоняет в виду их не состоятельности. Из представленной в материалы дела должностной инструкции следует, что Зацепилина В.В. с ней была ознакомлена.

Утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с другими локальными актами ответчика, судебная коллегия также отклоняет, в виду их недоказанности. Кроме того, в данном случае считает необходимым указать, что в силу положений должностной инструкции истец обязана была знать эти акты в силу своего должностного положения.

Утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с актом ревизии, судебная коллегия не принимает во внимание. Содержание объяснительной Зацепилиной В.В., данная ответчику по фактам, выявленным в результате ревизии, свидетельствует о том, что с указанным документом она ознакомлена была.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка проведения ревизии судебной коллегией не учитываются в связи с их недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не учел, что истцом работодателю не был причинен материальный ущерб, что исключало ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет. Увольнение работника по данному основанию в силу закона не поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не влияет на права работодателя на увольнение работника за виновные действия в двухнедельный срок после подачи заявления такого заявления. В данном случае этот срок ответчиком пропущен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепилиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи