Решение по делу № 33-4898/2021 от 29.06.2021

УИД 29RS0024-01-2021-000191-34

Судья Демин А.Ю.                     стр. 114г                                             г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4898/2021               5 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола секретарем Поташевой Р-М.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-589/2021 (13-355/2021) по частной жалобе Попова Дениса Юрьевича на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г., которым постановлено:

«Заявление Попова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Попова Дениса Юрьевича судебные расходы по гражданскому делу № 2-589/2021 в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований в части 5600 отказать».

установил:

Попов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 9 600 руб. по гражданскому делу № 2-589/2021 по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Попову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ответчик Попов Д.Ю. в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Попов Д.Ю. и в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. Заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб. что подтверждается материалами дела. Размер понесенных ответчиком расходов не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами в Архангельской области.

    Снижая сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции сослался на данные о стоимости юридических услуг на территории области, но не указал стоимость данных услуг. Истцом рыночная стоимость услуг, оказанных ответчику, не опровергалась.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Попову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 947 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 878 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Между Поповым Д.Ю. и ООО «Формула Права» договор ДД.ММ.ГГГГ. № ***, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой его интересов при рассмотрении в Соломбальском районном суде г. Архангельска искового заявления ПАО «ТГК -2» (дело № 2-589/2021) (п. 1.1 указанного договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № *** о приеме оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику ряд услуг, из перечисленных в п. 2.1. договора, в частности, правовой анализ документов, консультации, подготовка проекта договора на услуги, подготовка отзыва на исковое заявление, его направление, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек и его направление в суд и сторонам. Стоимость услуг по договору составила 9 600 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 12 апреля 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление Попова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание сущность и невысокую сложность заявленных требований, характер и категорию спора, отказ в удовлетворении требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов.

Судом дана оценка всему объему услуг, оказанному представителем в рамках заключенного с Поповым Д.Ю. договора на оказание услуг с учетом сложности дела, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным доводом отзыва ответчика на исковое заявление является пропуск срока исковой давности. Объем отзыва ограничен одной страницей. Объем документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, оказавшему ему юридическую помощь, для определения правовой позиции, консультирования, подготовки отзыва, минимальный, что исключает значительные временные затраты для его изучения. Стоимость таких услуг, необходимых для составления отзыва, его отправки, с учетом требований разумности несения процессуальных расходов, не может превышать 2 000 руб., на что правильно указано судом первой инстанции.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не является трудоемкой, к оформлению и содержанию такого заявления действующее законодательство не предъявляет обязательных требований, в связи с чем оно может быть составлено в свободной форме. Специальных правовых познаний для его подготовки, значительных временных затрат не требовалось.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте данного заявления содержатся ссылки на документы, которые фактически к нему не прилагались (распечатка о средней стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе, рекомендации о вознаграждении адвоката за оказываемую юридическую помощи при заключении соглашения), что свидетельствует о качестве его подготовки. В связи с этим, с учетом услуг по его отправлению в суд и сторонам, суд первой инстанции правильно учел расходы на его составление в размере 2 000 руб.

Ссылку в частной жалобе на доказательства средней стоимости юридических услуг в г. Архангельске, на отсутствие возражений на них со стороны истца, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. ни к частной жалобе, ни ранее в материалы дела стороной ответчика они представлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов полностью подтверждена и истцом не опровергнута, судебная коллегия не принимает, поскольку указное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова