Решение по делу № 8Г-11050/2020 от 17.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску МУП «КХ Селихово» МО «Селиховское сельское поселение <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «КХ Селихово» МО «Селиховское сельское поселение <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, общедомовые нужды, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14442 рубля 99 копеек, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 2318 рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП «КХ Селихово» МО «Селиховское сельское поселение <адрес> взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, общедомовые нужды, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14442 рубля 99 копеек, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 2318 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 396 рублей, всего 17157 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по оплате за холодное водоснабжение, канализацию, отопление, горячую воду, электроэнергию ОДН, вывоз ТБО, холодную воду ОДН, содержание жилья, текущий ремонт исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14442 рубля 99 копеек, на которую начислены пени в сумме 2318 рублей 11 копеек, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом в основу принятого решения о размере задолженности, пени, мировой судья положил расчет истца, который судом проверен и признан верным. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности судом отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с наличием задолженности и её размером, о непредставлении коммунальных услуг, об отсутствии подписанного собственниками многоквартирного дома договора управления, конкурсной документации, ссылки на дату получения истцом лицензии, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р¤Р˜Рћ2