Решение по делу № 33-9196/2016 от 17.06.2016

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-9196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Забровского Б.Д.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к А.А.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.С.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к А.А.В., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с А.А.В., К.С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых: <.......> – просроченный основной долг, <.......> – просроченные проценты, <.......> – неустойка за просроченный основной долг, <.......> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с А.А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Взыскать с К.С.В. в пользу ОАО«Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.С.В. и его представителя Л.Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Щ.Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.А.В., К.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с К.С.В., по которому, он обязался отвечать перед истцом в полном объеме за ненадлежащее исполнение А.А.В. обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит А.А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, ответчики обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.А.В. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был заключен договор поручительств № <...> с К.С.В.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако А.А.В. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: <.......> – просроченный основной долг, <.......> – просроченные проценты, <.......> – неустойка за просроченный основной долг, <.......> – неустойка за просроченные проценты.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с болезнью К.С.В., рассмотрел дело без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, объективно исключающих возможность его участия в судебном заседании, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, а представленная в дело копия листка нетрудоспособности об этом с бесспорностью не свидетельствуют. При этом, следует отметить, что К.С.В. находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда было вынесено оспариваемое решение, а копия листка нетрудоспособности была предоставлена в судебное заседание. Таким образом, судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности предоставления доказательств, а именно квитанций об оплате долга, что свидетельствует о неверном расчете задолженности.

Так по настоящему делу первоначально было вынесено заочное решение, которое по заявлению К.С.В. отменено. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения К.С.В., а также в последующем принимал участие в судебных заседаниях, вместе с тем, какие-либо квитанции об оплате не представлял.

Таким образом, несогласие с расчетом задолженности, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку К.С.В. не указано в чем именно ошибочность расчетов, представленных стороной истца, свой расчет в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не произвел, доказательств подтверждающих довод о несогласии с расчетом задолженности Банка не представил.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: