Решение по делу № 12-3/2021 от 20.11.2020

Дело № 12-3/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Болотниковой Светланы Васильевны, <данные изъяты>,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Болотниковой С.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Болотникова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № на находясь <адрес> в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД предписывающее участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление Болотникова С.В. подала жалобу, в которой считая данное постановление незаконным, просит суд его отменить. В обосновании своих доводов указала, что автомобиль стоял не на проезжей части, на которую распространяется действие дорожных знаков, а на прилегающей территории четко обозначенной бордюрами и не предназначенной для движения транспортных средств. Она оставила свой автомобиль в парковочном кармане на <адрес>, рядом с детским садом. Автомобиль стоял за пределами проезжей части и не мешал движению транспортных средств. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, прилегающие территории, как и парковочные карманы, в состав проезжей части не входят, знак 3.28 распространяется только на проезжую часть, как и установленный в начале квартала знак 8.24.

В судебное заседание Болотникова С.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично адресату, не явилась по неизвестной суду причине, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что заявитель и представитель административного органа извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД, Болотникова С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». В объяснениях в протоколе Болотникова С.В. указала, что не согласна с привлечением её к административной ответственности, так как она стояла не на проезжей части дороги. Копия протокола вручена Болотниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ниже указанной записи, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «Я инспектор ДПС ФИО2 допустил описку в фабуле административного правонарушения, вместо дорожного знака 3.28 прошу считать верным дорожный знак 3.27.» Копия с исправлением направлена почтой, о внесении изменений лицо уведомлено по мобильному телефону.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотникова С.В. признана виновной по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за следующее правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель Болотникова С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос.рег.знак В329 ОУ26 на <адрес> совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», ей назначен административный штраф в сумме 1500 рублей. Копия постановления вручена Болотниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Болотниковой С.В., установил, что имеется описка и определил исправить допущенную описку, заменив слова «3.28» на «3.27».

Как следует из сопроводительного письма, подтвержденного квитанцией АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями направлена Болотниковой С.В. сведений о направлении в адрес Болотниковой С.В. Определения об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном материале по делу об административном правонарушении не имеется.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ);

б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ);

в) вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав вопрос об уведомлении Болотниковой С.В. о дате, времени и месте внесение изменений в протокол об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее её извещение о времени и месте совершения данного процессуального действия - внесение изменений в протокол об административном правонарушении. При этом не имеется достоверных сведений и о том, что копия протокола с внесенными изменениями направлялась Болотниковой С.В., так как имеющееся в материалах дела сопроводительной письмо, где указано, что Бололтниковой С.В. направляется копия протокола с внесенными изменениями, не содержит даты его составления и исходящий номер. Согласно приложенной к указанному сопроводительному письму квитанции, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд.

Ссылку инспектора ДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на уведомление Болотниковой С.В. по телефону нельзя принять достоверным.

Признается надлежащем уведомлением и извещение лица посредством СМС-сообщений, но при соблюдении 2 условий: в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Болотниковой С.В. не содержат сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении путем СМС-извещения или телефонограммой. При этом согласия Болотниковой С.В. на получение СМС-извещения не имеется.

На момент внесение изменений в протокол об административном правонарушении должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении Болотниковой С.В. уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте внесений изменений в протокол. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола, так и внесение изменений в него является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо внесение изменений в него.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, на основании которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признание вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонгарушения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте как составления протокола, так и внесение изменений в него является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Поскольку невозможно установить обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности виновности Болотниковой С.В. в его совершении, так как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями, судом признается недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Болотниковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Болотниковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотниковой Светланы Васильевны о признании виновной по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить, жалобу Болотникова Светланы Васильевны – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Соловьева О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>