Решение от 01.07.2021 по делу № 2-356/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-356/2021

51RS0017-01-2021-000861-76

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 июля 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) к Меркулову И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») обратилось в суд с иском к Меркулову И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2021 г. на участке 3 км+100 м автомобильной дороги «Заполярный-Сальмиярви» в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Меркулову И.Н., повреждено металлическое барьерное ограждение.

Согласно локальной смете, составленной в ценах 4 квартала 2020 г., размер ущерба от повреждения ограждения составил 50 467 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без рассмотрения, просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 рублей.

Определением суда от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меркулова Е.М.

Представитель истца ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меркулов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в деле адресам проживания и регистрации, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо Меркулова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-68/2021, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 г. на участке 3 км+100 м автомобильной дороги «Заполярный-Сальмиярви» в Печенгском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меркулову И.Н. автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Меркуловой Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем было повреждено металлическое барьерное ограждение на автомобильной дороге.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Мурманская область «Заполярный-Сальмиярви» 0 км - км 39,9885, кадастровый №, находится на праве оперативного управления государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 16 февраля 2021 г., Меркулова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, в указанное выше время и в названном месте Меркулова Е.М., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер Р049ЕК98, собственником которого является Меркулов И.Н., допустила наезд на барьерное ограждение дороги – металлическое ограждение, являющееся техническим средством организации дорожного движения, в результате чего повредила металлические элементы.

Из объяснений Меркуловой Е.М. усматривается, что 23 января 2021 г. управляя автомобилем своего супруга Меркулова И.Н. марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер Р049ЕК98, двигаясь по участку автодороги «Заполярный-Сальмиярви», она не учла дорожные и метеорологические условия, вошла в неуправляемый занос, и допустила наезд на барьерное дорожное ограждение, которое получило повреждения в трех местах.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Из дела видно, что согласно локальной смете (локальный ресурсный сметный расчет № 1), составленной в ценах 4 квартала 2020 г., размер ущерба (строительные работы, средства на оплату труда, нормативная трудоемкость) от порчи имущества – металлического барьерного ограждения типа 11 ДО в количестве 16 пог.м., причиненного истцу составляет 50 467 рублей 90 копеек.

Достоверность и допустимость указанной сметы у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный документ не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 50 467 рублей 90 копеек в результате повреждения указанного имущества подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 27 апреля 2021 г., из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 714 рублей, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 467 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 714 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 181 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░