Решение по делу № 8Г-25874/2023 [88-26569/2023] от 18.10.2023

УИД: 63RS0009-01-2022-002386-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-44/2023 по иску Саныгиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») о признании незаконными действий, связанных с приостановлением подачи газа, перерасчете за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саныгиной О.Н. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саныгина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными действий, связанных с приостановлением подачи газа, перерасчете за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом газифицирован, установлено газовое оборудование: проточный автоматический водонагреватель (газовая колонка) Neva, отопительный прибор (газовый котел), прибор учета газа счет газа диафрагменный (СГМН-1) G6. Лицевой счет № № по оплате поставки газа открыт на имя Саныгиной О.Н., заключен договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личных бытовых потребностей абонента и проживающих совместно с ним членов семьи. Поставщиком газа является ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Самарарегионгаз»).

28 июня 2017 г. в жилом доме установлен прибор учета потребления газа - счетчик газа диафрагменный (СГМН-1) G6, заводской номер №, который должен проходить поверку один раз в восемь лет, срок очередной поверки прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ

19 июня 2017 г. проведена поверка прибора учета счетчика газа, счетчик газа пригоден к дальнейшей эксплуатации.

4 августа 2017 г. между Саныгиной О.Н. и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор возмездного оказания услуг о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым ООО «Средневолжская газовая компания» приняло на себя обязательство оказать услуги по техническому, ремонтному и аварийному обслуживанию газового оборудования по адресу: <адрес>. Истица ежемесячно оплачивает объем поставляемого газа согласно показаниям прибора учета газа и услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

18 июня 2021 г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО7 проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой составлен акт №, в котором отражено, в том числе, что при включенной колонке табло не считывает кубы, указано время использования - 1 минута. Фактически контролером осмотрен газовый котел в теплое время суток (летом), когда котел не нагревал воду в батареях и работал периодически при включении крана горячей воды. Контролер на мгновение открыла кран горячей воды и посчитала, что счетчик газа (поверенный до 2025 года) не работает, в одностороннем порядке отразив это в акте. После чего, контролер порекомендовала заменить счетчик газа на новый.

6 июля 2021 г. истцом установлен новый прибор учета газа диафрагменный (СГМН-1) с заводским номером №.

Без предъявления какого-либо расчета ответчиком на лицевой счет абонента Саныгиной О.Н. начислена задолженность за потребленный газ в сумме 83 218,89 руб.

5 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Саныгиной О.Н. задолженности за поставленный газ за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 85 704,87 руб., который 12 октября 2021 г. отменен по заявлению Саныгиной О.Н.

Истец поставил в известность ответчика об отмене судебного приказа и попросил произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (газоснабжение), однако ответа на заявление не последовало.

Истец полагает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» расчет размера платы за коммунальную услугу газоснабжения за период с 18 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г., исходя из нормативного объема потребления газа, произведен в нарушение пункта 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

28 марта 2022 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» направило истцу уведомление от 25 марта 2022 г. о приостановлении подачи газа в связи с неполной оплатой потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. В уведомлении указано, что сумма долга составила 83 218,89 руб., абоненту предложено в течение 20 календарных дней с даты направления уведомления произвести оплату суммы долга. Уведомление получено истцом 5 мая 2022 г.

По данному уведомлению поставщик газа ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» также никаких действий по приостановлению подачи газа не произвел.

В нарушение требований Правил № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предусмотренного законом порядка уведомления, без предоставления документов (акта проведения работ по приостановлению подачи газа), в отсутствие истца или уполномоченного лица, 15 августа 2022 г. по адресу: <адрес> ответчиком проведено приостановление подачи газа путем отключения.

На момент отключения газоснабжения у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком за газ. Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении абонента от уплаты правильно рассчитанной задолженности до момента приостановления подачи газа, отсутствуют. Следовательно, приостановка подачи газа осуществлена в нарушение действующего законодательства и установленной процедуры уведомления. Действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истицы не соответствуют требованиям закона, являются противоправными и повлекли нарушение прав потребителя на круглосуточное получение газа для коммунально-бытовых нужд.

До настоящего времени газоснабжение в жилом доме отсутствует, что создает большие неудобства, как истице, так и проживающим с ней людям, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

Уточняя требования, просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», связанные с приостановлением подачи газа в связи с неполной оплатой потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов; обязать за свой счёт произвести подключение газа к жилому дому по адресу: <адрес>; произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (газоснабжение) за период с 18 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», связанные с приостановлением подачи природного газа в связи с неполной оплатой потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов. Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произвести подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газоснабжения за счет собственных средств, произвести Саныгиной О.Н. перерасчет платы за коммунальные услуги (газоснабжение) за период с 18 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г. Суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу Саныгиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 30 000 руб.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 18 июня 2021 г. представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО7 в присутствии Саныгиной О.Н. был составлен акт о том, что в результате проведения проверки прибора учета газа СГМН G6, заводской номер №, находящегося в домовладении истца, был установлен факт выхода из строя счетчика газа: при включенной колонке табло счетчика не считывает кубы, учет газопотребления производится ненадлежащим образом.

Письмом от 25 марта 2022 г. Саныгина О.Н. была уведомлена ответчиком о предстоящем приостановлении подачи газа и необходимости погашения исчисленной задолженности потребленного газа за два расчетных периода в сумме 83 218,89 руб.

По заявлению Саныгиной О.Н. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области № 2-2287/2021 от 5 октября 2021 г. о взыскании с нее задолженности за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 85704,87 руб.

15 августа 2022 г. в жилом доме в отсутствие абонента произведено отключение поставки газа.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заводские пломбы на приборе учета газа, 2009 года выпуска отсутствуют. Обнаружены признаки переустановки пломбы-заглушки, установлена пломба-заглушка незаводского исполнения. Две свинцовые пломбы, навешанные <данные изъяты> после проведения периодической поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений и следов механических воздействий не имеют. На контровочных болтах навешаны пломбы с оттиском «G ld7 ДБС» и «II» на обороте, после поверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На данных навешанных пломбах следов механического воздействия, а также следов их последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.), не обнаружено. Определить целостность заводских пломб и соответствие оттисков пломб заводскому образцу не представляется возможным, в связи с отсутствием заводских пломб. Механических повреждений, сколов, отверстий, следов клеящих веществ или смесей на внутренних компонентах счетчика, деталей, не предусмотренных конструкцией прибора, не обнаружено. Признаков влияния на счетный механизм, не выявлено. Деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, не обнаружено. Определить производилась ли замена оригинальных деталей не представляется возможным в связи с тем, что детали идентификационных признаков не имеют и являются заменяемыми. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не обнаружено. Учет прохождения газа через счетчик при осмотре ДД.ММ.ГГГГ производился корректно на всех режимах учета газа: относительные погрешности показаний находились в пределах допускаемых значений. Прибор учета газа обеспечивает полный учет расходуемого газа во всем диапазоне, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ является несправным. Признак неисправности: установлена пломба-заглушка незаводского исполнения.

Анализируя заключение экспертизы, суд исходил из того, что основанием для вывода эксперта о неисправном состоянии прибора явилось исключительно наличие признаков незаводского исполнения пломбы-заглушки.

Оценивая это заключение в совокупности с представленными в дело доказательствами, справочной информацией по пломбированию счетчиков газа, утвержденной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорный прибор учета был приобретен истцом в торгующей организации, был принят в эксплуатацию, проходил поверку, следов вмешательств в работу прибора, нарушения пломб при проверке ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебной экспертизы, не было обнаружено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Как указал суд, в данном случае не имеется доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство истца в работу прибора учета, соответственно, оснований у ресурсоснабжающей организации для начисления платы за поставленный природный газ по нормативу.

При таких обстоятельствах данного дела суд, с которым согласился суд второй инстанции, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что само по себе повреждение заводской схемы пломбировки характеризуется согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 как неисправное состояние счетчика, выводы эксперта о неисправности счетчика при отсутствии признака несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, не подтверждают, что прибор учета газа эксплуатировался законным образом и факт безучетного потребления газа отсутствовал. Перерасчет задолженности истцу произведен за потребленный газ по нормативу в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание их выводов относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что прибор учета проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой <данные изъяты> было выдано свидетельство о поверке № о том, что прибор соответствует требованиям ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ.Счетчики газа. Методика поверки»; по результатам судебной экспертизы прибор учета обеспечивает полный учет расходуемого газа во всем диапазоне. Наличие признаков незаводского исполнения пломбы-заглушки, установленных экспертом, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что это обстоятельство повлияло на работу счетного механизма прибора учета, повлекло искажение его показаний и недостоверный учет потребленного газа, как правильно указал суд второй инстанции, не может служить основанием для вывода о неисправности прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по подключению жилого дома истца к сети газоснабжения и производству перерасчета платы за коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета являются верными.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи