Решение по делу № 2-8/2021 от 20.12.2019

дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Ю., Степанова Е. Ю., С.П.Ю. в лице законного представителя Степановой Ж. А. к Гайдуку М. И., Анисимову А. В., ООО «Балт Строй», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – ООО «Зетта Страхование», ООО «Вертикаль», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансСтройРесурс»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Гайдуку М.И. и Анисимвоу А.В., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г., с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20.05.2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ). В результате преступления, совершенного ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ погиб их отец – Степанов Ю. П., который от воздействия электрического тока высокого напряжения получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

    Истцы указали, что в результате данного преступления, повлекшего смерть любимого отца, им были причинены серьезнейшие нравственные страдания, поскольку известие о его смерти явилось для них неописуемым шоком и страшным горем, они перенесли глубокое потрясение, продолжают испытывать боль утраты до настоящего времени.

    Кроме того, на момент смерти Степанова Ю.П., Е. и С.П.Ю. являлись несовершеннолетними, а Степанов А. является <данные изъяты>, особо нуждался в заботе родителей, испытанное в связи со смертью отца потрясение ухудшило состояние его здоровья.

    Полагали, что приговором суда, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу для данного спора, установлена прямая причинно-следственная связь между деянием ответчиков и смертью Степанова Ю.П. Таким образом, указывали, что истцам ответчиками причинён моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст.ст.151, 1064 ГК РФ. Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, истцы определили в следующем размере: по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер морального вреда просили взыскать с ответчиков солидарно, поскольку смерть Степанова Ю.П. наступила в результате совместного нарушения ответчиками правил безопасности при ведении строительных работ.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Балт Строй» - организация-работодатель лиц, признанных виновными в причинении смерти Степанову Ю.П. и находившимися при исполнении служебных обязанностей, и ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинён вред жизни Степанова Ю.П. Размер компенсации морального вреда истцы оставили прежним, просили взыскать такую компенсацию со всех соответчиков солидарно.

    В судебное заседание истцы Степанов А.Ю., Степанов Е.Ю., Степанова П.Ю., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, ходатайств не заявляли. В ходе судебного разбирательства Степанов А.Ю. и Степанов Е.Ю. уточнённые исковые требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

    Законный представитель несовершеннолетнего истца Степановой П.Ю. – Степанова Ж.А., в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объёме. Полагала несостоятельным довод ответчиков о том, что смерть Степанова Ю.П. наступила вследствие его собственной грубой неосторожности. Так, указывала, что выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения Степановым Ю.П. техники безопасности – отсутствие строительной каски или страховки для работы на высоте – никак не находятся в причинно-следственной связи с его гибелью из-за воздействия тока высокого напряжения. Также не соглашалась с тем, что ответчиком должно являться ООО «Вертикаль»: несмотря на то, что Степанов Ю.П. являлся директором и учредителем данной фирмы, для проведения работ в июне 2017 года ответчиком ООО «Балт Строй» была нанята именно бригада физических лиц, а не ООО «Вертикаль». Поясняла, что договора субподряда между ООО «Балт Строй» и ООО «Вертикаль» не заключалось. И именно совокупность бездействия должностных лиц ООО «Балт Строй» и отчасти ОАО «РЖД» привела к смертельному исходу на строительной площадке. Таким образом, иск просила удовлетворить по уточнённым требованиям, в отношении всех соответчиков солидарно.

    Ответчик Гайдук М.И. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Смолехо Ж.К., которая в судебном заседании полагала физических лиц Гайдука М.И. и Анисимова А.В. ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Полагала, что ответственность за возмещение морального вреда детям погибшего Степанова Ю.П. должна быть возложена на страховые компании, которые застраховали ответственность как производителей работ, так и источника повышенной опасности. Также полагала, что ответственность могут нести юридические лица – подрядчики и субподрядчики, производившие работы, к которым относятся не только ООО Балт Строй», но и ООО «ТрансСтройРесурс», и ООО «Вертикаль», при этом именно ООО «ТрансСтройРесурс» не делегировало возложенные на него обязанности по оформлению нарядов-допусков субподрядчикам, а следовательно, также полностью ответственно за произошедшее. Также полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность самого Степанова Ю.П., нарушение им техники безопасности, что установлено актом о расследовании несчастного случая.

    Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Анисимовой Л.Ф., которая в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании полагала физических лиц Гайдука М.И. и Анисимова А.В. ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, заняла позицию, в целом аналогичную позиции представителя Гайдука М.И. Полагала, что главной причиной произошедшего является грубая неосторожность самого Степанова Ю.П., который являлся директором и учредителем ООО «Вертикаль», исходя из своего опыта и должности должен был понимать характер выполняемых им работ, и имел возможность не приступать к ним, не убедившись доподлинно в отключении сети высокого напряжения и не получив наряда-допуска. Со своей стороны, Гайдук М.И. и Анисимов А.В. непосредственно данными работами не руководили, на строительной площадке не присутствовали, права подписи актов-допусков и нарядов-допусков у них не было.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Литвинова Н.П. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения требований, заявленных к ОАО «РЖД». Полагала, что лицами, виновными в причинении смерти Степанова Ю.П., являются его работодатель - ООО «Вертикаль», Анисимов А.В., Гайдук М.И., а также ООО «Балт Строй», являвшееся подрядчиком. Указывала, что вина ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в смертельном травмировании Степанова Ю.П. отсутствует, поскольку ОАО «РЖД», передав строительную площадку ООО «БалтСтрой», не получив от последнего на согласование наряд-допуск, не имело возможности контролировать субподрядчика. Кроме того, настаивала, что одной из причин произошедшего явилась грубая неосторожность самого Степанова Ю.П. и нарушение им правил техники безопасности и охраны труда. Указывала, что данные обстоятельства установлены приговором суда, а также актом расследования несчастного случая. Таким образом, полагала, что, тем более, отсутствуют основания для вывода о солидарной ответственности ОАО «РЖД» и иных лиц за причинение вреда жизни Степанова Ю.П. При определении же возможного размера компенсации морального вреда, причинённого жизни источником повышенной опасности, необходимо принимать во внимание сложившуюся судебную практику, норму ч.2 ст.1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения. Также обращала внимание, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является страховщик. С учётом изложенного, в иске к ОАО «РЖД» просила отказать в полном объёме.

    Представители ответчика ООО «Балт Строй», надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, указанного в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Представители третьих лиц - ООО «Зетта Страхование», ООО «Вертикаль», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансСтройРесурс», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. В ходе рассмотрения дела представители ООО «Зетта Страхование» представили письменную позицию по спору, указав, что договором страхования, заключённым между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Балт Строй», не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого третьим лицам в ходе производимых ООО «Балт Строй» строительно-монтажных работ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 года Анисимов А.В. и Гайдук М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ.

Названным приговором Гайдук М.И. и Анисимов А.В. признаны виновными в том, что, являясь: первый - главным инженером ООО «Балтийская строительная компания», второй - прорабом данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Степанова Ю.П. и причинение тяжкого вреда здоровью Шекснюса С.В.

    Степанова Ж.А. (Степанова Ю.П.) и Шекснюс С.В. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно приговору, нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО «Вертикаль», в частности Спепанова Ю.П. и Шекснюса С.В., к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания.

    Приговором установлено, что Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, Договором строительного подряда № ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ от 13.12.2016 года между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», Актом-допуском № 11 для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги; Проектом производства работ «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный КЖД», должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО «Балт Строй», приказами директора ООО «Балт Строй» «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью Степанова Ю.П. и причинением тяжкого вреда здоровью Шекснюса С.В.

    Кроме того, материалами дела установлено, что смерть Степанова Ю.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения; владельцем источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в том числе, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

    Вместе с тем, в силу нормы п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда в любом случае не допускается.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При этом суд обращает внимание на определённое противоречие в требованиях истцов, заявленных ко всем ответчикам солидарно.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обращаясь с требованиями к Гайдуку М.И., Анисимову А.В., ООО «Балт-Строй», истцы исходили из их вины в причинении смерти Степанову Ю.П., которая явилась следствием нарушения работниками ООО «Балт Строй» Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. правил безопасности при ведении строительных работ, что установлено вступившим в силу приговором суда.

    Однако в таком случае в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель осуждённых, т.е. ООО «Балт Строй», должно нести ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действия которых находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем и смертью Степанова Ю.П., в то время как сами работники не являются надлежащими ответчиками.

    Таким образом, в данном случае основанием для возмещения вреда является виновное поведение лица (лиц), причинивших вред жизни потерпевшего.

    Ответственность же ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины в причинении вреда жизни потерпевшего, т.е. является самостоятельной, по сути, безвиновной, и, по требованиям о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, обязательной (безусловной).

Таким образом, суд усматривает, что истцы заявили требования к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда по различным и, по сути, взаимоисключающим основаниям, - в связи с виной одних ответчиков в причинении вреда и ответственностью другого ответчика независимо от его вины в причинении вреда жизни отцу истцов.

Однако правовая норма, в соответствии с которой ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, и ООО «Балт Строй», как работодатель ответственных за причиненный вред лиц, должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцам в результате смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Взыскание компенсации морального вреда с каждого из ответчиков отдельно, в зависимости от правового основания такого взыскания, по мнению суда, не будет отвечать принципам законности и справедливости, поскольку в таком случае ОАО «РЖД», понёсшее ответственность независимо от его вины, будет лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к лицам, виновным в причинении вреда в порядке ч.1 ст.1081 ГК РФ, ввиду того, что те уже понесли самостоятельную виновную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве и установленных обстоятельств дела, следует, что возмещение морального вреда, причиненного истцам гибелью их отца Степанова Ю.П. вследствие воздействия источника повышенной опасности, должно быть возложено на его владельца, которым, как установлено судом, на момент несчастного случая со Степановым Ю.П. являлось ОАО «РЖД».

    В ходе судебного разбирательства судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и произошедшим несчастным случаем. Так, несмотря на то, что на главного инженера Калининградской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» была возложена обязанность по обеспечению надзора за безопасным производством работ при установке навесов, оформлению нарядов-допусков на работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 г, и актов-допусков в соответствии с ведомственными Положениями ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013 г. и от 17.08.2009 г. № 1722р, в ходе производства по уголовному делу, а также расследования несчастного случая на производстве, было установлено, что именно и.о. директора (главный инженер) ООО «Балт Строй» Гайдук М.И., зная, что высотные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования, не проинформировал о производимых работах соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов; а прораб ООО «Балт Строй» Анисимов А.В., будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, допустил сотрудников ООО «Вертикаль», в том числе Степанова Ю.П. к работам на вышеуказанном объекте.

    Таким образом, как усматривается из материалов дела, отсутствие контроля и надзора за производством работ по обустройству навесов со стороны должностного лица ОАО «РЖД», назначенного ответственным за такой контроль и надзор, хотя и способствовало возникновению несчастного случая, но не явилось его непосредственной причиной.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «РЖД» солидарной ответственности за возмещение морального вреда вследствие виновного причинения смерти Степанову Ю.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, чего в данном случае также не имеется.

    Также суд не усматривает грубой неосторожности лица, которому причинён вред, в возникновении несчастного случая, поскольку допущенные Степановым Ю.П. нарушения техники безопасности, установленные актом № 1 о несчастном случае на производстве, и носившие общий характер, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаям. Иными словами, в случае надлежащего соблюдения Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. возложенных на них обязанностей, допущенные Степановым Ю.П. нарушения техники безопасности сами по себе не привели бы к возникновению несчастного случая и к его смерти. Алкоголь в крови Степанова Ю.П. обнаружен не был.

    При таких обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения морального вреда по норме ст.1083 ГК РФ, с учётом вины потерпевшего, суд не усматривает.

    Не усматривает суд и оснований для возложения ответственности за причинённый истцам вред на ООО «Вертикаль» как работодателя погибшего Степанова Ю.В., поскольку истцы таких требований не заявляли, при том, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Кроме того, в соответствии со ст.40-41 ГПК РФ замена ответчика надлежащим, привлечение к делу соответчика, допускаются по ходатайству истца или с его согласия, чего в данном случае не имелось, напротив, истцы и их представитель полагали ООО «Вертикаль» ненадлежащим ответчиком по делу, когда данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон. Характер спорного правоотношения не допускает привлечение к участию в деле соответчиков по инициативе суда.

    Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Степанов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Степанов Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются родными сыновьями, а С.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - родной дочерью погибшего Степанова Ю.П.

    На момент смерти Степанова Ю.П., Е. и С.П.Ю. являлись несовершеннолетними, а Степанов А. является <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

    Также из материалов дела следует, что на момент смерти Степанова Ю.П. все истцы проживали совместно с ним и матерью Степановой Ж.А. в жилом доме <адрес>

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утрата близких родственников признаётся причинением вреда нематериальным благам и неимущественным правам.

    Кроме того, в таком случае в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Суд считает, что такая невосполнимая утрата как смерть отца, фактического главы семьи, причинила неизгладимые нравственные страдания его детям, является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, и эти страдания носят длящийся характер. При этом суд учитывает подтверждённое в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что истцы являлись членами семьи погибшего, проживали совместно с ним, находились на его иждивении, и он был для них очень близким и дорогим человеком.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ОАО «РЖД», суд, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в вышеназванных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определяет компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 рублей каждому из истцов.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам застрахована по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а поэтому надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является страховщик, суд отклоняет, поскольку по условиям представленного в материалы дела договора страхования № 2072681 от 14.09.2016 г., решение о признании события, связанного с компенсацией страхователем морального вреда в случае смерти третьего лица, страховщик принимает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причинённый им ущерб. Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено возможности после исполнения судебного решения получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, если будет установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем. К участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» привлечено.

Также суд учитывает, что гражданская ответственность ООО «Балт Строй» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, была застрахована по договору, заключенному 06.02.2017 г. с ООО «Зетта Страхование»; вместе с тем, согласно условиям данного договора его действие не распространяется на возмещение морального вреда.

    Иные доводы сторон, в том числе относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая, распределению бремени ответственности за него, не имеют существенного правового значения для настоящего спора, поскольку такие обстоятельства подробно и полно установлены вышеназванным приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. Ю., Степанова Е. Ю., С.П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда: в пользу Степанова А. Ю. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Степанова Е. Ю. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу С.П.Ю. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

Судья:                        О.Э.Гонтарь