Решение от 16.09.2024 по делу № 33-11008/2024 от 06.09.2024

Судья: Павлова К.П. 24RS0013-01-2022-001787-44

Дело №33-11008/2024

††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????????����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������А П Е Л А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Гербут Ирины Николаевны к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, суммы материального стимулирования,

по частной жалобе Гербут И.Н.,

на определение Емельяновского районного суда от 17 июля 2024г., которым постановлено:

Заявление истца Гербут Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гербут Ирины Николаевны к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, суммы материального стимулирования, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю в пользу Гербут Ирины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 14 490 руб.

В остальной части требования Гербут Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Емельяновского районного суда от 15 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Гербут И.И. к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, суммы материального стимулирования, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023г. решение Емельяновского районного суда от 15 февраля 2023г. было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю в пользу Гербут И.Н. невыплаченной суммы отпускных, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела Гербут И.И. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 400 руб., которые она просила суд взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гербут И.И. просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтен реальный объем работы, проделанной представителем.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Емельяновского районного суда от 15 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Гербут И.И. к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, суммы материального стимулирования было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023г. решение Емельяновского районного суда от 15 февраля 2023г. было отменено, с Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю в пользу Гербут И.Н. была взыскана невыплаченная сумма отпускных в размере 96 135 руб. 80 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 22 188 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего - 123 324 руб. 35 коп.

В связи с рассмотрением данного дела Гербут И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 400 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, требование разумности, установив, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 42%, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 14 490 руб. будет соответствовать объему оказанной представителем юридической помощи.

Определение суда подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частей 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, тогда как при взыскании соответствующих расходов судом должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2022г. между Гербут И.Н. (заказчик) и Макеевой З.Л. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по цене, в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, по делу о взыскании с Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, суммы материального стимулирования.

Согласно акту выполненных работ от 14 сентября 2023г., исполнителем по договору на оказание юридических услуг были оказаны услуги: устные консультации - 14 000 руб., изучение материалов дела - 5 000 руб., составление искового заявления, уточнения исковых требований - 12 000 руб., проведение расчетов задолженности - 7 500 руб., составление ходатайств - 7 500 руб., изучение судебной практики - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб. Общая стоимость услуг составила 63 400 руб.

Гербут И.Н. произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 63 400 руб., что подтверждено расписками в получении денежных средств от 21 апреля 2022г. и от 15 сентября 2023г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оказание юридических услуг является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 34 500 руб., а с учетом удовлетворения исковых требований на 42% применил принцип пропорциональности и взыскал судебные расходы в размере 14 490 руб. (34 500 руб. х 42%).

Вместе с тем, суд не указал мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности, не дал надлежащей оценки стоимости услуги по устному консультированию, которая оговорена сторонами в размере 14 000 руб., а также стоимости услуги по изучению судебной практики, не принял во внимание цены, которые обычно устанавливаются за подобные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014г. (в редакции решения от 29 июня 2017г.).

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истицы работ, а также разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1, судья апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 63 400 руб. является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истицы работы, подтвержденный актом выполненных работ, в том числе составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований с учетом произведенных расчетов по заявленным исковым требованиям, интеллектуальные и реальные трудозатраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, а также с учетом требования разумности, судья считает необходимым определить к взысканию размер на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая будет отвечать принципу разумности и соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Гербут И.Н. о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 63 400 руб. не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.