Решение по делу № 2-3570/2024 (2-14830/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-3570/2024

УИД № 24RS0013-01-2023-002668-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району о возмещении убытков в размере 372 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО21, АО «ФИО25» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю признана частично обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк», которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение судебного решения по проверке имущественного положения по адресу фактического проживания, направления заявления в Емельяновский районный суд об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный за ФИО4, также признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО5 по обеспечению контроля принятия судебным приставом-исполнителем ФИО9 мер по исполнительному производству №-ИП. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району ФИО5 разработать комплекс мер, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО21, в том числе по направлению в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поручения по проверке имущественного положения должника по адресу фактического проживания, истребованию в ОГИБДД МУ МВД России административных правонарушениях с участием автотранспортных средств зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 жалоба, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на земельный участок, зарегистрированный за ФИО4, по привлечению специалиста-оценщика по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по установлению автотранспортного средства, зарегистрированного за должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 жалоба, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер к осуществлению проверки имущественного положения должника, установлению местонахождения должника. В этом же постановлении говорится, что согласно полученному ответу из Управления ГИБДД по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства: прицеп «SKODAOCTAVIA», 2009 г.в., ВАЗ321100, 1998 г.р., в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю ПАО «Сбербанк России», а именно «SKODAOCTAVIA», 2009 г.в. Между тем, исполнительное производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено позже, чем по заявлению АО «Россельхозбанк». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Банку причинены убытки в размере 372 000 руб. – стоимость автомобиля.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району о возмещении убытков передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, ФИО21, АО «ФИО25».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Крансоярска ФИО22

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО24 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал.

В судебное заседание не явился ответчик – представитель ОСП по Емельяновскому району Красноярскому краю, третьи лица – ФИО3, ФИО21, представитель АО «ФИО25», судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО21, АО «ФИО25» в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 8 406 969,41 рублей, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога по кредитным договорам № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИО25» не возбуждалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении должника введена процедура банкротства. Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Заложенное имущество реализовано по цене 1 589 024,04 руб., АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в размере 1 140 856,44 руб. Залоговое имущество, в том числе возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам, реализовано в полном объеме, денежные средства направлены на погашение текущих расходов и второй очереди, между кредиторами третьей очереди не распределялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 8 406 969,41 руб. В рамках исполнения исполнительного документа было обращено взыскание на заработную плату должника, взыскано 642 391,68 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, поскольку должник признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества в рамках процедуры банкротства. Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 8 377 453,76 руб. Финансовым управляющим распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислено 562 734,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении ФИО21 в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 8 406 969,41 руб. Обратить взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № о залоге оборудования, в размере 8 406 969,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО19 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО21 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО21 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, был выдан исполнительный лист № об обращении взыскания по исполнительному листу серии № на принадлежащий ФИО21 земельный участок площадью 91 875 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Емельяновскому району исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АриАдА», для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, подготовленных ООО АриАдА» ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность принять результаты оценки земельного участка в соответствии с заключением ООО «Альянс Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Альянс Оценка», для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району установлена стоимость имущества в размере 245 000 руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации принадлежащего должнику земельного участка с начальной ценой продажи 245 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 227 327,79 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 57 025,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 3 246,17 просроченной платы за обслуживание кредита, 110 369,64 руб. просроченной задолженности по процентам, 569 154 руб. ссудной задолженности, 10 205,02 руб. неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 700 руб. возврат госпошлины.

В ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности с должника ФИО21 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 760 700 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику, в состав которого также входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУ КРО ФСС РФ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России») (л.д. 181-189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО21, а именно: на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО22 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО22 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 496 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска цена нереализованного имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП №1 по Советскому району г.Крансоярска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии нереализованного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска снят арест, в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника, а именно – автомобиль легковой SKODA OCTAVIA, 2009 года выпуска, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» как нереализованное в принудительном порядке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о снятии с запретов с автомобиля «SKODAOCTAVIA», 2009 г.в., поскольку вышеуказанной автомобиль был предан взыскателю в счет погашения задолженности после несостоявшихся повторных торгов.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (ч.3 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в пользу АО «Россельхозбанк» содержал наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе и на спорный автомобиль SKODA OCTAVIA.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», мер для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО21 в составе сводного исполнительного производства, службой судебных приставов не принято, что в последствие повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку, нереализованное имущество должника -автомобиль легковой SKODA OCTAVIA, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» с нарушением ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов видно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО21 в пользу АО «Россельхозбанк» в ОСП по Емельяновскому району было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, самое раннее исполнительное производство по дате поступления, входящее в состав сводного ИП, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, в рамках которого, производилась реализация имущество должника - автомобиля легкового SKODA OCTAVIA, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была нарушена очередность направления предложения взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества.

    Требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Из установленных судом обстоятельств видно, что взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО3 (642 391,68руб.), а также взысканных денежных средств после реализации имущества солидарных должников ФИО3 и АО «ФИО25» в порядке процедуры банкротства (1 140 856,44+562 734,39), недостаточно для погашения требований в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу № в общей сумме 8 406 969,41руб., даже с учётом взысканных денежных средств с должника ФИО21 (227 327,79руб.), а также стоимости земельного участка должника ФИО21, на который обращено взыскание для погашения указанной задолженности (245 000руб.), при этом наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, службой судебных приставов не представлено и судом не установлено.

При этом, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО21 в составе сводного исполнительного производства, а также нарушении очередности направления предложения взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества, нарушены права взыскателя АО «Россельхозбанк» - истца по настоящему делу, что привело в возникновению убытков.

    Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание что согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красняорска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SKODAOCTAVIA», 2009 г.в., общей оценочной стоимостью 372 000 руб. передан взыскателю ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП.

    В связи с тем, что по результатам процедуры реализации имущества должника, не было выручено денежных средств, имущество передано по акту фактически, основания для применения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о пропорциональном распределении между взыскателями взысканной с должника денежной суммы, отсутствуют.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию убытки в размере 372 000 руб.

    Требования к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району, суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

    Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 920 руб., которые подтверждаются которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 372 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

    В части требований, к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                А.А. Худик