Решение от 08.02.2024 по делу № 1-234/2024 от 26.01.2024

Копия                                                   Дело № 1-234/2024

              УИД: 24RS0046-01-2024-000649-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года                                                                город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО7, подсудимого Пахомова К.С., защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

               ПАХОМОВА     Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Пахомов К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 мая 2023 года в дневное время к Пахомову К.С., занимающемуся установкой дверей и заборов, обратилась ранее не знакомая ФИО2 с намерением изготовления и установки забора с калиткой на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>-сити, <адрес>, участок №. В этот момент у ФИО3, заведомо не намеревающегося выполнять свои обязательства по изготовлению забора с калиткой для ФИО2 и не имеющего такой возможности, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, для чего Пахомов К.С. сообщил ФИО2, что стоимость приобретения необходимых материалов, изготовления и установки забора с калиткой составляет 157 000 рублей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Пахомов К.С., договорившись с ФИО2 о встрече, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что в течение 34 дней приобретет необходимые материалы, изготовит и установит для ФИО2 забор с калиткой по адресу: <адрес> за 157 000 рублей, в то время как в действительности Пахомов К.С. материалы на изготовление забора с калиткой для ФИО2 приобретать, а также изготавливать и устанавливать забор с калиткой не собирался.

Будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Пахомова К.С., 25 мая 2023 около 10 часов 30 минут ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в счет оплаты на приобретения материалов необходимых Пахомову К.С., для изготовления и установки забора с калиткой, передала последнему денежные средства в сумме 157 000 рублей.

После получения денежных средств в вышеуказанной сумме, Пахомов К.С. вышеуказанные обязательства не выполнил и выполнять не намеревался, забор с калиткой для ФИО2 не изготовил и не установил, денежные средства в сумме 157 000 рублей ФИО2 не вернул, а потратил их на личные нужды, не связанные с договорными обязательствами перед ФИО2, похитив их путем обмана у последней, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пахомов К.С. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый Пахомов К.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО9 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО2 в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Пахомовым К.С. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО9 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Пахомову К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью понимает обвинение и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение Пахомова К.С. в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под обманом суд подразумевает действия Пахомова К.С. в отношении ранее незнакомой ФИО2, которую он обманул, чтобы завладеть её денежными средствами, полученными за выполнение предстоящей работы, которую он не намеревался исполнять.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что размер причиненного ей ущерба превышает пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пахомову К.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахомову К.С., суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Вопреки доводам органов предварительного следствия суд не учитывает чистосердечное признание Пахомова К.С. в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органом уже было известно о совершении Пахомовым К.С. данного преступления.

Вместе с тем, чистосердечное признание Пахомова К.С. в совершении преступления, которое было дано им в письменном виде 24 августа 2023 года наряду с состоянием здоровья подсудимого, а также неудовлетворительным состоянием здоровья близких родственников подсудимого, оказанием им помощи матери и бабушке, страдающей заболеваниями, его нахождение в фактически брачных отношениях, занятием им общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, намерением заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции, и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Пахомов К.С. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Учитывая, что не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Пахомову К.С. в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при назначении ему срока вышеуказанного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 этого же Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд, учитывая, что Пахомов К.С. совершил преступление до осуждения его по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом основного наказания, отбытого им по первому приговору суда, а также с присоединением полностью дополнительного наказания назначенного ему этим же предыдущим приговором суда.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к Пахомову К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Пахомова К.С., к последнему заявлен гражданский иск в размере 157000 рублей.

Подсудимый Пахомов К.С. исковые требования признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить его полностью на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 14814 рублей на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 157000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ 14814 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░.317 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.