Решение по делу № 8Г-17359/2023 [88-18211/2023] от 26.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-18211/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                   7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0032-01-2022-000361-43 по иску Стрюка И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Стрюка И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Стрюка И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Виктория» Голышева К.Г., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрюк И.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка № по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец является членом СНТ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, оплачивает членские, целевые взносы, электроэнергию, дополнительные расходы, занимается садоводством, огородничеством, строит дом на земельном участке. В августе 2021 г. ответчиком установлен автоматический шлагбаум на въезде в СНТ, который стал работать в октябре 2021 г., однако ответчик не обеспечил истца, как члена СНТ, технической возможностью проезда через автоматический шлагбаум, в связи с чем с октября 2021 г. он не может проехать к своему земельному участку. Обратившись к председателю ТСЖ «Виктория» ФИО1 с претензией относительно устранения препятствий к доступу к земельному участку, истец получил устный отказ, мотивированный тем, что истцом не представлены в правление СНТ его персональные данные. Истец с этим не согласен, так как он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, в правлении имеются сведения о фамилии, имени, отчестве истца и иные данные. Истец полагает, что в законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» отсутствует норма, регламентирующая обязательное предоставление своих персональных данных. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответчик указал на обязанность члена товарищества предоставлять достоверные персональные данные для ведения реестра членов товарищества. Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установке автоматического шлагбаума не рассматривался, ответчик самовольно установил шлагбаум, без решения общего собрания членов СНТ. Кроме того, непредоставление персональных данных не дает ответчику оснований препятствовать доступу (проезду) к земельному участку.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать СНТ «Виктория» устранить препятствия в праве пользования Стрюк И.А. земельным участком по <адрес>, путем демонтажа автоматического шлагбаума, находящегося на въезде в СНТ «Виктория», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с СНТ «Виктория» в пользу Стрюк И.А. судебные расходы в размере 4 535,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрюк И.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец Стрюк И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы указывает на несогласие, что решение общего собрания членов СНТ принято, полагает, что представленный документ не соответствует действительности. Кассатор считает, что у него отсутствует обязанность предоставлять ответчику письменное заявление с указанием всех персональных данных, поскольку он является членом СНТ «Виктория» с 12 мая 2000 г., что подтверждает наличием членской книжкой, а также правом собственности на земельный участок. Требованиями истца о демонтаже шлагбаума права иных членов СНТ не нарушены, поскольку решением общего собрания об установки шлагбаума не принимался. Полагает, что денежные средства, затраченные на установку шлагбаума, должны были быть использованы ответчиком на иные необходимые нужды товарищества.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от представителя СНТ «Виктория».

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу Стрюк И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Согласно представленной Стрюк И.А. членской книжке, квитанциям к приходным кассовым ордерам, установлено, что истец является членом СНТ «Виктория» с 2000 г., оплачивает членские и целевые взносы. Сведений об исключении Стрюк И.А. из членов СНТ ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом протокола очередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от 8 августа 2021 г. на данном собрании вопрос об установке шлагбаума на въезде в СНТ «Виктория» не ставился и соответствующего решения общим собранием не принималось, расходы по установке шлагбаума не включены в приходно-расходную смету на 2021 г.

Разрешая требования Стрюка И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, путем демонтажа автоматического шлагбаума при въезде в НСТ «Виктория», и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установкой шлагбаума на главном въезде на территорию СНТ «Виктория» нарушаются права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком и общей инфраструктурой товарищества, поскольку такие действия препятствуют свободному въезду на территорию. При этом, районный суд указал, что довод представителя ответчика о наличии у истца обязанности представить письменное заявление с указанием персональных данных для предоставления технической возможности самостоятельного открытия шлагбаума (выдачи электронного ключа) подлежит отклонению, так как правовых оснований для возложения на истца такой обязанности не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Стрюка И.А.

Как следует из материалов дела, протоколом очередного собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке автоматических шлагбаумов на въездах со стороны завода «Азимут», а также главного въезда со стороны СНТ «Мичуринец».

Так же протоколом заседания членов правления СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос установки и эксплуатации автоматического шлагбаума на въезде, решено выдавать каждому собственнику, бесплатно, по два электронных ключа, для чего нужно обратиться в правление и указать номер своего мобильного телефона для регистрации электронного ключа. Форму заявления для получения ключей разместить на сайте СНТ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, основанием для заявленного истцом негаторного иска является нарушение его права проездом к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что решения общего собрания в членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и правления СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, поэтому обязательны для исполнения всеми членами СНТ и самим СНТ, следовательно, отсутствуют доказательства в подтверждение неправомерности действий СНТ «Виктория» по установлению шлагбаума.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что заявленными требованиями права иных членов СНТ не нарушено, поскольку решения общего собрания об установлении шлагбаума не принималось, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюка И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи