Решение по делу № 2-6307/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6307/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Веденеевой К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.03.2012 г. между ООО «Отличные наличные-Восток» и Веденеевой К.Ю. заключен договор займа № 015001207. Согласно условий заключенного договора, займодавец предоставил ответчику займ в размере 8 000 с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, сроком по 13.04.2012 г. Указывает, что заемщик свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время как Веденеева К.Ю., по наступлению срока возврата суммы займа и процентов, свои обязательства не выполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед заемщиком в размере 128 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 015001207 от 29.03.2012 г. в общей сумме на 128 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 760 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 года между ООО «Отличные наличные – Восток» и Веденеевой К.Ю. заключен договор займа № 015001207, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику займ в сумме 8 000 руб. на срок 15 дней: с 30.03.2012 г. по 13.04.2012 г. Полная стоимость займа составляет 1 095% годовых, то есть 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

27.12.2012 г. между займодавцем по указанному договору и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки прав, согласно которому, взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Таким образом, ООО «Микрофинанс-Владивосток» является надлежащим истцом, с принадлежащими ему всеми правами и обязанностями по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Денежные средства в размере 8 000 рублей ответчику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 015/001418 от 29.03.2012 г. и личной подписью Веденевой К.Ю. Обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный сторонами, К.Ю. не исполнены.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были начислены ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2012 г. по 11.08.2013 г. в размере 128 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 29.03.2012 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В связи с чем, необходимо руководствуется положениями Федерального закона от 02.17.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа начисление процентов за период с 30.03.2012 по 11.08.2013 из расчета 1 095% годовых (3% в день) является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 09.01.2015 года.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, в этом случае необходимо исчислять проценты за пользование заемными средствами, начиная с 14.04.2012 г., исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до 30000 рублей, которое на момент заключения договора составляло 14,05% годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов определяется следующим образом:

- размер процентов за период с 30.03.2012 по 13.04.2012 составит 3 600 руб. (8000 х 3% х 15 дней);

- размер процентов за период с 14.04.2012 по 11.08.2013 составит 1 490,45 руб. (8 000 руб. х 14,05%: 365 х 484 дн.);

- общая сумма процентов за период с 30.03.2012 по 11.08.2013 составляет 3 600 + 1 490,45 = 5 090,45 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» сумма основного долга в размере 8 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 5 090,45 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их пропорционально удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 523,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Веденеевой К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеевой К.Ю. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по договору займа № 015001207 от 29.03.2012 года в общей сумме 13 090,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,62 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П.Храмцова