Решение от 29.09.2022 по делу № 22-3912/2022 от 12.09.2022

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В.                                       № 22-3912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Шупика А.В. – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

- с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Шупика А.В. и с апелляционным представлением государственного обвинителя Сапожниковой М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2022 года, которым

Шупик Александр Витальевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, срок назначенного наказания исчислен со дня выхода Шупика А.В. на работу, контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

- а также с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н. на постановление этого же суда от 08 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Шупика А.В. по основаниям ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда Шупик А.В. признан виновным и осужден за совершение 11 апреля 2022 года в г. Иркутске мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму (данные изъяты) рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., действуя в защиту интересов Шупика А.В., выражает несогласие с приговором суда, а также постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с наложением судебного штрафа, считает их незаконными, противоречащими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащими отмене. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был исследован протокол очной ставки, из которого следует, что Шупик А.В. принес извинения потерпевшему, и тот их принял. Кроме того, при активном сотрудничестве подсудимого со следствием, потерпевшему на ответственное хранение было передано похищенное у него имущество, которое возвращено ему приговором суда, при этом гражданский иск не заявлен, а ущерб, который мог бы возместить его подзащитный, – отсутствует. Цитируя положения Уголовного кодекса РФ, обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих таковое, приговор, вынесенный в отношении его подзащитного, является слишком суровым. С учетом положений ст. 389.15, 389.20 УПК РФ просит обжалуемые решения отменить, и освободить Шупика А.В. от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф в размере 5 000 рублей.

На апелляционную жалобу защитника стороной обвинения представлены возражения, содержащие суждения в опровержение изложенных в ней доводов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова М.В. со ссылками на положения ст. 297, 304, 389.18 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора в отношении Шупика А.В. неверно указан состав преступления, в совершении которого он обвиняется, – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно материалам дела и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, Шупик А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его вводной части указание на обвинение Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать во вводной части приговора, что Шупик А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кочубей А.Н., со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, полагает, что указанная государственным обвинителем описка должна быть устранена в суде первой инстанции, в связи с чем просит оставить представление прокурора без удовлетворения, отменив при этом обжалуемые решения суда первой инстанции и освободив его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кочубей А.Н. поддержал доводы своей жалобы, возражал удовлетворению представления прокурора, а прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражая удовлетворению жалобы адвоката.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив апелляционные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шупика А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания Шупика А.В., данные на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества Потерпевший №1, а именно хищения у последнего обманным путем сотового телефона «Ксиамоми Редми 9А», оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи им сотового телефона Шупику А.В., и введения его в заблуждение относительно его имущества, которое обманным путем похитил осужденный, а также суммы причиненного ущерба, являющегося для него значительным, свидетелей ФИО7, которого Шупик А.В. попросил сдать похищенный сотовой телефон в скупку, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах продажи сотового телефона «Ксиамоми Редми 9А» в скупку, а также письменные доказательства, в том числе данные осмотра места происшествия, заключения товароведческой и оценочной экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем верно признаны судом допустимыми, и в совокупности достаточными для постановления в отношении Шупика А.В. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шупика А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действий осужденного, как и его виновность, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

В процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шупика А.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированно (вопреки утверждениям адвоката об обратном) отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы защитника в связи с нижеследующим.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для освобождения Шупика А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Шупик А.В., конкретные обстоятельства дела, обоснованно отметив отсутствие доказательств, подтверждающих добровольную явку Шупика А.В. с повинной, а также то, что он загладил причиненный преступлением вред, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы стороны защиты, также, как и суд первой инстанции, полагает, что способствование розыску похищенного имущества, а таковое выразилось в том, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Шупик А.В. указал место сбыта похищенного им телефона, при том, что согласно материалам дела последний, как лицо, похитившее имущество, был установлен оперативным путем, а также признание вины и принесение потерпевшему извинений, не свидетельствуют о выполнении Шупиком А.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

Верно установив, что по своему психическому состоянию Шупик А.В. является вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, суд пришел к правильному выводу о способности последнего нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Обсуждая доводы жалобы о суровости приговора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Шупику А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, извинение перед потерпевшим, как иная мера, направленная на заглаживание вреда, состояние здоровья, наличие пожилых родственников, которым в силу их возраста и состояния здоровья подсудимый оказывает помощь.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, который ранее не судим, неофициально работает, осуществляет уход за престарелыми родственниками, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства или данные о личности Шупика А.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного Шупиком А.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, а также его имущественное положение и размер штрафа соответствующей санкции статьи, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Шупику А.В. наказания в виде обязательных работ, обоснованно не применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд мотивировал свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шупику А.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены этого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений, влекущих по своим основаниям отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и необходимость внесения в приговор изменений.

Так, верно установив виновность Шупика А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд во вводной части приговора указал об обвинении последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что Шупик А.В. обвинялся по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующего уточнения. В связи с этим приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Внесение таких изменений не влияет на выводы суда, а также законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░