Решение по делу № 2-1207/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1207/2021

11RS0004-01-2021-002080-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к Никитину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Никитину А.Ю. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 2615 от 27.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Никитиным А.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному оговору размере 1 084 529,41 рублей и судебные расходы в сумме 19 623 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 27.01.2017 ПАО Сбербанк и Никитин А.Ю. заключили кредитный договор № 2615, в соответствии с которым Никитину А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 652 750 рублей на срок 84 месяца под 16,9 % годовых. Поскольку ответчик нарушил условия договора, платежи по договору заемщиком не вносились, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 29.03.2021 задолженность по кредитному договору № 2615 от 27.01.2017 составляет 1 084 529,41 рублей, из которых: 618 781,17 рублей – просроченный основной долг, 375 037,58 рублей – просроченные проценты, 36 666,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 54 044,15 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Печоре, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре.

08 ноября 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 11 ноября 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 27 января 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Никитиным А.Ю. был заключен кредитный договор № 2615. Никитину А.Ю. был выдан кредит в размере 652 750 рублей на срок 60 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9 годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Ю. взятые на себя обязательства не выполнил. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно представленным дополнительным документам на запрос суда от 09.11.2021, следует, что 06.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и Никитиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 2615 от 27 января 2017 года, по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 730 801 рублей, в том числе: остаток основного долга 618 781,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 108 719,15 рублей, сумма признанных заемщиком неустоек 3 300,68 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 2615 от 27.01.2017 по состоянию на 29.03.2021 составляет 1 084 529,41 рублей, из которых: 618 781,17 рублей – просроченный основной долг, 375 037,58 рублей – просроченные проценты, 36 666,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 54 044,15 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, имеются существенные нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период текущей задолженности и ее первоначальный размер, заявленные к взысканию пени не являются завышенными, соответствуют положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с Никитина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 622,66 рублей (1084529,41-1000000)*0,5%+13200)+6000 рублей(по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина А.Ю, в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по договору № 2615 от 27 января 2017 в сумме 1 084 529 рублей 41 копейки, из них:

618 781 рубль 17 копеек – просроченный основной долг;

375 037 рублей 58 копеек – просроченные проценты;

36 666 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг;

54 044 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Никитина А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 19 622 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова