Решение по делу № 2-1643/2021 от 09.03.2021

к делу № 2-1643/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием прокурора Шакурова Р.Р., адвокатов: Кулагина А.Ю., Лепский А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаев В.Ю. к Кушнарев В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Ю. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Кушнарев В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2020 года произошло столкновение автомобиля под управлением Кушнарев В.В. с автомобилем под управлением истца Николаев В.Ю. на автомобильной дороге Шахты – Раздорская, 8 км. 700 м. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в направлении движения автомобиля под управлением Кушнарев В.В.

В результате указанного ДТП истец Лепский А.Н. В.Ю. получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты. Полученные истцом в ДТП многочисленные травмы и повреждения в совокупности с длительностью расстройства здоровья квалифицируются как вред средней тяжести причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Истец длительное время находился на стационарном лечении, ему в том числе, была проведена операция. В момент ДТП истец потерял сознание и в последующие дни находился в состоянии не позволяющем как-либо отстаивать свои права и законные интересы.

Постановлением №18810061190006408989 от 25.09.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Онищенко В.А. по делу об административном правонарушении Лепский А.Н. В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лепский А.Н. В.Ю. обжаловал указанное постановление. Решением Шахтинского городского суда от 11 ноября 2020 года Постановление №18810061190006408989 от 25.09.2020 года было отменено, а производство по административному делу прекращено.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16.02.2021г. решение Шахтинского суда от 11 ноября 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. без удовлетворения.

Истец указывает в иске, что схема ДТП составлена не верно, он ПДД РФ не нарушал и не является виновником ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью, в размере 100 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы (л.д.4-8).

После возобновления производства по делу (л.д.137) исковые требования истца не изменились и остались прежними.

    Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дела в сове отсутствие, с участием уполномоченных представителей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лепский А.Н., действующий на основании ордера от 29.03.2021 (л.д.22) и нотариально выданной на срок 5 лет доверенности от 02.10.2020г. (л.д.15) просил удовлетворить иск доверителя в полном объеме. Пояснил, что несмотря на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021 о виновности его доверителя в ДТП, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза напротив подтверждает его невиновность. В этом случае, суд может сам определить степень вины обоих участников ДТП и удовлетворить иск доверителя в полном объеме, т.к. вред здоровью истца был причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Ответчик и его адвокат Кулагина А.Ю., действующая на основании ордера от 30.06.2021 (л.д.99) в судебном заседании просили суд отказать в иске Николаев В.Ю. в полном объеме, т.к. согласно вступившему в силу 19.11.2021 после апелляционного обжалования постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021 именно Лепский А.Н. В.Ю. признан виновником ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на 1 год. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Шахтинским городским судом 23.12.2021 судом удовлетворен иск Кушнарев В.В. к Николаев В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП. Более того, в силу сложившейся судебной практики, невиновное в ДТП лицо не может отвечать за вред здоровью виновника, причиненный фактически ему самим собой в ДТП.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора Шакурова Р.Р., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2020 года, на автомобильной дороге Шахты – Раздорская, 8 км +700 м., на территории Октябрьского района, произошло столкновение автомобиля Лада Веста GFL 440, под управлением Кушнарев В.В., с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер В30УТ61, под управлением Николаев В.Ю.

В результате указанного ДТП истец Лепский А.Н. В.Ю. и ответчик по делу Кушнарев В.В. получили телесные повреждения. У истца – многочисленные травмы и повреждения в совокупности с длительностью расстройства здоровья квалифицируются как вред средней тяжести причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); у ответчика - в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые заключением судебно-медицинской экспертизы №176 от 20.04.2021г., проведённой по медицинским документам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021г. виновным в данном ДТП признан Лепский А.Н. В.Ю. с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.138-139).

Решением судьи Ростовского областного суда от 19.11.2021г. решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.09.2021г. оставлено без изменения, а жалоба Николаев В.Ю. - без удовлетворения (л.д.135-136).

Из судебных актов следует, что ДТП 22.09.2020 произошло из-за нарушения Николаев В.Ю. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При обращении с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Николаев В.Ю. причинен в результате столкновения транспортных средств 22.09.2020 именно по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.09.2021 (л.д.138-139), оставлены в суде судом второй инстанции (л.д.135-136).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ссылки истцовой стороны на проведенную по делу судебную экспертизу о наличии вины Кушнарев В.В. в нарушении ПДД, а также доводы о том, что в силу положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Кушнарев В.В. В.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Николаев В.Ю. ошибочны, т.к. не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Указанная правовая позиция, согласно которой невиновный в аварии владелец транспортного средства не должен возмещать вред, причиненный жизни и здоровью виновного владельца ТС приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №811-О, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №18-КГПР21-58-К4.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаев В.Ю. к Кушнарев В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 декабря 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021г.

Судья:                И.В. Семцив