Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1050/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1050/2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                       05 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Сергеева А.А. – Гуськовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеев А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу Страховой компании «СТЕРХ», Чапышкин А.Н., Малахов А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу СК «СТЕРХ», Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, в котором окончательно просил:

Взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204 071 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ», РСА солидарно в пользу истца неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000.00 руб., компенсацию морального вреда.

Взыскать с ответчиков Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. в пользу истца ущерб в размере 35100.00 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг юриста 25000.00 руб., расходы на выдачу доверенности, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., госпошлину 10821 руб. 98 коп., расходы на проведение судебных экспертиз возложить на ответчиков ( 45000.00 руб.).

         В обоснование требований указано, что 12.04.2018 г. в 07 часов 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей; 1) автомобиль Форд Индеец г.н. № № принадлежащий Сергееву А.А. под управлением собственника, страховой полис АО СК «СТЕРХ». 2) автомобиль Мерседес г.н. № принадлежащий Малахову А.Н. находившийся под управлением Чапышкина С.А. страховой полис АО СК «СТЕРХ». На момент ДТП Чапышкин С.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Малаховым А.Н. В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен. Истец полагает, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в то время, как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют. Автомобилю Форд г.н. №, причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение возмещения, 18.05.2018г. Сергеев А.А. обратился в свою страховую компанию – в Тверское представительство АО СК «СТЕРХ». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате и порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», т. е. в срок до 08.06.2018 г. Для проведения независимой экспертизы, возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП Петров В.А. Экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет – 689 062,24 руб., без учета износа составляет – 1 162 198,24 руб. Стоимость услуг оценщика составила -5 000.00 руб. Размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб. на одно ТС. 19.06.18 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 руб., из них 2000.00 руб. в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 руб. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Сергеев А.А. оценивает причиненный ответчиком страховщиком моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения в размере 15 000.00 руб. Срок страховой выплаты истек 08.06.2018 г. Ответчиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 16 дней (с 09.06.2018 по 25.06.2018). Размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 195 928,32 х 1% х 16 =31348,53 руб., 204 071,7 х 1% х 412 =840 775,4 руб. Размер неустойки с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019г. у АО СК «СТЕРХ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в отношении страховщика было введено конкурсное управление, а, как следует из Устава РСА, РСА отвечает по обязательствам своих членов, на основании вышеизложенного полагает, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты рассчитанной по Единой Методике составляет: 1 162 198,24 – 400 000 =762 198,24 руб. На основании изложенного истец просил первоначально:

          -взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца Сергеева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 204 071,7 руб.; стоимость услуг представителя – 12 000.00 руб.; неустойку – 113465.81 руб.; компенсацию морального вреда 10000.00 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 600.00 рублей, расходы на проведение экспертизы    в размере 2500.00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований

        - взыскать с ответчика Чапышкина С.А. в пользу    истца Сергеева А.А. ущерб в размере 762198 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500.00 рублей, расходы на оплату услуг     представителя в размере 13000.00 руб., расходы на выдачу доверенности 600.00 руб., госпошлину    в размере 10821 руб. 98 копеек.

         Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика РСА, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года удовлетворены частично исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Чапышкину С.А., Малахову А.Н. Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойку 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 62 коп.

Взыскать с Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 35100.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов - отказать.

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 29682 рублей.

Взыскать с Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 24 рубля 30 копеек.

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» услуги экспертной организации в размере 15300 рублей.

          Одновременно определением Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

          Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2020 года, определение Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года отменено, гражданское дело в части требований Сергеева А.А., предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Протокольным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 02.03.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.Н. снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия дополнительного решения судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, в результате судебного разбирательства спора судебными инстанциями, не разрешены требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

          На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

     Принимая во внимание, что при рассмотрении в дела судом не были разрешены требования заявленные истцом Сергеевым А.А. к ответчику РСА, а также не разрешены требования в части взыскания расходов на представителя и расходов на выдачу доверенности, при этом вопрос о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты и судебных расходов, являлся предметом рассмотрения, по которому стороны представляли доказательства, что не получило отражения в резолютивной части решения, суд приходит к выводу о принятии дополнительного решения.

            В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений не приставил, направил своего представителя.

           В судебное заседании представитель истца Гуськова М.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования к РСА в полном объеме.

            В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, ходатайств и возражений не приставили. Направленная в адрес ответчиков Малахова А.Н. и Чапышкина С.А. судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

           Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Гуськову М.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016), действующей на момент заключения договора страхования ответчика, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года в 07 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд – Индеец», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Сергеева А.А. и транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности ИП Малахову А.Н. под управлением водителя Чапышкина С.А.

В результате ДТП автомобиль «Форд –Индеец», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждено страховым полисом ХХХ № 0027274828 от 13.02.2018 года, сроком действия с 14.02.2018 года по 13.02.2019 года.

Гражданская ответственность Чапышкина С.А. была застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису № от 29.06.2017 года, сроком действия с 08.07.2017 года по 06.07.2018 год.

18.05.2018 года Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в денежной форме, путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам. В тот же день ответчиком АО СК «Стерх» выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра, то 21.05.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра, которая не была вручена истцу, что подтверждается уведомлением с отметкой почтового отделения от 24.05.2018 года, из которого следует, что за телеграммой Сергеев А.А. не является.

Вместе с тем, 23.05.2018 года состоялся осмотр повреждённого ТС, что подтверждено Актом осмотра.

Согласно заключения эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 23.05.2018 года транспортное средство не подлежит ремонту.

За проведение осмотра и составления заключения ООО «Эталон-Оценка» Сергеевым А.А. произведена оплата в размере 2000.00 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.05.2018 года.

При этом судом установлено, что Сергеев А.А. в день подачи заявления в страховую компанию, одновременно обратился к ИП Петрову В.А. для составления заключения специалиста об оценки ущерба. Из Акта осмотра ТС ИП Петрова В.А. следует, что осмотр транспортного средства состоялся 18.05.2018 года в 09 часов 30 минут, то есть до обращения к страховщику.

Согласно заключения Экспертно-оценочного бюро «Петров – Н» от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689062.24 руб., без учета износа составляет 1162198,24 руб.

29.05.2018 года по заказу страховой компании ООО «Гарантия» № У-2355/18 составлено экспертное заключение об определении стоимости годных остатков. Величина суммы годных остатков определена в размере 199143, 36 руб.

19.06.2018 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197928 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением от 19.06.2018 года и не оспаривалось сторонами по делу.

17.07.2018 года истец обратился к ответчику АО СК «Стерх» с претензией.

В письме от 13.08.2018 года АО СК «Стерх» сообщило, что из представленного административного материала невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, в связи с чем принято решение о выплате Сергееву А.А. страхового возмещения в размере 50% от документально подтвержденного размера ущерба. При этом АО СК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13000.00 руб.

14.09.2018 года ответчиком АО СК «Стерх» в пользу истца выплачена сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13000.00 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.09.2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Сергеев А.А. указывает на нарушение его прав действиями ответчика АО СК «СТЕРХ» в виду невыплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку, по его мнению, виновником ДТП от 12.04.2018 года является Чапышкин С.А.

Как следует из административного материала, старшим лейтенантом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО14 определением от 12 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, в виду наличия признаков нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем Чапышкиным С.А., определено провести административное расследование, предусмотренное статьей 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Старшим лейтенантом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО14 определением от 12 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, в виду наличия признаков нарушения 11.2 ПДД РФ водителем Сергеевым С.А., определено провести административное расследование, предусмотренное статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО16 от 27 апреля 2018 года прекращено возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Сергеева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным в виду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО16. от 27 апреля 2018 года прекращено возбужденное по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Чапышкина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из установочной части указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП и свидетелей получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным в виду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, из административного материала следует, что оба участника аварии не были привлечены к административной ответственности в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 и 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из постановлений от 27.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении водители Чапышкин С.А. и Сергеев А.А. дали противоречивые показания, в связи с чем установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Чапышкин С.А. оспаривал свою вину указав на то, что он заблаговременно включил поворотник и сбавил скорость, прежде чем совершить маневр. Однако водитель «Форда Индеец» Сергеев А.А. видя снижение скорости не притормозил и начал совершать маневр по обгону его транспортного средства.

Поскольку в ходе административного расследования не установлена вина водителей, при этом водители ТС оспаривали свою вину в ДТП, по ходатайству сторон по делу назначена судебная трассалогическая экспертиза, с целью установления обстоятельств, связанных с наличием степени вины водителей в ДТП, проведение которой было поручено ООО «Юридическая компания «Аргумент» эксперту Ушакову Ю.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.06.2019 года, непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым А.А. требований п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также водителем Чапышкиным С.А. требований п. 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, с использованием дополнительных доказательств не приобщенных судом к материалам дела.

По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» эксперту Жукову А.А.

Согласно выводам эксперта Жукова А.А. в заключении от 22 октября 2019 года непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес Чапышкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с данным экспертным заключением и заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы в виду недостаточной ясности, одновременно предоставив дополнительные доказательства СД –диск с записью ДТП.

Определением суда от 26.12.2019 года по делу назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» эксперту Жукову А.А.

Как следует из заключение дополнительной судебной трассологической экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. Водитель автомобиля Мерседес Чапышкин С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.3. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. Водитель автомобиля «Мерседес» Чапышкин С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.3. В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде смещающегося на его полосу движения в процессе выполнения маневра поворота автомобиля «Мерседес», не стал принимать меры по снижению скорости своего движения путем применения торможения, а попытался объехать автомобиль Мерседес слева. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям: п.1.5 ПДД РФ – создание опасности; п.8.1 ПДД РФ- при выполнении маневра поворота создал опасность для движения автомобиль «Форд».; п.11.3 ПДД РФ –создание препятствия для осуществлявшего обгон автомобиля « Форд».

В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. могут иметься не соответствия действий требованиям п.11.2 ПДД РФ, если водитель автомобиля «Мерседес» включил левый указатель поворота раньше выезда автомобиля «Форд» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и, если на полуприцепе автомобиля «Мерседес» фонарь левого указателя поворотов был исправен. Экспертным путем определить включал ли водитель автомобиля «Мерседес» левый указатель поворотов и, если включал, то за какое время до момента столкновения, экспертным путем установить не представляется возможным.

По имеющимся материалам дела экспертным путем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии менее 36 метров от места примыкания съезда к улице Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. не мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии на расстоянии более 36 метров от места примыкания съезда к ул. Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Пункт 11.1. ПДД РФ требований о пересечении или не пересечении каких- либо линий дорожной разметки, в т.ч. линии дорожной разметки 1.6 не содержит.

Действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПДД РФ не противоречат.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес Чапышкина С.А., не соответствовавшие требованиям п.11.3 и 8.1 ПДД РФ.

Оспаривая данное заключение эксперта ответчики Малахов А.Н. и Чапышкин С.А. указали на то, что водителем Сергеевым А.А. нарушены требования п. 1.6 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Жуков А.А., который поддержал данное им заключение в полном объеме, одновременно пояснив, что действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПДД РФ не противоречат. При этом непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А., не соответствовавшие требованиям п.11.3 и 8.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять объяснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, напротив, они подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, а также документами, полученными в рамках административного расследования.

Оценив экспертное заключение повторной экспертизы и заключение дополнительной судебной трассологической экспертизы во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами по ст. 67 ГПК РФ, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения соответствуют по своему содержанию требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В судебном заседании ответчик Чапышкин С.А. пояснил, что он заблаговременно ( 100 метров) включил сигнал поворота налево, при этом снизив скорость движения. Однако из объяснений Сергеева А.А. следует, что сигнал поворота не был включен. Надлежащих доказательств подтверждающих либо опровергающих доводы сторон в материалах дела не имеется.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Сергеев А.А. должен был руководствоваться пп. 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако приступая к маневру обгона транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

В свою очередь, вина в ДТП водителя Чапышкина С.А. обусловлена тем, что он перед поворотом не убедился именно в безопасности маневра поворота, чем создал опасность для движения Сергееву А.А., тем самым нарушил п. п. 8.1., 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит также к выводу о вине водителя Сергеева С.А., поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения, Сергеев А.А. при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не предпринял. Кроме того, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При выполнении обгона транспортного средства он не смог оценить всю дорожную обстановку и увидеть, в том числе поданный Чапышкиным С.А. сигнал указателя поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Чапышкина С.А., материалами административного дела, в том числе объяснениями самих участников дорожного конфликта.

Доводы ответчика Чапышкина С.А. об отсутствии его вины, отсутствии по спору причинно-следственной связи, необходимой для наступления его ответственности, также не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и полагает возможным определить степень вины водителя Чапышкина С.А. в размере 70%, а степень вины водителя Сергеева А.А. - 30%.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком ИП Малаховым А.Н. договора страхования) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что иск к АО Страховая компания "СТЕРХ" был предъявлен истцом в суд 20.03.2019 года.

Приказом Банка России 27.10.2019 года № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Стерх».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 (резолютивная часть от 09.01.2020) акционерное общество "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе предъявить исковые требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к страховой компании в течении шести месяцев с момента отзыва лицензии, то есть до 27.04.2020 года.

Истец Сергеев С.А обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в том числе к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 204 071 руб. 70 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, неустойки в солидарном порядке с РСА и АО Страховая компания «СТЕРХ» в размере 400000 рублей, морального вреда, а также судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом истец в Российский Союз Автостраховщиков заявление о перечислении компенсационной выплаты не направлял, однако он обращался с претензией о взыскании страхового возмещения в АО Страховая компания «СТЕРХ».

В ходе судебного разбирательства РСА заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного прядка урегулирования спора, поскольку с требованиями о возмещении компенсационной выплаты истец не обращался в РСА.

Также, в ходе судебного разбирательства АО СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлено об оставлении искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения без рассмотрения, в связи с отзывом у страховой организации лицензии и введением процедуры банкротства в отношении АО СК «СТЕРХ».

Вместе с тем, ходатайство АО СК «Стерх» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано судом необоснованным.

При этом решением Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования Сергеева А.А., в том числе к АО СК «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78371 рублей 33 копейки, неустойку 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано.

          Также определением Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

          Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.02.2020 года, определение Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года отменено, гражданское дело в части требований Сергеева А.А., предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, ранее решением Заволжского районного суда города Твери от 22.06.2020 года вопрос о возмещении истцу недоплаченного страхового возмещения разрешен судом, следовательно, взыскание компенсационной выплаты с РСА приведет к повторному взысканию недоплаченного страхового возмещения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 204 071 рубль 70 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с РСА в свою пользу штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскании в солидарном порядке с РСА и АО СК «Стерх» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, морального вреда, а также с РСА пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг юриста 25000 рублей 00 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10821 рублей 98 копеек, о распределении судебных издержек по оплате судебных экспертиз в общем размере 45000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначальных требований Сергеева А.А. о взыскании компенсационной выплаты с РСА, в удовлетворении которых отказано в полном объёме, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек ранее признаны судом необоснованными, поскольку установлено нарушение истцом требований действующего законодательства.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к ИП Петрову В.А. 18.05.2019 года в 9 час. 30 мин. до проведения осмотра страховой компанией 23.05.2019 г. В связи с чем, проведение экспертизы истцом до осмотра страховой компанией не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Кроме того судом принято во внимание, что при вынесении решения Заволжским районным судом города Твери от 04 апреля 2020 года судом не были разрешены требования в части взыскания расходов на представителя и расходов на выдачу доверенности, о чем заявлено истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200.00 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 22 июня 2018 года, заключенный между Сергеевым А.А. и ООО «Экспертно- юридическое агентство «Авторитет» в лице директора Гуськовой М.В., квитанцией 25000.00 руб.

В рамках договора предусмотрена работа лично Гуськовой М.В. или с привлечением сотрудников ООО ЭЮА «Авторитет», изучение    представленных заказчиком документов, подготовить и внести в суд проекты необходимых процессуальных документов, осуществлять представительство в суде, подписывать и подавать заявления.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях по делу представляла Гуськова М.В., которой также подписано и подано в суд исковое заявление, уточнённые исковые заявления.

          Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности в заявленном размере 25000.00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчикам частично 34%, то с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 х34% = 8564.63 руб.

         Данная сумма признается судом судебными издержками, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков АО СК «СТЕРХ» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Малахова А.Н. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с Акционерного общества страховой компании «СТЕРХ» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5649 руб. 23 коп = 8564.63 руб. х 65.96%, а с Малахова А.Н.. в пользу Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8564.63 руб. - 5649 руб. 23 коп. = 2915 руб. 40 копеек.

          Оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, суд не усматривает.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Учитывая изложенное и установив, что доверенность от 18.04.2018 года выдана истцом на имя Гуськовой М.В. не для участия представителя в конкретном деле, а в том числе для представления интересов по делу об административном правонарушении, а также обращения по всем вопросам в различные органы, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 201, 194-197 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 071 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10821 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5649 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2915 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░░