Решение от 05.02.2015 по делу № 2-11/2015 (2-639/2014;) от 08.12.2014

        Дело № 2-11/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                 05 февраля 2015 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Финогентовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Балтаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Балтаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> 51 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 98 копеек, неустойка - <данные изъяты> 03 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Балтаевым И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 13 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в установленные сроки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Балтаевым И.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению Балтаеву И.И. денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Заемщиком Балтаевым И.И. условия договора не исполняются надлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец - ОАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Балтаев И.И., своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее участвовавший в судебном разбирательстве Болтаев И.И. исковые требования признал частично, считал несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил ее уменьшить.

Саломатова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась. Представила возражения относительно требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предмет залога, автомобиль <данные изъяты> она приобрела у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль находится в залоге ей известно не было. Считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Балтаевым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Срок предоставления кредита 36 месяцев, под 13 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1., 4.1, 4.2. кредитного договора).

Перечисление кредитором денежных средств Балтаеву И.И. в сумме <данные изъяты>, подтверждается кредитным договором, представленным расчетами основного долга по договору, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по предоставлению кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчик Балтаев И.И. вносил платежи в счет погашения кредита с нарушениями установленного графика. Более того, с марта 2014 года погашение кредита не производит, чем нарушил условия заключенного с ним кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> 51 копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> 98 копеек, неустойка - <данные изъяты> 03 копейки

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, принцип расчета задолженности проверен судом при рассмотрении дела, поэтому признается судом правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не возвращает кредит и проценты по нему.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной неисполненному им обязательству, просит уменьшить ее размер.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу направлен на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по процентам и основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 49 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что Балтаев И.И. передал ОАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной копии договора купли-продажи спорного автотранспортного средства (л.д.121), пояснений ответчика Саломатовой Н.В., сведений ГИБДД (л.д. 54), подтверждающих дату отчуждения указанного автомобиля, следует, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доводам Саломатовой Н.В. о том, что во время приобретения автомобиля ей не было известно о томи, что он является предметом залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются пояснениями Балтаева И.И. о том, что отчуждение заложенного имущества было произведено им неизвестному лицу.

Кроме этого из объяснений Саломатовой Н.В., которые согласуются с информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства (л.д. 118-119), копии договора купли продажи указанного автомобиля заключенного между Балтаевым И.И. и ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балтаев И.И. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ФИО6, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Саломатовой Н.В. по возмездному договору.

Саломатовой Н.В. указано, что за транспортное средство было ею оплачено <данные изъяты>. Учитывая стоимость транспортного средства, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, что так же указывает на добросовестность приобретателя.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. подлежит применению на день возникновения правоотношений по отчуждению спорного имущества и вынесения решения суда. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона взыскание на заложенное имущество обращено быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 39 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате за проведение оценки предмета залога взысканы быть не могут, поскольку в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: