Решение от 12.01.2023 по делу № 33-657/2023 (33-15024/2022;) от 14.12.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-657/2023 (33-15024/2022)

№34RS0002-01-2022-005746-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/2022 по исковому заявлению Струтовской Елены Васильевны к закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (далее – ЗАО «Вода-Кристальная») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Вода-Кристальная» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Струтовской Елены Васильевны к ЗАО «Вода-Кристальная» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

С ЗАО «Вода-Кристальная» в пользу Струтовской Елены Васильевны взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ЗАО «Вода-Кристальная» - Гибадуллина С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Струтовской Е.В. – Лобасова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Струтовская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вода-Кристальная» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ткачев Д.В., управлявший автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак С 201 АА 34, принадлежащим ЗАО «Вода-Кристальная».

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

18 мая 2022 года Струтовская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно данным РСА, полис причинителя вреда отсутствует. Ответственность виновника на момент совершения ДТП от 06 августа 2021 года в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Истец, полагая отказ страховщика необоснованным, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, обратившись к ИП Сердюкову А.Н., согласно заключению которого, размер ущерба составил 191300 рублей без учёта износа.

12 июля 2022 года Струтовская Е.В. направила в адрес ЗАО «Вода-Кристальная» досудебную претензию, в ответ на которую ответчик прислал ей договор страхования.

Струтовская Е.В. повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», на что был дан ответ о том, что данный договор не заключался.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО «Вода-Кристальная» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Вода-Кристальная» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то именно он должен выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа, заключение Струтовской Е.В. со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Струтовской Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Ткачев Д.В., управлявший автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ЗАО «Вода-Кристальная».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования серии ААВ № № <...>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ТТТ № № <...>.

18 мая 2022 года Струтовская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало Струтовской Е.В. в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у владельца автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак № <...>, полиса ОСАГО.

12 июля 2022 года Струтовская Е.В. обратилась в ЗАО «Вода-Кристальная» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

21 июля 2022 года ЗАО «Вода-Кристальная» направило Струтовской Е.В. страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии и запрос к страховщику.

Истец, полагая отказ страховщика необоснованным, организовал независимую оценку объема и размера ущерба, обратившись к ИП Сердюкову А.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 219 000 рублей, с учётом износа – 159 100 рублей. Расходы по производству независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

17 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного между страховщиком и Струтовской Е.В. соглашения об урегулировании страхового спора осуществило выплату страхового возмещения Струтовской Е.В. в размере 159 100 рублей.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за Струтовской Е.В. право на получение от ЗАО «Вода-Кристальная», как владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком положений Закона об ОСАГО, предусматривающих приоритет ремонта поврежденного легкового автомобиля над денежной формой, который должен осуществляться без учета износа, не влекут за собой отмену решения суда, так как в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления Пленума № 31).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Струтовской Е.В. своим правом в связи с заключением соглашения о страховой выплате, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: