Решение по делу № 12-202/2017 от 22.06.2017

судья Рассказова М.В. дело № 12-202/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 01 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылыпивой Т.В. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылыпивой Татьяны Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор.Брянску Голяковым С.В. в отношении Пылыпивой Т.В. составлен протокол № 1675/Л0000218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 февраля 2017 года Пылыпива Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда от 13 апреля 2017 года постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 февраля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Пылыпивой Т.В. возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылыпивой Т.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе на постановление судьи районного суда от 25 мая 2017 года Пылыпива Т.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Пылыпива Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник Пылыпивой Т.В. – адвокат Луньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пылыпивой Т.В. и ее защитника Лунькова В.В.

УВМД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что Пылыпива Т.В. 15 февраля 2017 года в 12 час. 30 мин., находясь по адресу: гор.Брянск, ул.Пролетарская, д.34б, не выполнила законные требования сотрудников полиции в помещении здания УМВД России по гор.Брянску по прекращению производства видеосъемки, однако, установленный законом срок давности привлечения Пылыпивой Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на правильность исчисления сроков давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пылыпивой Т.В. нельзя признать законным, поскольку судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности фактически сделан вывод о виновности Пылыпивой Т.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Пылыпивой Т.В. с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 - 4 пункта 13.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, исходя из положений статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пылыпивой Т.В. за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Пылыпивой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Находящиеся в материалах дела рапорты сотрудников УМВД России по гор.Брянску ФИО1, ФИО2 от 15 февраля 2017 года не содержат данных, в чем конкретно выразились противоправные действия Пылыпивой Т.В., препятствующие исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей 15 февраля 2017 года в помещении здания УМВД России по гор.Брянску (л.д.8,9,11,12). При этом из объяснений свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, следует, что неповиновение сотрудникам полиции в данном случае выразилось в нереагировании на замечания по прекращению видеосъемки в помещении УМВД России по гор.Брянску. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих ведение Пылыпивой Т.В. видеосъемки в здании УМВД России по гор.Брянску 15 февраля 2017 года, в материалах дела не имеется, сам факт нахождения ее в помещении УМВД России по гор.Брянску с видеокамерой подтверждением данных обстоятельств не является.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пылыпивой Т.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылыпивой Татьяны Васильевны по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пылыпивой Татьяны Васильевны прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская