Решение по делу № 1-6/2021 от 02.04.2020

дело № 1-6/2021

34RS0008-01-2020-002542-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                             26 февраля 2021 года

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

      с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шадрина Е.А.,

подсудимого Абросимова С.Ю.,

защитника-адвоката Бакумова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абросимова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего высшее ..., являющегося ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Абросимов С.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, Абросимов С.Ю., находясь в помещении служебного кабинета №... Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Волгоградский СОТ Южного СУТ СК России), расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., действуя умышленно, будучи предупрежденным дежурным следователем Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России Свидетель №13 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, и, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, в результате ранее возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в частности младшему инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛоП в аэропорту г. Волгограда (далее – младший инспектор ЛоП в аэропорту г. Волгограда) Потерпевший №1, вызванных законными действиями последнего, предусмотренными п.п. 9, 10, 11 должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора ЛоП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛоП в аэропорту г. Волгограда Свидетель №1, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России; осуществлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в контролируемых пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также непосредственно в зоне транспортной безопасности; осуществлению выявления и пресечения нарушений требований законодательства РФ о транспортной безопасности физическими лицами, а также ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений об административных правонарушениях и принятию по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по пресечению противоправных деяний и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного Абросимовым С.Ю., с целью дискредитации сотрудников органов внутренних дел в лице младшего инспектора ЛоП в аэропорту г. Волгограда                 Потерпевший №1, достоверно зная, что факт неправомерных действий в виде применения насилия в отношении него со стороны сотрудников ЛоП в аэропорту г. Волгограда отсутствует, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, сообщил в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЛоП в аэропорту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Абросимов С.Ю.) находился в помещении ПАО «...», применили в отношении него насилие, выраженное в нанесении ему множественных ударов в область головы, грудной клетки спереди и коленей, в результате чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание, после чего, когда он пришел в себя, с него сняли наручники и вывели из здания аэропорта, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, заявление о совершении которого было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России №... от ДД.ММ.ГГГГ.

       После чего, Абросимов С.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, изложил подробные обстоятельства совершенного в отношении него преступления в объяснении, указав, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было совершено в отношении него младшим инспектором ЛоП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 и вторым неустановленным сотрудником полиции.

         В судебном заседании подсудимый Абросимов С.Ю. вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в аэропорт Волгограда, что бы вылететь в ... .... В аэропорт он приехал на такси, поскольку он боится летать воздушным транспортом, то по дороге они заехали в магазин, где он купил ликер, для того, что бы было спокойнее летать. В аэропорт он приехала в восемь –начала девятого вечера, когда заходил в аэропорт, к нему сразу подошли двое сотрудников полиции, как потом ему стало известно Мулдашев и ..., сказали, что у него бутылка с алкоголем и попросили предоставить документы, потом подошел таксист с которым он приехал. После чего, он пошел, купил билет, вылет был часа через два – два с половиной, расплатился с таксистом, бутылку забрал с собой. Также, он несколько раз выходил покурить в специально отведенное место. Потом объявили регистрацию, он поднялся наверх, прошел досмотр, к нему еще раз подходили сотрудники полиции ... и Мулдашев, сказали, чтобы он шел на посадку. После он прошел в автобус, приехали к самолету, далее к трапу самолета всех пассажиров провели, а его сразу окружила группа людей в форме и начали оскорблять его, он начал отходить от них, один из них схватил его и сделал какой-то борцовский прием, на видеозаписи это видно. В результате он лицом и грудью упал об асфальт, у него упали очки и он искал вылетевшую линзу, все снимали происходящее на камеру своих мобильных телефонов. Затем очень быстро подъехал автомобиль, там находились ... и Мулдашев, который взял его сумку и сказал: «Пойдемте». Он попросил подождать, сказал, что тут избивают пассажиров, Мулдашев сказал, чтобы он пошел с ними они во всем разберутся. Он, ... и Мулдашев прибыли в помещение полиции, они забрали у него паспорт, сняли ксерокопию, сказали, чтобы он посидел. Он спрашивал, зачем ему с ними что-то тут делать, говорил, что на летном поле применили в отношении него бойцовские приемы. Он думал, что сотрудники будут разбираться в этом вопросе, то, что он пьяный, просил, чтобы они присылали протокол и он оплатит штраф, что он в общественном месте находился в состояние алкогольного опьянения, он не возражал против этого, без всякой экспертизы, просил отдать паспорт и сказал, что пойдет, потому что не намерен подписывать их протоколы и имеет на это право, ему отдали паспорт, он встал и начал идти. С криком «Стой» на него прыгнул сзади человек, схватил за куртку и применил в отношении него еще один бойцовский прием, нанес удары по голове. Он физически не может свести руки за спиной, но сотрудники свели их, надели наручники. Может, он даже «отключался» в этот момент на немного. Потом он лежал лицом вниз в наручниках, не мог повернутся или развернуться. Потом с него сняли наручники и отпустили оттуда. Он вышел и пошел в кассу, узнал, самолет был в 5 утра, смысла ехать домой не было. Он сидел, ждал, потом пошел в круглосуточное кафе, расположенное на территории аэропорта, там поел и выпил. В здание аэропорта, кроме сотрудников аэропорта было еще два человека, пожилая женщина и парень из Москвы, они тоже ожидали этот рейс. Он хотел лететь следующим рейсом, через ..., когда ... подошла и сказала; «мало ли ему, хочет ли еще», он подумал, что могут «добавить, мало не покажется», вызвал такси и поехал к родителям. В момент нахождения в аэропорту и на улице, на протяжении 5 –ти часов, он не падал. Первое падение было, когда его «швырнули» на летном поле в асфальт, второе падение было, когда его «швырнули» в комнате полиции в угол, потом сверху на него прыгнули и стали бить, надевать наручники и третье падение было на улице, о нем он не помнит, он увидел его только потом на видео, когда он увидел, следователь Отыков показывал ему видео, со словами: «Вы же видите, что сами упали, никто Вас не ронял, ничего, поэтому все события и показания против Вас». Когда приехал к родителям, он ночь не спал, потому что выпил и его избили, сильных болей не было. Сын спросил, что случилось, он объяснил, что избили сотрудники полиции в аэропорту. Сын сказал ему ложился спать и что утром разберемся. Он проспал до вечера, вечером начались сильные боли, особенно в ребрах, стало трудно дышать. Ему предложили вызвать «Скорую помощь», он сказал, что примет обезболивающее, посмотрит как дальше, ночью были сильные боли. Утром его отец отвез в больницу №..., на ..., в приемный покой травматологии. ... посмотрели его, сделали снимки, сказали, что переломов нет. Доктор спросил, что случилось, он сказал, что его избили сотрудники полиции в ..., в аэропорту, он записал это с его слов. Вернулся домой, туда приехали два сотрудника полиции, опросили его. Ночью опять начались сильные боли, дышать невозможно. Он позвонил в больницу и сказал, чтобы они посмотрели повнимательнее, ему сказали, сделать КТ, которое показало перелом трех ребер. После он пошел в травмпункт Кировского района по месту своего жительства, где оформили больничный лист, также для получения сильных обезболивающих обратился в ФМБА России, ему выписали «Трамодол». В дальнейшем он обратился в прокуратуру. 24 декабря он нашел Следственный комитет на транспорте, потому что полиция писала, что этим не занимаются. Потом следователь следственного комитета на транспорте позвонил и сказал, чтобы он пришел к нему, и, что нужно проходить экспертизу. Вечером, в конце рабочего дня он только попал на ..., его довез туда отец и подал заявление, заявление у него было готовое, напечатанное, заявление принял следователь ..., на втором экземпляре написал, что получил следователь. Потом пришел другой следователь ... и сказал, что сейчас у него будет брать объяснения, он согласился, но сказал, что ему очень больно и у отца катаракта, он в темноте не доедет до дома, когда темно, он не видит дорогу, на что следователь сказал это быстро, однако очень долго что-то печатал и попросил расписаться. При этом, когда у него брали заявление никто ему права не разъяснял, об уголовной ответственности его не предупреждали. Также следователь ... еще сказал, что с отделом в аэропорту давно пора что-то решать, что Мулдашева закроет в СИЗО, они там обнаглели, фамилию Мулдашев он не называл, ее называл следователь ..., он следователю каких-либо фамилий не называл, так как не помнил их. Когда брали объяснения в следственном комитете ответственность по ст.306 УК РФ ему не разъясняли, потом он спросил у следователя про это, тот бросил в него «Уголовный кодекс РФ», и продолжил дальше печатать. В самом бланке протокола объяснения, есть эти пункты по ст.306 УК РФ, поэтому если смотреть по бумагам, то получается, что разъяснялась, но фактически ничего не разъяснили и выяснилось это через неделю. На следующий день он прошел судебно-медицинскую экспертизу, в заключение написали, что причинен средний вред здоровью, прямым ударом тупым предметом. Потом, 30 числа он был с адвокатом, у которого с ... произошел разговор на повышенных тонах, причиной оказалось то, что его просили расписаться на документах задним числом, что об ознакомлении со ст. 306 УК РФ, адвокат сказал задним числом ничего не подписывал. Следователь на словах сказал: «У Вас никакой доказательной базы нет, свидетельской базы нет, Вы были один, а то, что на камерах, смотрите, Вы же сами упали». И ему предложили написать то, что претензий ни к кому не имеет, адвокат продиктовал, он от руки написал: «Прошу никаких проверок, разбирательств не проводить, потому что сам упал и ударился головой и ничего не помню», это он писал, но это не правда.

      Вместе с тем, вина подсудимого Абросимова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Абросимовым С.Ю. познакомился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно он работал в должности младшего инспектора по досмотру в аэропорту г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера он совместно с Свидетель №2 находились на входном контроле в аэровокзал терминал «С2». В ходе исполнения своих служебных обязанностей их внимание привлек Абросимов С.Ю., у которого находилась в руках наполовину пустая бутылка с алкоголем и после прохождения рамки досмотра они попросили у Абросимова С.Ю. паспорт, для проверки по розыску по терминалу «ТМ5». Абросимов С.Ю. в розыске не значился, но так как он находился в состояние алкогольного опьянения, они провели профилактическую беседу о том, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено по закону. Абросимов С.Ю. сказал, что хочет улететь к сыну в ..., прямых рейсов не было, он сказал, что хочет приобрести билет через ..., после проведения профилактической беседы последний направился к кассе покупать билет. В свою очередь он и Свидетель №2 решили присмотреть и понаблюдать за ним. Они наблюдали, как Абросимов С.Ю. приобрел билет, прошел вверх в стерильную зону для прохождения предполетного досмотра, где он еще посидел в баре, когда он находился там, они за ним не смотрели. Далее, Абросимов С.Ю., зарегистрировался и их забирали на автобусе для посадки в самолет, они вышли через пятое КПП и наблюдали, на посадочной полосе перед посадкой в самолет у представителя авиакомпании произошел инцидент с Абросимовым С.Ю., которые отказали в предоставлении услуги перелетов, так как Абросимов С.Ю. вел себя некорректно, нецензурно выражался, хамил, им сразу об этом сообщили по телефону. Потом, примерно в 22 часа, за ними подъехал автобус и они выдвинулись на место. Когда подъехали на взлетную полосу Абросимов С.Ю. цеплялся с представителем авиакомпании, хотел убежать с полосы, нарушая транспортную безопасность, перед самолетом, он ругался нецензурной бранью, хамил всем подряд, спотыкался, падал, хотел убежать перед самолетом, в зону транспортной безопасности. Когда они находились на взлетной полосе, то он не видел, что бы кто-то применял в отношении Абросимова С.Ю. физическую силу. Также, со слов, ему известно, что Абросимов С.Ю. с представителя аэрофлота сбил шапку, однако сам лично он этого не видел. Потом они предложили ему проследовать для составления административного протокола, так как был гололед и было скользко, они на автобусе доехали до терминала «С2» и в комнате полиции составили административный протокол в отношении Абросимова С.Ю. При составлении протокола Абросимов С.Ю. вел себя некорректно, постоянно хамил, говорил, что он заведующий травматологической поликлиники в больнице №..., и, что всех нужно уволить. Лично ему говорил, что не примет лиц нерусской национальности, а также, что его голова будет «валяться» отдельно и, что приедут бандиты и расправятся с ним, ни раз звонил ..., угрожал, представлял его в качестве бандита, говорил, что тот приедет и разберется с ними. Также, при составление протокола не давал сделать ксерокопию документов, порвал протокол, он предупредил Абросмова С.Ю., что в случае продолжения его действий к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Абросимов С.Ю. говорил, что они все равно его не удержат и он убежит. Для составления протокола были приглашены свидетели и понятые, протокол был составлен примерно в 23 часа. После того, как Абросимов С.Ю. разорвал все бланки, сказал, что он не будет там сидеть, он неоднократно пытался уйти, вырваться, падал на пол, вставал, сделал рывок, он предупредил его и схватил за куртку, они начали падать. В момент падения, он оказался сверху Абросимова С.Ю. и продолжал с ним беседу, Абросимов С.Ю. находился в сознании, он объяснил, что на Абросимова С.Ю. будут надеты наручники, около 23 часов на Абросимова С.Ю. надели наручники, последний потихоньку успокоился, попросил их снять. В момент применения специальных средств никакие удары не наносились, ни им, ни майором полиции Свидетель №2 не наносились. Минут через 15 наручники были сняты и составлен административный протокол. Понятые были приглашены, потому что Абросимов С.Ю. отказался подписывать протокол, который был составлен по статье «Мелкое хулиганство», и в присутствие понятых Абросимов С.Ю. отказался от подписи. Каких –либо просьб о вызове «Скорой помощи», об оказание ему медицинской помощи, жалоб на плохое самочувствие Абросимов С.Ю. не высказывал. После чего все вместе вышли в зал и сказали подсудимому, чтобы он ехал домой, Абросимов С.Ю. их не послушал, вышел на привокзальную площадь, гулял там очень долго, сходил в кафе на привокзальной площади и к утру он вернулся, продолжал всем говорить, что уволит, угрожал девушкам с досмотра, снимал их на видео, у него при себе была бутылка коньяка, которая уже была наполовину пуста. При этом, погодные условия были в виде гололеда, мокрого дождя, было очень скользко и Абросимов С.Ю. неоднократно спотыкался и падал, не держал равновесия в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В четыре часа утра за Абросимовым С.Ю. приехала машина, и он уехал. Потом, его начальник сказал, что в отношении него написано заявление, его вызывали в транспортную прокуратуру, потом он ездил в следственный комитет, давал объяснения.

        Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Абросимовым С.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут при посадке на самолет у Абросимова С.Ю. и представителя «Аэрофлота» Свидетель №4 произошла конфликтная ситуация, Абросимову С.Ю. было отказано в перелете, за нарушение правил. Далее он, совместно с сотрудником Свидетель №2 и Абросимовым С.Ю. проследовали в комнату полиции, для составления административного протокола, в полиции Абросимов С.Ю. внезапно схватил бланк протокола и копию паспорта и стал их рвать, выражался нецензурной бранью, угрожал, падал на пол, кричал. Потом сказал, что сейчас убежит и резко сделал рывок в сторону двери на выход, при этом дернулся в его сторону, так как он стоял между дверью на выход и Абросимовым, он потребовал от Абросимова С.Ю. остановится и предупредил последнего, что если он не прекратит свои действия, он будет вынужден применить к нему спец средства или физическую силу. Однако Абросимов С.Ю. попытался его оттолкнуть, в этот момент он схватил Абросимова С.Ю. за куртку, после чего Абросимов С.Ю. потерял равновесие и они вместе стали падать на пол, Абросимов стал сопротивляться, они совместно с ... пытались схватить его за руку, что бы надеть наручники, иных действий по отношению к Абросимову С.Ю. они не применяли, потом им удалось надеть наручники. Примерно, в 23 часа 00 минут, он снял с Абросимова С.Ю. наручники, так как тот успокоился. После был составлен административный протокол, также ... спросила у Абросимова С.Ю. имеет ли он претензии к сотрудникам полиции, на что он ответил, что никаких претензий у него к ним нет. Также, пояснила, что видела как Абросимов С.Ю. неоднократно падал на улице, так как был гололед.

        Подозреваемый Абросимов С.Ю. пояснил, что отвечать на вопросы не желает, все обстоятельства он изложил в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые не хочет разглашать в ходе очной ставки. В связи с чем, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, в части нанесения ему ударов, которые он чувствовал на своем теле, отчего на какое –то время потерял сознание. Также, на вопрос следователя наносил ли ему удары сотрудник Мулдашев, пояснил, кто именно наносил удары он не знает, так как находился на полу лицом вниз. При этом, Мулдашев заломил ему руки назад за спину и надел наручники, и применил физическую силу в виде того, что уронил его на пол.

(т. 2 л.д. 81-91)

       После оглашения очной ставки подсудимый Абросимов С.Ю. поддержал свои показания содержащиеся в данном протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она состоит в должности младшего инспектора в специализированном отделение по охране общественного порядка в перевозочном и технологическом секторах транспортной инфраструктуры Волгоградского линейного управления на транспорте, в линейном отделение полиции аэропорта г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка совместно с Мулдашевым на входном досмотре терминале «С-2» аэропорта г.Волгограда. Примерно, в 20 часов, зашел гражданин, как позже выяснилось Абросимов С.Ю. в руках он держал открытую бутылку спиртного - ликера «Бехеровка», его сопровождал другой гражданин, как позже выяснилось таксист, который привез его в аэропорт. По внешнему виду Абросимова С.Ю. было видно, что он находится в состояние опьянения, но его действия не оскорбляли человеческое достоинство, общественную нравственность, что не позволило им составить на тот момент протокол об административном правонарушение за появление в состояние опьянения в общественном месте. Так как Абросимов С.Ю. имел при себе открытый спиртной напиток, вел себя развязано, обращался на «Ты» к представителям службы досмотра аэропорта, не понимал, куда ставить сумку, со входа начал говорить о том, что он ..., поэтому они подошли к Абросимову С.Ю., представились, попросили предъявить его документы, проверили на розыск по совершенным преступлениям и провели профилактическую беседу о том, что распивать спиртные напитки в аэропорту запрещено, так как это является общественным местом. Абросимов С.Ю. сказал, что он будет распивать и благодаря усилиям таксиста, который помог, проявив гражданскую позицию, и разъяснил Абросимову С.Ю., что этого делать нельзя. Очень обоюдно, достаточно корректно и спокойно они поговорили с Абросимовым и он отдал бутылку таксистку. Поскольку, поведение сразу вызвало определенные подозрения у Абросимова С.Ю., поэтому они с Мулдашевым С.Ю. старались быть все время где-то так, чтобы он был в поле зрения, не покидали его до того, как он должен был сесть в самолет. Они прошли вместе с Абросимовым С.Ю. к кассам, в кассах находится представитель «Аэрофлот» и авиакомпании, которой Абросимов С.Ю. в последствие хотел вылететь, с целью задать конкретный вопрос, видят ли они, что от человека пахнет спиртным и он не отрицает, что выпил в такси полбутылки напитка крепостью 38 градусов, также спросили, возьмут ли они Абросимова С.Ю. на борт, потому что решение о том, взять человека в состояние опьянения на борт принимает представитель авиакомпании. Они посоветовались, Абросимов С.Ю. вел себя тихо, разъяснили ему, провели беседу, спросили будет ли все нормально, он ответил, что все будет хорошо и ему продали билет. Абросимов С.Ю. купив билет прошел так называемую «стерильную» зону, откуда уже нельзя выходить пассажирам, непосредственно предполетный досмотр, в этот момент они находились рядом. После досмотра Абросимов С.Ю. прошел в бар и находился там, до вылета. Они наблюдали за Абросимовым С.Ю., когда он находился в баре, разговаривали с барменами, которые поясняли, что он пил спиртные напитки. Когда объявили посадку, она с Мулдашевым, попросили Абросимова С.Ю. выйти из бара и пройти на посадку, так как он сам не слышал, что объявили посадку на его рейс. Выйдя из бара, Абросимов С.Ю. проследовал на кресло в зале ожидания, уже практически все пассажиры стали спускаться по лестницы со второго этажа к автобусу, который стоял на перроне. Абросимов С.Ю. не мог подняться в тот момент, не мог найти посадочный талон и паспорт. Паспорт и посадочный талон было видно из одежды и они сказали Абросимову С.Ю., где они находятся. Абросимов С.Ю. падал несколько раз, вел себя очень некорректно, грубил, называл их только на «Ты», вел себя невежливо. Они подошли к представителю авиакомпании, спросили перед посадкой, берут ли они Абросимова С.Ю. на рейс, они сказали, что берут. Абросимов спустился и поехал на самолет, но она предложила Мулдашеву тоже продвигаться к взлетной полосе. Примерно, через 10 минут они вышли через другой выход и смотрели, как проходит посадка и увидели, что происходит что-то не то, как выяснилось потом, с представителя «Аэрофлота» Абросимов С.Ю. сдернул шапку, побежал или быстро пошел в зону транспортной безопасности, в зону которую запрещено пересекать в силу опасности, там нельзя ходить им и техническому персоналу, потому что она огорожена специальными блоками, расположены определенные полосы, и даже для них и всего технического персонала существуют пешеходные ярко освященные переходы, просто людям там нельзя ходить, потому что там движется спецтранспорт, движутся тележки, которые перевозят багаж, буксиры, которые не имеют правильного обзора, и очень строго наказываются все работники аэропорта. Абросимов С.Ю. пошел в эту сторону, им позвонили на служебный телефон и сказали, что Абросимов выражается нецензурно при пассажирах, не может пройти в самолет, возникла конфликтная ситуация с представителями «Аэрофлота». Они подошли к Абросимову С.Ю., еще раз представились, представитель аэрофлота объявил им о том, что они составляют акт о недопущении к полету пассажира в связи с нарушениями правил прохождения к посадке. Сказали, что он выражался нецензурно, кидался на представителя «Аэрофлота» ..., оскорблял его, пытался нарушить зону транспортной безопасности, но был остановлен. Она видела, как он поскальзывался, очень скользко, была сильная гололедица, шел ледяной дождь. Абросимов С.Ю. выражался нецензурно и ругался. Подойдя к Абросимову С.Ю. они увидели, что он в это время стал намного пьянее, Абросимов С.Ю. все время кричал о том, что он всех накажет, что они все плохие, сотрудники аэропорта. Они предложили Абросимову С.Ю. пройти в помещение полиции для составления протокола, пояснив, что в связи с его хулиганскими действиями, ему отказывают в перелете. Когда находились на взлетном поле со стороны работников службы авиационной безопасности физическая сила в отношение Абросимова С.Ю. не применялась, она этого не видела, они находились далеко и видели, как будто Абросимов С.Ю. начал падать, а его поддержали. Примерно в 22 часа 20 минут, они прошли вместе с Абросимовым С.Ю. в помещение полиции на первом этаже терминала «С-2», также туда попросили прийти свидетелей правонарушения ... и представителя службы авиационной безопасности. Когда они пришли в комнату полиции Абросимов С.Ю. сел на кресло в углу, она начала готовить документы для составления протокола, ксерокопировать паспорт, который добровольно предоставил Абросимов С.Ю., Мулдашев подготавливал компьютер. В это время Абросимов С.Ю. постоянно ругался нецензурными словами, угрожал, называл имена бандитов, угрожал Мулдашеву по национальному признаку, говорил, если тот попадет в больницу или его не русские, то он никого не будет лечить, говорил, что он ... Российской Федерации, что он возглавляет больницу №..., просто кричал. Абросимов С.Ю. пытался кому-то звонить. Они разъяснили Абросимову С.Ю., что сейчас составят протокол в отношении него, Абросимов сказал, что не будет ничего подписывать, для этого они пригласили понятых. Она отксерокопировала паспорт, положила на край стола эти документы, подготовила номерной бланк протокола и рапорт. В это время Абросимов С.Ю. подскочил, это было очень эмоционально с его стороны, не корректно и начал комкать и рвать документы, которые лежали у них на столе, в том числе ксерокопию паспорта, бланк протокола. Они стали делать Абросимову С.Ю. замечание, чтобы он не трогал бланки, она сказала, что в случае, если он будет нарушать требования сотрудников полиции в отношении него может быть применена физическая сила либо спецсредства. Абросимов С.Ю. несколько раз падал со стула специально, и просто падал. Абросимов С.Ю. упал с кресла, потом подскочил и пытался выскочить, делал такие движения в направление двери, якобы он уходит, естественно он сопровождал это нецензурными словами, Мулдашев ему сделал замечание и повторно предупредил. В этот момент, Абросимов С.Ю., сделал рывок, замахнулся на Мулдашева, однако последний мог этого не видеть, Мулдашев видит, как Абросимов С.Ю. пытается прорваться к двери, Мулдашев хватает его за куртку, они теряют равновесие, Абросимов С.Ю. падает рядом со столом, Мулдашев говорит, что наденет на него наручники, если он не прекратит свои действия. В момент падения Абросимов С.Ю. оказался на животе сам, когда упал, Мулдашев оказался сверху, возможно в этот момент Мулдашев применил физическую силу, а именно при надевание наручников мог завести руки за спину, либо Абросимов С.Ю. самостоятельно дал руки или перестал сопротивляться, точно пояснить не может, поскольку не помнит. После Мулдашев просит ее дать наручники, которые лежали на столе, она подала наручники, тоже присела на корточки. Мулдашев надел наручники на Абросимова, последний сказал, что больше не будет себя так вести, они помогли ему подняться, посадили на кресло, это было в промежутке 15-20 минут, когда Абросимов С.Ю. находился в наручниках, потом он успокоился. Какие –либо удары Абросимову С.Ю. не наносились. Затем подошли свидетели она вышла из кабинета пригласить понятых, чтобы засвидетельствовали отказ от подписи, пригласили понятых и Мулдашев начал составлять протокол, он был составлен по 20.1 КоАП РФ статье «Мелкое хулиганство». По окончании составления протокола Абросимов С.Ю. ничего не отрицал, но от всех подписей отказался, протокол, как положено составлялся поэтапно, читались права, люди расписывались. По окончании составления протокола, все участники, в том числе она, вышли из служебного помещения полиции, причем они сделали это специально, потому что Абросимов С.Ю. хотел с ними остаться, не хотел выходить, опять угрожал. Они все вместе вышли из комнаты полиции, Абросимов С.Ю. не хотел выходить, сопротивлялся, но все-таки они попросили его выйти, он вышел, далее они пошли делать обход по аэропорту. Они с Абросимовым С.Ю. еще раз провели профилактическую беседу, сказали, что бы он поехать домой, потому что рейсов больше не было до следующего дня 6 или 7 утра, а также в связи с нахождением его в состояние алкогольного опьянения. Однако, Абросимов С.Ю. не поехал домой, до четырех утра он еще был в аэропорту, постоянно затрагивал работников службы авиационной безопасности, они хотели составить второй протокол за оскорбление сотрудников полиции нецензурной бранью. Они Абросимову С.Ю. все это разъяснили и к четырем часам он уехал. До четырех часов Абросимов С.Ю. ходил в кафе, которое находится на привокзальной площади и употреблял коньяк, который приобрел там, ходил с початой бутылкой коньяка 0,7 литров, пил из горла, закусывал шоколадкой, это она лично видела, он делал это на улице. Проходил досмотр, выходил опять на улицу, на аллее спал прямо на льду, где нет видеонаблюдения, падал много раз, было очень скользко, потом опять возвращался, постоянно звал их, сотрудники аэропорта звонили им и говорили, что он их опять оскорбляет, фотографирует, а службу авиационной безопасности нельзя фотографировать. Также, пояснила, что Абросимов С.Ю. падал на взлетной полосе, она это видела, на привокзальной площади на льду, падал на бок, также падал с кресла в зале ожидания. Потом Абросимов С.Ю. сам сказал, что падал на спину и ударялся головой, когда шел из кафе. Абросимов С.Ю. с просьбой о вызове «Скорой помощи», оказания медицинской помощи не обращался, никаких жалоб на состояние здоровья не поступило. В отношение нее была проведена служебная проверка, в ходе которой все действия признаны правомерными, нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Абросимовым С.Ю. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при посадке на самолет у Абросимова С.Ю. и представителя «Аэрофлота» Свидетель №4 произошел конфликт, Абросимову С.Ю. было отказано в перелете, за нарушение правил, далее она, второй сотрудник Потерпевший №1 и Абросимов С.Ю. проследовали в комнату полиции, в полиции Абросимов С.Ю. рвал документы, выражался нецензурной бранью, угрожал, падал на пол, кричал, потом сделал рывок в сторону входной двери, при этом дернулся в сторону Мулдашева, так как он стоял между дверью на выход и Абросимовым, Мулдашев предупредил последнего, что если он не прекратит свои действия, он будет вынужден применить к нему спец средства или физическую силу, однако Абросимов С.Ю. снова сделал резкий рывок, что бы выбежать из комнаты полиции, через ..., пытаясь его оттолкнуть, в этот момент Мулдашев схватил Абросимова С.Ю. за куртку, после чего Абросимов С.Ю. потерял равновесие и они вместе стали падать на пол, Абросимов оказался на животе, Мулдашев оказался сверху и схватил руку Абросимова С.Ю., чтобы надеть наручники, это было примерно в 22 часа 40 минут, примерно в 23 часа 00 минут, Мулдашев снял с Абросимова С.Ю. наручники, так как тот успокоился. После был составлен административный протокол, также она спросила у Абросимова С.Ю. имеет ли он претензии к сотрудникам полиции, на что он ответил, что никаких претензий у него к ним нет. Также, пояснила, что видела как Абросимов С.Ю. неоднократно падал на улице, так как был гололед.

Подозреваемый Абросимов С.Ю. пояснил, что показания Свидетель №2 не подтверждает, отвечать на вопросы не желает, все обстоятельства он изложил в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые не хочет разглашать в ходе очной ставки, также указал, что не видел, что бы сотрудник Свидетель №2, наносила ему удары и причинила физическую боль.

(т. 2 л.д. 72-80)

После оглашения очной ставки подсудимый Абросимов С.Ю. поддержал свои показания содержащиеся в данном протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности начальника линейного отделения полиции аэропорта г.Волгограда. В связи с исполнением своих служебных обязанностей ему от сотрудников известно о том, что в декабре 2019 года Абросимов С.Ю. прибыл в аэропорт г.Волгограда в состояние опьянения для вылета рейсом в .... После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Абросимов С.Ю. на перроне аэропорта г.Волгограда не подчинился законным требованиям сотрудников транспортной безопасности, покинул зону транспортной безопасности, был остановлен службой транспортной безопасности и передан сотрудникам полиции для составления административного протокола. После чего сотрудники полиции составили в отношении Абросимова С.Ю. административный протокол. От кого именно поступило сообщение не помнит, предполагает, что от ... или Мулдашева, поскольку в тот день они вдвоем находились в смене. На следующий день ему предоставили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, для рассмотрения и принятия решения. Абросимов С.Ю. был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился и протокол был рассмотрен в его отсутствие. По ст. 20.21 КоАП РФ на Абросимова С.Ю. был наложен административный штраф, который он оплатил. Также, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от заместителя генерального директора аэропорта о допущенных Абросимовым С.Ю. нарушениях, с приложением копий служебных записок и видоезаписи, в связи с чем им было возбуждено административное производство по ст.11.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абросимов С.Ю. был вызван для рассмотрения материала по ч.1 ст.11.15 КоАП РФ с его участием, на которое он явились с адвокатом. Абросимов С.Ю. был не согласен с административным протоколом и его вынесенным решением по нему, в результате чего, в дальнейшем Абросимов С.Ю. обжаловал данного решение в Дзержинский районный суд г.Волгограда, судом было принято решение об оставлении вынесенного им постановления без изменения. Также, в отношении сотрудника полиции Мулдашева проводилась проверка по факту применения спецсредств, проверка проводилась на основании рапорта указанного сотрудника о применении спецсредств, в ходе которой, было установлено, что сотрудник полиции применил спецсредства в соответствии с действующим законодательством. Лично ему от Абросимова С.Ю. на Мулдашева никаких жалоб не поступало. Также пояснил, что Волгоградское Линейное Управление проводило служебную проверку в отношении его сотрудника, так как сотрудник его подчиненный, служебная проверка была отписана не ему, в целях избежание конфликтов интересов. Он просматривал видеозаписи на которых имелась информация, как на перроне Абросимов С.Ю. сбивает шапку с представителя авиакомпании, после чего пытается покинуть запрещенную режимную зону аэропорта. На видеозаписи зафиксировано падение Абросимова С.Ю., которое было на перроне, когда тот поскользнулся и упал, это четко видно на видеозаписи, когда его пытались остановить. В помещение дежурной части, на видеозаписи, он увидел, как гражданин Абросимов С.Ю. пытался ударить сотрудника полиции. Камера установлена ракурсом в бок двери, он просматривая эту запись, на которой Абросимов С.Ю. пытался уйти из дежурной части и он замахнулся рукой на сотрудника полиции, так выразилось неподчинение законным требованиям сотрудников полиции. Также, на видеозаписи видно, как сотрудники полиции надевают наручники на Абросимова С.Ю., никаких ударов на видеозаписи не видно, какие-либо действия, в результате которых Абросимову С.Ю. могли быть причинены телесные повреждения, он на видеозаписях не видел. 16 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Абросимов С.Ю. обратился в Следственный комитет с заявлением о проведении служебной проверки в отношении его сотрудников. Поскольку он знал о факте применения физической силы с применением спецсредств сотрудником полиции Мулдашевым, так как последним был написан рапорт, а также перед этим Абросимов С.Ю. писал заявление, не только в следственный комитет, но и в другие органы МВД, они уже знали об этих фактах. Сотрудники МВД ему сказали, что заявление написано в отношении Мулдашева, поскольку в тот день несли службу два сотрудника в смене, Мулдашев и ..., а сотрудники упоминали именно про мужчину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности инспектора отдела охраны досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности ПАО «Международный аэропорт г.Волгограда. В его служебные обязанности входит: контролировать перемещение людей при посадке, высадке, кроме досмотра воздушных судов, охраны воздушных судов. Посадка, высадка пассажиров, путь их движения и время их нахождение в зоне посадочного места. Согласно приказу транспортной безопасности Минтранса Российской Федерации он имеет право применить физическую силу и спецсредства. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нес службу по охране воздушного судна, осуществлялась посадка воздушного судна авиакомпании «Аэрофлот» рейсом «Волгоград – Москва (Шереметьево)». При посадке пассажиров на воздушное судно, после выхода из автобуса гражданин Абросимов С.Ю., находился в состояние опьянения, что выражалось в шаткой походке и не связанной речи. После чего к Абросимову С.Ю. подошел представитель авиакомпании «Аэрофлот» Иванов Н.А. и спросил, как он себя чувствует, на что в ответ Абросимов С.Ю. снял с него головной убор -шапку и кинул в лицо, после грубой нецензурной бранью высказался в адрес Иванова Н.А. Он подошел к Абросимову С.Ю., и тот также высказался нецензурной бранью в его адрес, и начал удаляться с охраняемой стоянки воздушного судна, контролируемой им в сторону технологической зоны аэропорта, где на тот момент было скользко, гололед, проводилась работа спецтехники, которая осуществляла разброс реагентов. Абросимов С.Ю. мог выйти на путь следования спецтехники, он просил Абросимова С.Ю. не ходить туда, предлагал ему вернуться, на что последний не реагировал, в результате он подошел сзади, взял за плечи Абросимова С.Ю. и попытался развернуть, в этот момент на скользком участке асфальта он упал. Абросимов С.Ю. поскользнулся, не устоял, в связи с нахождением в состоянии опьянения, упал сначала на колени, потом завалился на бок, удары он Абросимову С.Ю. не наносил, подсечки не делал. Также, никто к Абросимову С.Ю. физическую силу не применяли. После чего он попытался поднять Абросимова С.Ю., но тот отказался, встал самостоятельно. Никаких жалоб сразу после падения на здоровье, просьб, вызвать скорую помощь от Абросимова С.Ю. не поступило. Далее он сообщил диспетчерам, диспетчера вызвали сотрудников полиции, они приехали и забрали Абросимова С.Ю. Пока ждали сотрудников полиции Абросимов С.Ю. ходил по стоянке, угрожал ему, говорил, что найдет его и разберется. Когда приехали сотрудники полиции Абросимов С.Ю. спокойно зашел в автобус и они уехали. Сотрудников было двое мужчина был в звание прапорщика, а женщина в звание майора, их фамилии ему неизвестны. Потом его пригласили в опорный пункт для дачи показаний и составления административного протокола. Он прибыл в комнату полиции, которая находится в терминале «С2» на первом этаже, примерно через 30 минут, когда улетел самолет. В комнате полиции находились эти два сотрудника и Абросимов, они составляли протокол на него, он сидел в наручниках, руки были сзади. Он спросил, что случилось, сотрудники сказали, что составили акт, Абросимов С.Ю. должен был в нем расписаться, а он его порвал. Позже в комнату полиции пришел Иванов Н. и сотрудник .... Абросимов С.Ю. сначала сидел, потом встал, походил по комнате, ему разъясняли права и предлагали ознакомится с протоколом, в связи с тем, что ему нужно было расписаться в протоколе с него сняли наручники, но он отказался от подписи, поэтому был приглашен сотрудник, в качестве понятого. Он подписывал объяснения и расписывался как понятой или свидетель в административном протоколе. В комнате полиции он находился около часа, кто за кем ушел не помнит, все по очереди вышли из кабинета. Когда он вышел из комнаты полиции оставался в ней Абросимов С.Ю., или вышли все вместе, он также не помнит. После этого, Абросимова С.Ю. больше не видел, видел его только на заседание в Дзержинском суде Волгограда. Также, Абросимов С.Ю. высказывал в его адрес и в адрес сотрудников полиции, что они его били.

      Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности инспектора отдела охраны и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В его должностные обязанности входит недопущение актов вмешательства в работу аэропорта по транспортной и авиационной безопасности, контроль процесса посадки пассажиров на борт воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он приступил к работе в составе «Перронной группы» отдела охраны до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился на 4 стоянке взлетной полосы аэропорта г. Волгограда, где осуществлял контроль при посадке пассажиров на борт самолета авиакомпании «Аэрофлот», выполняющего рейс №... сообщением Волгоград-Москва (Шереметьево). При посадке пассажиров на борт воздушного судна, он увидел, что один из пассажиров, ранее ему неизвестный, как позже выяснилось Абросимов С.Ю., находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Абросимов С.Ю. спровоцировал конфликтную ситуацию, когда представитель авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Свидетель №4 спросил Абросимова С.Ю. о состоянии его здоровья и самочувствии, на что              Абросимов С.Ю. отреагировал агрессивно, стал грубо выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сорвал шапку с Свидетель №4 и бросил ее в лицо Свидетель №4 В связи с чем Свидетель №4 сообщил Абросимову С.Ю., что он не допускается к полету в связи с совершением хулиганских действий. Абросимов С.Ю. вновь выражался нецензурной бранью. Он так же сделал замечание Абросимову С.Ю., но он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. На замечания других сотрудников авиационной безопасности воздушных полетов о прекращении своих хулиганских действий Абросимов С.Ю. не реагировал и продолжал хаотично передвигаться по взлетной полосе, и стал угрожать, что он их всех уволит, так как является заслуженным врачом России, и у него есть какие-то связи, чтобы это сделать. Затем Абросимов С.Ю. стал уходить со стоянки воздушного судна, что категорически запрещено по правилам авиационной и транспортной безопасности. Затем Абросимов С.Ю. вышел на полосу движения спецтранспорта, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. По полосе движения спецтранспорта людям передвигаться запрещено. Он сказал ему вернуться, делал замечание несколько раз, на что Абросимов С.Ю. продолжал выражаться нецензурной бранью и двигался вглубь запрещенной полосы. Он говорил ему, что необходимо вернуться на стоянку воздушного судна, повторил это несколько раз, однако, Абросимов С.Ю. продолжал движение в сторону технологической зоны аэропорта, чем нарушал требования транспортной и авиабезопасности. Выполняя свои служебные обязанности, с целью предотвращения вмешательства в работу аэропорта и воздушного транспорта, он попытался преградить данному пассажиру путь, при этом, руками он Абросимова С.Ю. не трогал, однако, в связи с тем, что на поверхности асфальта был лед, а так же в связи с тем, что Абросимов С.Ю. шатался, последний потерял равновесие, поскользнулся и начал падать на землю. В этот момент, чтобы Абросимов С.Ю. избежал травмы, он поддержал его, но Абросимов С.Ю. все равно упал. Никакого физического воздействия с его стороны на Абросимова С.Ю. не оказывалось, удары Абросимову С.Ю. он не наносил. После этого, Абросимов С.Ю. без посторонней помощи поднялся и пошел. В это время подошли сотрудники полиции и разъяснили Абросимову С.Ю., что он своими действиями совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство. В связи с хулиганским поведением представителями авиакомпании «Аэрофлот» было отказано в перелете пассажиру Абросимову С.Ю., о чем сотрудником ПАО «Аэрофлот» Свидетель №4 был составлен «Рапорт о нарушении правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ. Его, Свидетель №4 и Абросимова С.Ю. сотрудники полиции пригласили пройти для составления протокола в отношении Абросимова С.Ю. в комнату полиции в терминале «С2», на что они согласились, потому что на улице шел ледяной дождь и было темно. По приходу в комнату полиции сотрудник полиции объяснил, что сейчас будет составлен протокол за мелкое хулиганство в отношении Абросимова С.Ю., который сказал, что ничего подписывать не будет, в связи с чем, в комнату полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник полиции начал составлять протокол. Абросимов С.Ю. в этот момент сидел в кресле, никаких заявлений не делал, на состояние здоровья не жаловался, только высказывался нецензурной бранью и пугал, что уволит их всех с работы, так как у него серьезные связи. Перед началом составления протокола, Потерпевший №1 разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, суть и последствия правонарушения. От подписи и от дачи каких-либо объяснений Абросимов С.Ю. отказался. Давления на Абросимова С.Ю., ни физического ни морального сотрудники полиции не оказывали, вели себя корректно, вежливо. Каких-либо заявлений, жалоб на здоровье, замечаний у Абросимова С.Ю. не было. По окончании составления протокола, все участники и Абросимов С.Ю. вышли из комнаты полиции.

(т.1 л.д.237-241)

     После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полом объеме, при этом уточнил, что пришел в комнату полиции позже, после того как отправил самолет, протокол читал, видел, что в нем указано, о том, что в полицию он пришел совместно с полицейскими, ... и Абросимовым, однако не посчитал, это таким важным, просто упустил этот момент, он видел это, но не посчитал весомой разницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боева О.Ю. показала, что она состоит в должности сменного начальника службы авиационной безопасности в ПАО «Международный аэропорт г.Волгограда. Точную дату не помнит, она находилась на обслуживание рейса, по распоряжению генерального директора раз в сутки, в свою смену она обязана провести один контроль рейса, она была на рейсе авиакомпании «Победа» по внутренней связи, по рации услышала о том, что на рейс авиакомпании «Аэрофлот» была вызвана полиция, сотрудники полиции были вызваны по поводу неадекватного поведения пассажира, так как самолет «Аэрофлот» стоял, предположительно на 6-й стоянке, она находилась на 12-й стоянке, соответственно они быстрее, чем сотрудники полиции из терминала «С» прибыли к месту. С ней находился эксперт патрульной группы, старший инспектор Свидетель №5 и водитель патрульной группы на машине Карпов И.И. Также, там находились Свидетель №6 – это начальник смены СОП, представитель «Аэрофлота», инспектор Паршин ООиДВС, люди были из перевозок, приема – сдачи багажа, было около 7-8 человек. Она наблюдала, что пассажир в неадекватном поведении стоит возле автобуса, который подвозит пассажиров на посадку, кричит, ругается, выражает нецензурную лексику по отношению ко всем, подойдя к старшему инспектору службы авиационной безопасности отдела охраны и досмотра воздушных судов она узнала в чем дело, ей объяснили, что данный пассажир был снят с рейса представителем «Аэрофлота» Ивановым Н., поскольку Абросимов С.Ю. руками задел его головной убор, то ли головной убор слетел, точно не может сказать. Абросимов С.Ю. отходил, ходил кругами, тут же падал на колени, вставал. Данный пассажир ходил возле автобуса, бегал, падал, кричал, всех оскорблял, после этого на втором служебном автобусе подъехали сотрудники полиции и она вместе с сотрудниками полиции села в этот автобус, чтобы доехать с пассажиром, для составления протокола. Со слов ей известно, что Абросимов С.Ю., когда его представитель снял с рейса, хотел пойти пешком, тем самым нарушая зону транспортной безопасности, но перемещение с места посадки к терминалу возможно только на служебном автобусе в зал прилета, пассажиры не имеют право перемещаться, тем самым нарушая зону транспортной безопасности, это было до ее прихода. Абросимов С.Ю. в автобусе вел себя абсолютно адекватно, он был в состоянии алкогольного опьянения, но извинялся. Встал на колени, говорил «спасибо», его уговаривали сотрудники полиции, говорили почему он так себя ведет, и что они его просили не принимать алкогольных напитков. После того, как Абросимова С.Ю. забрали в служебную комнату сотрудников полиции, она находясь на первом этаже терминала «С» наблюдала, как Абросимов С.Ю. ходит по терминалу и мешает работать инспекторам ее смены, снимает на телефон, начинает говорить о том, что все это пойдет в «он-лайн», какие они плохие, он подходил лично к ней, говорил непристойные слова, обвинял их, что он не улетел. Дальше Абросимов С.Ю. ходил туда – сюда, на улице шел дождь, была изморозь, было очень скользко, он ходил по аллее, падал, вставал, снова выходил. Она не знает падал Абросимов С.Ю. или нет, применял ли кто-либо к нему физическую силу, она этого не видела. После того, как Абросимов С.Ю. вышел из комнаты полиции, он выходил из здания аэропорта и падал, лежал на траве на аллее около аэропорта. Абросимов С.Ю. шел упал на правый бок и полежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4. показал, что он работает диспетчером по контролю воздушного судна к вылету ПАО «Авиакомпания Аэрофлот- Российские авиалинии. В декабре 2019 года он находился около воздушного судна, непосредственно у трапа, контролировал посадку, что входит в его обязанности и Абросимов С.Ю. ему показался подозрительным, потому что он вел себя достаточно неадекватно, он шатался, достаточно громко разговаривал, видимо был в состояние алкогольного опьянение. Он спросил у Абросимова С.Ю., как он себя чувствует, на это последний никак не отреагировал, начал ходить кругами, и уходить от него и от диалога. По инструкции он должен не допускать такого пассажира на воздушное судно, с этой целью он вызвал сотрудников полиции, которые отстранили данного пассажира от полета. Каких-либо действий по отношению друг к другу они не совершали. Также, там присутствовали сотрудники авиационной безопасности, но по фамилиям он их перечислить не смог. Как Абросимов С.Ю. падал он не видел, так как звонил по телефону, когда повернулся, увидел, что Абросимов С.Ю. находиться на земле, стоит на коленях. Также, не видел, что бы кем-то из работников или пассажиров применялась физическая сила в отношении Абросимова С.Ю. До прибытия сотрудников полиции Абросимов С.Ю. находился на взлетной полосе в среднем 5-7 минут, максимум 10 минут. Потом прибыл автобус, сотрудники полиции, как ему кажется, прибыл один сотрудник полиции и Абросимова С.Ю. увезли. Лично у него с Абросимовым С.Ю. конфликта не было. Потом, после отправления самолета, примерно через 40 минут, он пришел в комнату полиции, подписал протокол об административном правонарушении, что точно подписывал протокол пояснить не смог, так как не помнит. Когда он пришел в комнату полиции, там находились двое сотрудников полиции, женщина и мужчина, он и Абросимов С.Ю., который сидел на стуле в наручниках, возможно там еще находилась сотрудник САБ, точно не помнит. В комнате полиции он находился около 5 минут, после чего проследовал в свой офис, в комнате полиции остались сотрудники полиции и Абросимов С.Ю. Также, им в отношении Абросимова С.Ю. составлялся рапорт о том, что он не допущен к полету в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности диспетчера по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету ПАО «Авиакомпания Аэрофлот». В его должностные обязанности входит представительство авиакомпании Аэрофлот в процессе вылетов и прилетов пассажиров указанной авиакомпании в аэропорту г.Волгограда, а также им контролируется процесс регистрации пассажиров на рейс, их посадка на борт воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он приступил к работе в указанной должности и, контролируя рейс №... Волгоград-Москва (Шереметьево), примерно в 22 часа 00 минут он находился на 4 стоянке взлетной полосы аэропорта г. Волгограда. В то же время, из автобуса к трапу самолета подошел мужчина, как позже он узнал Абросимов С.Ю., который стал ругаться матом, говорить, что все вокруг гомосексуалисты, произнося это в нецензурной форме. Он и другие люди стали делать замечания Абросимову С.Ю., однако, последний продолжал ругаться матом, сорвал с него шапку, а затем кинул ее ему в лицо. По его внешнему виду было понятно, что он пьян, так как он шатался, падал, изо рта исходил запах алкоголя, речь была нечеткая. Он сказал Абросимову С.Ю., что за хулиганское поведение и за то, что он находится в неадекватном состоянии, он не допускает его к перелету. Абросимов С.Ю. кричал, падал на землю, после чего направился в сторону технологической зоны взлетной полосы, на полосу для движения спецтранспорта, что является опасным для жизни и здоровья. Представитель службы авиационной безопасности – Паршин В.Н. делал ему замечания, но Абросимов С.Ю. продолжал ругаться матом, на замечания не реагировал, направлялся в опасную зону. Паршин В.Н. перегородил ему путь. Никакого физического воздействия никто на Абросимова С.Ю. не оказывал, тем более не бил его. Это было примерно в 22 часа 10 минут. Абросимов С.Ю. поскользнулся и упал, потому что было очень скользко. В то же время подошли сотрудники полиции и сообщили Абросимову С.Ю., что своими действиями он совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство. Его, Паршина В.Н. и Абросимова С.Ю. сотрудники полиции пригласили пройти для составления протокола в отношении Абросимова С.Ю. в комнату полиции в терминале «С2». Он, Паршин В.Н., и Абросимов С.Ю. согласились, потому что на улице шел ледяной дождь и было темно. По приходу в комнату полиции сотрудник полиции объяснил, что сейчас будет составлен протокол за мелкое хулиганство в отношении Абросимова С.Ю. Абросимов С.Ю. сказал, что ничего подписывать не будет, в связи с чем в комнату полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 23 часа 07 минут сотрудник полиции начал составлять протокол. Перед составлением протокола, примерно в 23 часа 00 минут, сотрудник полиции – Потерпевший №1 снял наручники с Абросимова С.Ю. Когда он пришел в комнату полиции, примерно в 22 часа 50 минут, то Абросимов С.Ю. был в наручниках. Он сидел в кресле, никаких заявлений не делал. Перед началом составления протокола Потерпевший №1 разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, суть и последствия совершения правонарушения. От подписи и от дачи каких-либо объяснений Абросимов С.Ю. отказался. По мере составления протокола, участники ставили свои подписи. Давления на Абросимова С.Ю., ни физического, ни морального сотрудники полиции не оказывали, вели себя корректно и вежливо. Каких-либо заявлений, жалоб, замечаний у Абросимова С.Ю. не было. По окончании составления протокола все участники и Абросимов С.Ю. вышли из комнаты полиции.

(т. 2 л.д. 6-10)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подписи в протоколе его, когда его допрашивал следователь он лучше помнил обстоятельства, указал на то, что показания данные в ходе предварительного следствия поскольку они даны непосредственно после инцидента, также пояснил, что в настоящее время не может уточнять, что Абросимов С.Ю. сбил с него шапку, возможно, это был капюшон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает старшим инспектором службы безопасности в ПАО «Международный аэропорт Волгоград»». ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции инспектор Паршин вышел на позывную охрану и пригласил его на стоянку, для того, чтобы пригласили сотрудников полиции на данную стоянку в связи с тем, что происходит нарушение АНВ – это недопущение незаконного вмешательства в деятельность воздушных судов. Он незамедлительно выдвинулся на стоянку, так как находился в районе 12-й стоянки, когда он прибыл на стоянку им был включен сотовый телефон и произведена видеозапись, как гражданин Абросимов С.Ю. вел себя неадекватно, никого не видел, никого не слышал, ходил кругами, на вопрос, что случилось, было не внятное пояснение со стороны гражданина. На вопрос гражданина, что случилось, звучали фразы нецензурная брань. Когда он прибыл на стоянку, там также возле трапа находился инспектор ..., второй инспектор находиться с другой стороны воздушного судна, непосредственно на трапе находился представитель Иванов Н. и представитель службы организации перевозок. Рядом с трапом стоял автобус, точно был один сотрудник полиции фамилию его не знает, скорее всего сотрудников было двое, также на вызов чуть позже его приехала сменный начальник Боева О.Ю. и сменный начальник аэропорта Авдеев, грузчики. На вопрос к инспектору, что случилось, инспектор пояснил, что данный гражданин пытался покинуть зону транспортной безопасности при посадке на воздушное судно, пытался пройти в технологический сектор, где Абросимов С.Ю. был задержан инспектором, а именно инспектор руками сзади за плечи, за куртку пытался остановить его, в этот момент Абросимов С.Ю. упал, ему помогли встать, он лично этого не видел, когда прибыл на стоянку ему об этом сообщил .... Далее прибыл он и вызвали сотрудников полиции для того, чтобы забрали Абросимова С.Ю. Он прибыл на место, практически одновременно с сотрудниками полиции, Абросимова С.Ю. пригласили в автобус, и они проследовали к терминалу, в терминале через багажное отделение проследовали в пункт полиции, завели в полицейский пункт и далее они разошлись, более он Абросимова С.Ю. не видел.

Когда Абросимов С.Ю. пытался покинуть зону посадки воздушного судна, где находятся пассажиры, инспектор Свидетель №3 его остановил, второй раз, у него есть видео они стояли возле автобуса, рядом с воздушным судном, около трапа, и в определенный момент, Абросимов С.Ю. пытался пройти между автобусом и носом воздушного судна в сторону терминала. В его присутствии Абросимов С.Ю. не падал, он такого не видел.

В комнату полиции он проследовал, потому –что отвечает за транспортную безопасность, нахождения всех на перроне, и как правило они всегда сопровождают лиц, которые нарушают транспортную безопасность до полиции, чтобы вывести из зоны транспортной безопасности.

Потом, в течение часа его пригласили в комнату полиции, скорее всего подписать протокол, что в тот момент происходило в комнате полиции не помнит, поскольку уже прошел год. В отношение Абросимова С.Ю. специальные средства службой авиационной безопасности не применялись, сотрудниками полиции не готов ответить, потому что не знает, в его присутствие, до момента прибытия в пикет, ни физическая сила, ни спецсредства не применялась.

Абросимов С.Ю. находился с явными признаками алкогольного опьянения, он нецензурно выражался, представился доктором, высказывал угрозы. Обращений по поводу жалоб на состояние здоровья Абросимов С.Ю., не поступило, просьб о вызове скорой помощи от него не было.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает старшим агентом СОП в ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В декабре прошлого года позвонил по телефону представитель авиакомпании «Аэрофлот» и сказал, что снимает пассажира с самолета, который дебоширит. Она пришла на борт в тот момент, когда пассажира уже сняли, он находился с сотрудниками ВОХР и полицией возле трапа и автобуса. Также, там находились сотрудники ... и представитель аэрофлота, который сказал, что снимает пассажира с рейса, т.к. он на него кидался. Когда она подошла к самолету, подсудимый начал убегать, быстро уходить из-под самолета, к нему побежала охрана, это то, что она помнит, потому что с момента событий прошел год. Потом, дальше они занимались документацией, его задержали и посадили в автобус. Агенты, которые осуществляли посадку, они должны были отминусовать пассажира с борта, с полетной документацией, проверить, есть ли у него багаж или нет, если есть багаж, то снять его, в это время они все проверяли. Когда она пришла к борту, как ей кажется сотрудники полиции уже находились на месте. Абросимов С.Ю. визуально был пьян, у него была шаткая походка, ругался, кричал. Потом Абросимова С.Ю. посадили в автобус и увезли. Что бы Абросимов С.Ю. падал в ее присутствии не помнит. В дальнейшем она какое-либо участие в оформление документов, после того, как все уехали со взлетного поля, не принимала. В дальнейшем вызывал следователь и допрашивал на территории аэропорта в рабочее время.

       Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности начальника смены СОП ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В ее должностные обязанности входит контроль за работой агентов СОП, ПСБГ ВСМ, отправка рейсов, контроль работы СОП по погрузке и разгрузке багажа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, по телефонной связи от представителя авиакомпании «Аэрофлот» Свидетель №4 ей поступила информация о том, что при посадке на рейс №... Волгоград-Москва выявлен пассажир, нарушающий нормы транспортной безопасности. Она незамедлительно прибыла на стоянку №... взлетной полосы аэропорта    г. Волгограда, где увидела пассажира, как позже выяснилось Абросимова С.Ю., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был возбужденный, выражался нецензурной бранью, кричал при пассажирах, которые заходили в самолет, а также грубо с употреблением нецензурной брани ругался с сотрудниками авиакомпании и сотрудниками авиационной безопасности, тем самым совершал хулиганские действия находясь на взлетной полосе перед вылетом самолета. Рядом с Абросимовым С.Ю. стояли инспектор Свидетель №3, а также представитель ПАО «Авиакомпании Аэрофлот» Свидетель №4, а также другие работники службы организации перевозок. Свидетель №4 и Свидетель №3 сообщили ей, что Абросимов С.Ю. пытался покинуть место стоянки воздушного судна после конфликта с Свидетель №4 и, с целью недопущения нарушения транспортной и авиационной безопасности, Свидетель №3 преградил путь Абросимову С.Ю., чтобы тот не нарушал общественный порядок и не выходил за пределы взлетной полосы. Она попросила Абросимова С.Ю. чтобы он прекратил свои хулиганские действия, так как он своим поведением угрожает безопасности полета воздушного судна, однако, Абросимов С.Ю. не реагировал на замечания и продолжал хаотично передвигаться по взлетной полосе, угрожая, что всех уволит, так как является заслуженным врачом России, и у него есть какие-то связи, чтобы это сделать. В связи с хулиганским поведением представителями авиакомпании «Аэрофлот» было отказано в перелете пассажиру Абросимову С.Ю., о чем сотрудником ПАО «Аэрофлот» Свидетель №4 был составлен «Рапорт о нарушении правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого приехали сотрудники полиции и увезли Абросимова С.Ю. в полицию в терминал «С2». В последствии, ей стало известно, что сотрудники полиции составили в отношении Абросимова С.Ю. административный протокол.

(т. 2 л.д. 16-19)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что оглашенные показания она давала сразу после инцидента «по горячим следам», она отвечала на вопросы следователя. Произошедшее с Абросимов С.Ю. не являлось значимым событием в ее жизни, поэтому в настоящее время она обстоятельства не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает старшим приемосдатчиком в ПАО «Международный аэропорт Волгоград». Видел подсудимого, когда они загружали рейс, он подошел к трапу самолета и увидел, как Абросимов С.Ю. лежал на земле возле автобуса, потом самостоятельно поднялся. Рядом с подсудимым находились инспектора САБ и представитель «Аэрофлота» Никита. В момент, когда Абросимова С.Ю. лежал в отношение него никто никаких действия не совершал. Физическая сила в отношение Абросимова С.Ю. не применялась. Когда Абросимов С.Ю. поднялся он начал сначала уходить в сторону взлетной полосы, прошел 5 метров и его попросили остановится, потом он подошел к представителю «Аэрофлота», крикнул нецензурно в его сторону, просто ходил по кругу, в течение 2-х минут, приехали сотрудники полиции, посадили его в автобус и уехали. Чтобы кто-то, предпринимал какие-то действия по отношению друг к другу не видел. После того, как Абросимов С.Ю. поднялся, больше он не падал. Примерно, через полгода его допрашивал следователь по этим обстоятельствам.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности приемосдатчика багажа ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В его должностные обязанности входит погрузка, прием, сдача багажа пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 40 минут, он совместно с другими приемосдатчиками багажа выполнял свои обязанности в качестве погрузчика багажа на воздушное судно компании «Аэрофлот», который должен был вылететь в 22 часа 20 минут в .... Примерно в 22 часа 00 минут, когда практически они загрузили весь багаж в самолет, то он услышал какие-то крики и шум возле самолета, где осуществлялась посадка пассажиров на воздушное судно. Он увидел, что в этот момент возле трапа самолета стоял автобус, который привез пассажиров самолета, и пассажиры осуществляли посадку на самолет, и увидел одного из пассажиров, который стал нарушать нормы транспортной безопасности. Данный пассажир, как позже выяснилось Абросимов С.Ю., по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был возбужденный, выражался нецензурной бранью, кричал при пассажирах, которые заходили в самолет, а также грубо с употреблением нецензурной брани ругался с сотрудниками авиакомпании и сотрудниками авиационной безопасности, тем самым, совершал хулиганские действия находясь на взлетной полосе перед вылетом самолета. У пассажира Абросимова С.Ю. была шаткая походка, несвязная речь. Абросимов С.Ю. стал провоцировать конфликтную ситуацию, и когда представитель авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Свидетель №4 спросил Абросимова С.Ю. о состоянии его здоровья и о его самочувствии, то Абросимов С.Ю. отреагировал агрессивно, стал грубо выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сорвал шапку с Свидетель №4 и бросил ее в лицо Свидетель №4, после чего Свидетель №4 сообщил Абросимову С.Ю., что он не допускается к полету в связи с совершением хулиганских действий. Абросимов С.Ю. вновь выражался нецензурной бранью, стал угрожать что всех уволит. Кроме Свидетель №4 Абросимову С.Ю. стали делать замечания другие работники авиационной безопасности, но он все равно продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Абросимов С.Ю. стал уходить со стоянки воздушного судна, что категорически запрещено по правилам авиационной и транспортной безопасности, и в результате вышел на полосу движения спецтранспорта, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. По полосе движения спецтранспорта людям передвигаться запрещено. Кто-то стал требовать от Абросимова С.Ю. вернуться назад, и делали данные замечания несколько раз, на что Абросимов С.Ю. продолжал выражаться нецензурной бранью и двигался вглубь запрещенной полосы. С целью предотвращения вмешательства в работу аэропорта и воздушного транспорта, кто-то из сотрудников авиационной безопасности попытался преградить данному пассажиру путь, и в связи с тем, что на поверхности асфальта был лед, а также в связи с тем, что пассажир шатался, он не удержал равновесие, поскользнулся и начал падать. Никакого физического воздействия со стороны сотрудников авиационной безопасности к Абросимову С.Ю. не оказывалось, никто Абросимова С.Ю. не бил, и удары не наносил. После этого приехали сотрудники полиции и разъяснили Абросимову С.Ю., что он своими действиями совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство. Рядом с Абросимовым С.Ю. стояли инспектора и представители ПАО «Авиакомпании Аэрофлот». Абросимова С.Ю. сотрудники полиции и авиационной безопасности просили, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, так как он своим поведением угрожает безопасности полета воздушного судна, однако, Абросимов С.Ю. не реагировал на замечания, и продолжал хаотично передвигаться по взлетной полосе, и стал угрожать, что он всех уволит, так как является заслуженным врачом России. В связи с хулиганским поведением, представителями авиакомпании «Аэрофлот» было отказано в перелете пассажиру Абросимову С.Ю. так как он нарушал общественный порядок и его поведение создавало угрозу безопасности полета воздушного судна. После этого, сотрудники полиции и авиационной безопасности увезли Абросимова С.Ю. в полицию в терминал «С2».

(т. 2 л.д. 11-15)

         После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что поддерживает показания, когда его допрашивал следователь обстоятельства помнил лучше, сейчас прошло много времени рейсы однотипные.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он впервые увидел подсудимого Абросимова С.Ю., вечером, после того, как они загрузили багаж на самолет «Аэрофлот», он подошел к трапу и увидел человека, сидящего на асфальте, рядом со стоянкой, он подошел, т.к. подумал, что ему необходима помощь, хотел ему ее оказать, но сотрудник службы безопасности предостерег его и попросил никаких действий не предпринимать. Момент, как Абросимов С.Ю. оказался сидячим на асфальте не видели. Абросимов находился в таком положение около 5-6 минут, потом он самостоятельно поднялся. Рядом находились сотрудники службы безопасности, пассажиры, которые садились в самолет, представитель «Аэрофлот». Сотрудник безопасности находился от Абросимова С.Ю. на расстояние около метра, он к нему не приближался. После того, как Абросимов С.Ю. поднялся он находился в неадекватном состоянии, у него была бессвязная речь, он ходил туда – сюда, кричал на всех очень громко.

Все присутствующие старались держаться от Абросимова С.Ю. на расстояние, при этом не допускать, чтобы он куда-то ушел, чтобы оставался на месте. Поскольку, там свободно передвигаться нельзя, потому что это место находится прямо с воздушным судном, место потенциально опасное. Безопасное место обозначено красной линией. Абросимов С.Ю. эту красную линию не пересекал, ему не давали это сделать сотрудники. Примерно, через 30 минут приехали сотрудники полиции на автобусе, Абросимов С.Ю. сам сел в него и они уехали. В дальнейшем его приглашали к сотрудникам полиции, которые прикреплены к аэропорту, он рассказал, что случилось на стоянке. Обстоятельства того дня сегодня помнит очень смутно. Между представителем ... и подсудимым каких-либо диалогов он не видел, поскольку представитель авиакомпании в тот момент, когда он подошел, держался от Абросимова С.Ю. на расстояние, не подходил к нему.

        Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности приемосдатчика багажа ПАО «Международный аэропорт Волгоград». В его должностные обязанности входит погрузка, прием, сдача багажа пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 40 минут, он совместно с другими приемосдатчиками багажа выполнял свои обязанности в качестве погрузчика багажа на воздушное судно компании «Аэрофлот», который должен был вылететь в 22 часа 20 минут в .... Примерно в 22 часа 00 минут, когда практически они загрузили весь багаж в самолет, то он услышал какие-то крики и шум возле самолета, где осуществлялась посадка пассажиров на воздушное судно. Он увидел, что в этот момент возле трапа самолета стоял автобус, который привез пассажиров самолета, и пассажиры осуществляли посадку на самолет, и увидел одного из пассажиров, который стал нарушать нормы транспортной безопасности. Данный пассажир, как позже выяснилось Абросимов С.Ю., по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был возбужденный, выражался нецензурной бранью, кричал при пассажирах, которые заходили в самолет, а также грубо с употреблением нецензурной брани ругался с сотрудниками авиакомпании и сотрудниками авиационной безопасности, тем самым, совершал хулиганские действия находясь на взлетной полосе перед вылетом самолета. У пассажира Абросимова С.Ю. была шаткая походка, несвязная речь. Абросимов С.Ю. стал провоцировать конфликтную ситуацию, и когда представитель авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Свидетель №4 спросил Абросимова С.Ю. о состоянии его здоровья и о его самочувствии, то Абросимов С.Ю. отреагировал агрессивно, стал грубо выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сорвал шапку с Свидетель №4 и бросил ее в лицо Свидетель №4, после чего Свидетель №4 сообщил Абросимову С.Ю., что он не допускается к полету в связи с совершением хулиганских действий. Абросимов С.Ю. вновь выражался нецензурной бранью, стал угрожать что всех уволит. Кроме Свидетель №4 Абросимову С.Ю. стали делать замечания другие работники авиационной безопасности, но он все равно продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Абросимов С.Ю. стал уходить со стоянки воздушного судна, что категорически запрещено по правилам авиационной и транспортной безопасности, и в результате вышел на полосу движения спецтранспорта, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. По полосе движения спецтранспорта людям передвигаться запрещено. Кто-то стал требовать от Абросимова С.Ю. вернуться назад, и делали данные замечания несколько раз, на что Абросимов С.Ю. продолжал выражаться нецензурной бранью и двигался вглубь запрещенной полосы. С целью предотвращения вмешательства в работу аэропорта и воздушного транспорта, кто-то из сотрудников авиационной безопасности попытался преградить данному пассажиру путь, и в связи с тем, что на поверхности асфальта был лед, а также в связи с тем, что пассажир шатался, он не удержал равновесие, поскользнулся и начал падать. Никакого физического воздействия со стороны сотрудников авиационной безопасности к Абросимову С.Ю. не оказывалось, никто Абросимова С.Ю. не бил, и удары не наносил. После этого приехали сотрудники полиции и разъяснили Абросимову С.Ю., что он своими действиями совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство. Рядом с Абросимовым С.Ю. стояли инспектора и представители ПАО «Авиакомпании Аэрофлот». Абросимова С.Ю. сотрудники полиции и авиационной безопасности просили, чтобы он прекратил свои хулиганские действия, так как он своим поведением угрожает безопасности полета воздушного судна, однако, Абросимов С.Ю. не реагировал на замечания, и продолжал хаотично передвигаться по взлетной полосе, и стал угрожать, что он всех уволит, так как является заслуженным врачом России. В связи с хулиганским поведением, представителями авиакомпании «Аэрофлот» было отказано в перелете пассажиру Абросимову С.Ю. так как он нарушал общественный порядок и его поведение создавало угрозу безопасности полета воздушного судна. После этого, сотрудники полиции и авиационной безопасности увезли Абросимова С.Ю. в полицию в терминал «С2».

(т. 1 л.д. 221-225)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше, сейчас обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени. В ходе допроса его никто не заставлял и не давил на него, протокол подписывал, не отрицал что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса имели место быть. Он не подписал бы протокол, если бы в нем были изложены сведения не соответствующие действительности. Его вызывали сотрудники полиции в один день вместе с ..., но допрашивали раздельно. Также, не отрицал обстоятельства изложенные в протоколе допроса, не отрицал, что обстоятельства имело место быть, однако подробно вспомнить обстоятельства не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что впервые увидел подсудимого Абросимова С.Ю. поздно вечером, примерно год назад. Он находился на работе, его пригласили сотрудники поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, он зашел к ним в помещение, там сидел мужчина в очках, его фамилию он не помнит, которого досмотрели, он расписался в необходимых документах и покинул данное помещение. Когда он зашел в помещение полиции там находились Абросимов С.Ю. и сотрудники полиции, и если не ошибается, там был представитель «Аэрофлот»». Вторым понятым был еще один сотрудник, они пришли вдвоем. Когда они зашли в комнату полиции Абросимов С.Ю., сидел на кушетке или на стуле, точно не помнит. Были в тот момент на Абросимове С.Ю. надеты наручники или нет, не помнит. Сотрудники полиции разъяснили права, как ему, так и Абросимову С.Ю. Абросимов С.Ю. по поводу случившегося в его присутствие ничего не пояснил. После он подписал, протокол личного досмотра, ничего запрещенного, оружия изъято не было. Абросимов С.Ю. от подписи отказался, они это зафиксировали, расписались в том, что он отказался от подписи. Какие-либо противоправные действия в тот момент Абросимов С.Ю. не совершал. Как ему показалось Абросимов С.Ю. был не трезвый, была несвязанная речь. Он находился в комнате полиции около 20-30 минут. Потом его один раз вызывал следователь и допрашивал.

         Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности агента по претензионной работе СОП ПАО «Международный аэропорт Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в зале прилета пассажиров, и примерно в 23 часа 00 минут к нему обратился сотрудник полиции – девушка, которая попросила поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ранее ему не знакомого Абросимова С.Ю. По прибытию в комнату полиции, там уже находились два сотрудника полиции, два свидетеля и еще один понятой. Также в данной комнате находился мужчина, который представился Абросимовым С.Ю., и который визуально находился в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина находился без наручников. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, в том числе и Абросимову С.Ю. Абросимов С.Ю. при всех участвующих лицах сообщил, что никакие документы и протоколы подписывать не будет. Сотрудник полиции начал составлять протокол, и в ходе составления протокола он освидетельствовал, что Абросимов С.Ю. отказался от своих подписей в протоколе. От дачи каких-либо объяснении и пояснении Абросимов С.Ю. отказался. На вопрос сотрудника полиции Абросимову С.Ю. о имеющихся жалобах и заявлениях, Абросимов С.Ю. сообщил, что жалоб и заявлений не имеет, однако, отказывается от каких-либо подписей. В его присутствии никакого психологического и физического давления в отношении Абросимова С.Ю. сотрудниками полиции не оказывалось. Абросимов С.Ю. только сообщил, что выпивал спиртное в баре аэропорта и до приезда в аэропорт. После составления протокола и когда все участники поставили свои подписи, кроме Абросимова С.Ю., все участники, в том числе Абросимов С.Ю. вышли из помещения полиции, и направились по своим делам, а также Абросимов С.Ю. был отпущен. Абросимов С.Ю. вел себя очень вызывающе, проявляя неуважение к гражданам, давал сумбурные объяснения. С Абросимовым С.Ю. сотрудники полиции разговаривали корректно, сдержано, оскорблений не допускали, нецензурные либо оскорбляющие слова не говорили.

(т. 1 л.д. 242-246)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, все обстоятельства лучше помнил при допросе у следователя, в настоящее время это забыл. В суде пояснил, что был понятым в ходе личного досмотра, однако он это забыл, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. Возможно, в его присутствии проводили личный досмотр и составляли протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что к нему в розыск багажа обратился сотрудник полиции и попросил быть понятым по поводу того, что пассажира сняли с рейса. Около 10-11 вечера, он пришел в комнату полиции, там находился гражданин Абросимов С.Ю., его пригласил сотрудник полиции, который является потерпевшим, он расписался и ушел. Когда он зашел в комнату полиции, увидел там представителя «Аэрофлота» .... Со службы авиационной безопасности был ..., два сотрудника полиции, мужчина и женщина и Абросимов С.Ю., который сидел на стуле. Сотрудники полиции разъяснили Абросимову С.Ю. права. Потом, он подписал документ, что он является понятым, что было в документе он не вчитывался. Абросимов С.Ю. документы не подписывал, отказался от подписи. Он в полиции находился 4-5 минут, пока составили этот документ, подписал и пошел работать, они ушли с сотрудником САБ по имени .... В его присутствие сотрудниками полиции по отношению к Абросимову С.Ю. или иным гражданам, никакие противоправные действия не совершались. Абросимов С.Ю. вел себя спокойно, молча сидел. В дальнейшем его вызывал следователь для дачи показаний.

          Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности агента по претензионной работе СОП ПАО «Международный аэропорт Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в зале прилета пассажиров, и примерно в 23 часа 00 минут к нему обратился сотрудник полиции – девушка, которая попросила поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ранее ему не знакомого Абросимова С.Ю. По прибытию в комнату полиции, там уже находились два сотрудника полиции, два свидетеля и еще один понятой. Также в данной комнате находился мужчина, который представился Абросимовым С.Ю., и который визуально находился в сильном алкогольном опьянении. Данный мужчина находился без наручников. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, в том числе и Абросимову С.Ю. Абросимов С.Ю. при всех участвующих лицах сообщил, что никакие документы и протоколы подписывать не будет. Сотрудник полиции начал составлять протокол, и в ходе составления протокола он освидетельствовал, что Абросимов С.Ю. отказался от своих подписей в протоколе. От дачи каких-либо объяснений и пояснений Абросимов С.Ю. отказался. На вопрос сотрудника полиции Абросимову С.Ю. о имеющихся жалобах и заявлениях, Абросимов С.Ю. сообщил, что жалоб и заявлений не имеет, однако, отказывается от каких-либо подписей. В его присутствии никакого психологического и физического давления в отношении Абросимова С.Ю. сотрудниками полиции не оказывалось. Абросимов С.Ю. только сообщил, что выпивал спиртное в баре аэропорта и до приезда в аэропорт. После составления протокола и когда все участники поставили свои подписи, кроме Абросимова С.Ю., все участники, в том числе Абросимов С.Ю. вышли из помещения полиции, и направились по своим делам, а также Абросимов С.Ю. был отпущен. Абросимов С.Ю. вел себя очень вызывающе, проявляя неуважение к гражданам, давал сумбурные объяснения. С Абросимовым С.Ю. сотрудники полиции разговаривали корректно, сдержано, оскорблений не допускали, нецензурные либо оскорбляющие слова не говорили.

(т. 1 л.д. 226-229)

        После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что не поддерживает показания в части нахождения Абросимова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, потому –что ему это известно не было, также не слышал, как Абросимов С.Ю. нецензурно выражается, протокол подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Самусов С.Р. показал, что работает врачом травматологом – ортопедом в Клинической больнице №... г.Волгограда. Абросимов С.Ю. обратился к нему 15 или ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что его избили сотрудники полиции в аэропорту, пояснил, что хотел полететь к сыну, а так как боится летать, употребил немного алкоголя для храбрости и его на осмотре не пропустили и избили сотрудники полиции. Абросимов С.Ю. обратился именно к нему, потому что они ..., видимо он не хотел сильно афишировать это и обратился к нему. Повреждения были получены до суток, сутки – двое до обращения, потому что синяки имеют кровоподтеки мягких тканей, они имеют такое свойство цвести, сначала синие, потом он становится зеленоватый, потом желтый, кровоподтеки были синего цвета плюс с отечностью мягких тканей. Они сделали рентгенографию, клинический осмотр, был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, кровоподтеки мягких тканей головы, коленного сустава, точно он не помнит, возможно туловища и верхних конечностей, был заподозрен перелом ребер, который они не увидели на рентгене, перелом потом подтвердило КТ, так часто бывает при переломах ребер без смещения, в 10-30% случаев могут быть пропущены переломы ребер, если они без смещения, поэтому им было рекомендовано при сохранение симптоматики, контроль рентгенографии через 7-10 дней, это обще принятая практика, потому что кальций начинает вымываться из места перелома и перелом себя проявляет, если он без смешения, его можно на рентгене не увидеть. Гематомы находились в области коленного сустава, на плече, отечность мягких тканей волосистой части головы. Поступало ли сообщение по факту избиения Абросимова С.Ю. в правоохранительные органы поступало из их медицинского учреждения ответить не может, он не контролировал этот вопрос, это проходит в автоматическом режиме, обращение на этапе записей документов, обстоятельств травмы, после этого, пока они обследуют человека, сотрудники приемного покоя сообщают дальше. Также, пояснил, что при падении человека с высоты собственного роста на спину и на затылок, практически исключена возможность сломать, третье – пятое ребра, если падение на спину, то перелом спереди вряд ли произойдет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения полиции по пресечению преступлений и противодействия коррупции в Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте, по утвержденному графику, согласно которому он заступил в качестве оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы. В течение дня, точное время не помнит, поступило сообщение от дежурного о том, что обратился гражданин Абросимов С.Ю. по факту получения им телесных повреждений, поскольку был избит сотрудниками органов внутренних дел на транспорте в аэропорту. Он выезжал по данному сообщению, по указаниям оперативного дежурного, на служебном автомобиле Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте в Краснооктябрьский район, точный адрес указать не может, поскольку не помнит. В данном доме находился гражданин Абросимов С.Ю., который добровольно его впустил в свою в квартиру, он представился, был в форменном обмундировании, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причину своего приезда. Абросимов С.Ю. сказал, что ждет сотрудников полиции и что он обращался в органы внутренних дел, он достал бланк и начал заполнять объяснения с его слов. В ходе дачи объяснений Абросимов ему пояснил, что примерно, 14 числа он намеревался улететь в ..., через ... к сыну, поэтому цель его визита в аэропорт была перемещение авиатранспортом. До прибытия самолета, также Абросимов пояснил, что он употреблял алкогольные напитки в виде коньяка и прибыв в аэропорт, Абросимов в ходе объяснения пояснил, что получил телесные повреждения от сотрудников полиции. В объяснение он конкретно указал рост, национальность сотрудника полиции и утверждал, что его побили сотрудники. Данное он отразил в объяснении, он переспросил у Абросимова, может быть употребляя напитки он что-то перепутал или забыл, потому что аэропорт оборудован камерами наблюдения, они все это будут проверять. Действительно ли данные травмы он получил от сотрудника полиции или может быть при падении. Но Абросимов С.Ю. настоял тогда, что травмы получил от сотрудников полиции и будет добиваться в отношении него принятия мер. Данный материал был отписан на исполнение не ему, дальнейшую судьбу не знает. Также еще в подтверждение слов Абросимова, он сказал, что работает травматологом и его осматривал врач в поликлинике, в медицинском учреждении в Краснооктябрьском районе, данные его физические телесные повреждения задокументированы врачом. Он осуществил выезд в это медицинское учреждение, где беседовал с врачом, который осматривал гражданина Абросимова, отбирал у него объяснение. Этот врач пояснил, что гражданин Абросимов имел такие-то телесные повреждения, которые он отразил в справке и он эту справку приложил к материалам проверки или отразил в его объяснении.

Как он понял, у Абросимова С.Ю., что сотрудники полиции во время его составления или после составления административного протокола за выражение нецензурной бранью в общественном месте по КоАП РФ нанесли телесные повреждения. При этом, Абросимов С.Ю. говорит, что местами он помнил, что происходило, местами не помнил. Очнулся он говорит, когда у него были наручники, сотрудник полиции был рядом с ним, потом сотрудник полиции снял с него наручники. Вот такие моменты, у него были провалы в памяти он сказал. По результатам выезда материалы проверки им были переданы дежурному, объяснение Абросимова, объяснение врача, который осматривал Абросимова в поликлинике Краснооктябрьского района, рапорт по осуществлению выезда, также Абросимов показывал снимки рентгена. При получении объяснений, он предупреждал Абросимова С.Ю. о том, что существует ответственность за дачу ложных показаний, за заведомо ложный донос. Абросимову С.Ю. он подробно разъяснил о том, что если имеются факты нанесения сотрудником полиции каких-то повреждений гражданину, что со стороны органов внутренних дел будут приниматься обязательные меры, что этим занимаются сотрудники отдела собственной безопасности. О том, что если этот факт не подтвердится, то в отношении него будут приняты меры за заведомо ложный донос, по ст.306 УК РФ. Он разъяснил ему эти права, Абросимов С.Ю. сказал ему, что настаивает на том, что сотрудники полиции его побили в аэропорту. Фамилию сотрудника полиции он не называл, он дал описания сотрудника полиции, говорил рост, вес, возможно называл какую-то фамилию, точно не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она состоит в должности инспектора ГАПК штаба Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте. Из материалов служебной проверки, которую она проводила в отношении сотрудников полиции ей известно, что в конце или в середине декабря 2019 года, в аэропорту с участием Абросимова и сотрудников полиции произошел инцидент, в результате которого сотрудники полиции применили физическую силу, а именно прием борьбы, надев наручники в ходе составления протокола об административном правонарушение за совершение мелкого хулиганства на территории аэропорта. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ЛОП в аэропорту по факту применения боевых приемов борьбы и наручников сотрудником полиции к Абросимову. Дату, когда на имя начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Роменского Р.Ю. поступил рапорт начальника ЛОП Свидетель №1 не помнит. В материалах содержались объяснения Абросимова С.Ю., сотрудников полиции, производивших составление протокола и применение спецсредств Мулдашева и ..., были объяснения одного из понятых, присутствующего при составление протокола, сотрудника «Аэрофолота», объяснения врача. Она лично опрос лиц не проводила, все было в материалах. Исходя из объяснений Абросимов С.Ю. собирался вылететь к своему сыну в ..., поскольку боится перелетов употреблял спиртные напитки дома, поэтому находился в состояние алкогольного опьянения, при прохождение досмотра к нему обратились сотрудники, потому что у него в руках еще была бутылка алкоголя, и они предупредили его, что распитие спиртного запрещено, и чтобы он убрал бутылку. Поскольку изначально оснований для составления протокола не было, сотрудники проверили Абросимова С.Ю. и он дальше пошел на кассу, на пред посадочную зону, пока ждал посадки, со слов сотрудников Абросимов С.Ю. еще находился в баре и продолжил употреблять спиртное. Непосредственно при посадке у Абросимова С.Ю. образовался конфликт с сотрудником «Аэрофлот», он сорвал с него шапку и нецензурно выражался, неоднократно падал. Потом сотрудники «Аэрофлота» отказали Абросимову С.Ю. в полете и вызвали сотрудников полиции для того, чтобы составить протокол, поскольку уже было темно и шел дождь, предложили составить протокол в комнате полиции, в здании аэропорта, пройдя туда, начали копировать документы, паспорт, подготовили бланк, в ходе чего Абросимов С.Ю. порвал протокол, копии документов и попытался выйти из комнаты, препятствовал законным требованиям сотрудника, прекратить в связи с чем сотрудники применили прием и надели наручники. Она видела видеозапись, но на ней частично видно, непосредственно на запись попал фрагмент борьбы и применение приема, был загиб за спину руки. Момент надевания наручников не был виден, потому что он находился не в камере, только вот эта потасовка, резкие движения и загиб руки. По результатам заключения действия сотрудников по факту применения приемов борьбы и наручников правомерны. По результатам служебной проверки были сделаны выводы, что действия Мулдашева по факту применения физической силы, а именно приема борьбы, и применения наручников правомерно, что касается телесных повреждений, в рамках служебной проверки рассмотреть этот вопрос о причинноследственных связях не представилось возможным. Также, был еще один рапорт, второй был на несколько дней позднее, по поводу обращения Абросимова С.Ю. в больницу, где зафиксировали телесные повреждения и пояснил, что данные телесные повреждения он получил от сотрудника полиции, хотя в объяснение, которое было в материалах проверки, он ничего подобного не говорил, говорил, что он не помнит от момента как к нему подошли сотрудники до того момента, когда он очнулся в наручниках.

    Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности инспектора ГАПК штаба Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Роменского Р.Ю. поступил рапорт начальника ЛОП в аэропорту г. Волгограда Свидетель №1 по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств Потерпевший №1 в отношении Абросимова С.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Роменского Р.Ю. поступил рапорт старшего оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Косенко С.Н. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Абросимова С.Ю. в МУЗ КБ №... г. Волгограда с телесными повреждениями, полученными, со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения сотрудниками полиции в аэропорту г. Волгограда. В связи с поступившими рапортами сотрудников полиции, по указанию начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Роменского Р.Ю. назначена служебная проверка в отношении сотрудников ЛОП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 и Свидетель №2, проведение которой было поручено ей. В ходе проведенной служебной проверки опрошены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также изучен материал административного производства, предоставленный ей для проведения служебной проверки, а также получены объяснения от Свидетель №10, Свидетель №4, Абросимова С.Ю. и врача МУЗ КБ №... г. Волгограда Свидетель №15 Кроме того, в ходе служебной проверки изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на перроне аэропорта г. Волгограда, а также в здании аэропорта г. Волгограда.

В ходе проведенной служебной проверки, исходя из собранных материалов, действия младших инспекторов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 и Свидетель №2, выразившиеся в применении ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств в отношении Абросимова С.Ю., признаны правомерными, факт причинения телесных повреждении Абросимову С.Ю. в аэропорту г. Волгограда указанными сотрудниками полиции не установлен. Также было установлено, что младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 приказом линейного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с уволен со службы по инициативе сотрудника.

(т.2 л.д.20-24)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 поддержала их в полном объеме, пояснила, что не смогла пояснить какие -то моменты в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яманов В.Б. показал, что он состоит в должности следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте в Московском межрегиональном следственном управление на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности в соответствие с графиком дежурств в Волгоградском следственном отделе на транспорте по адресу: г.Волгоград, .... Примерно, в 17 часов 00 минут, в Волгоградский следственный отдел прибыл Абросимов С.Ю. с целью заявить о совершенном преступление в отношение него. В ходе беседы Абросимов С.Ю. пояснил обстоятельства, совершенного в отношение него преступления, а также представил письменное заявление, которое было подготовлено им и насколько он помнит датировано 24 декабря. Суть преступления согласно изложенному Абросимовым С.Ю. и тем, что было указано в заявление свидетельствует о том, что в отношение него на территории аэропорта г.Волгограда сотрудником полиции, которого он подробно описал в своем заявление, а также в ходе беседы он рассказал про этого сотрудника. Со слов Абросимова С.Ю. в служебном помещение линейного отдела полиции в аэропорту г.Волгограда сотрудник полиции нанес ему несколько ударов в область головы, колена и еще несколько ударов. В отношении него была применена физическая сила, как в последующем он высказал, в заявление этого не было указано, но в ходе беседы он пояснил, что это был сотрудник полиции Мулдашев. Абросимов С.Ю. в ходе беседы с ним назвал фамилию сотрудника полиции линейного отдела Мулдашева, однако в заявление этого не было указано. Также, Абросимов С.Ю. сказал, что данную фамилию он услышал в момент, ДД.ММ.ГГГГ Абросимов С.Ю. должен был улететь рейсом в ..., в связи с чем последний прибыл в аэропорт г. Волгограда, при этом, употребил немного алкоголя и прибывал в состояние опьянения в аэропорту, сотрудники полиции подошли к нему, началось разбирательство, когда был доставлен в линейный пункт полиции в аэропорту, там Мулдашев осуществлял вызов кого-то по телефону и представлялся. В соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, ст.141 УПК РФ он разъяснил Абросимову С.Ю. ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также было сообщено о необходимости подписать данный документ собственноручно, о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В заявление этого указано не было, поэтому он на основании имеющегося уголовно-процессуального законодательства попросил Абросимова С.Ю. указать об этом, также из уголовного кодекса зачитывал и разъяснял ст.306 УК РФ, Абросимов С.Ю. не расписался ничем это не мотивируя. Он принял у Абросимова С.Ю. готовое заявление, после чего передал руководителю Волгоградского следственного отдела на транспорте для внесения в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также доложил руководителю о том, что Абросимов С.Ю. отказался указывать в заявление о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с чем он вывел рапорт. В связи с тем, что он убыл на другое происшествие он доложил устно о том, что Абросимов С.Ю. отказался ставить подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. После прибытия он составил рапорт об этом и передал руководителю, т.е. доложил в письменной форме. Для того, чтобы зафиксировать факт отказа понятые не приглашались, потому что в соответствие со ст.141 УПК РФ для этого наличие понятых необязательно. В связи с тем, что он являлся дежурным следователем и в тот момент поступило сообщение в следственный отдел о совершенном преступление, в связи с чем им был осуществлен выезд на место происшествия, а заявление о преступление Абросимова С.Ю. он передал старшему следователю .... Насколько он помнит, Абросимов С.Ю. жаловался ему на боли в колене, также представил медицинские документы. По заявлению он проверку не проводил, так как проведение проверки было поручено старшему следователю, и он занимался ею в соответствие со ст.144-145 УПК РФ. Расследование уголовного дела ему не поручалось.

         Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Абросимовым С.Ю. и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой свидетель Свидетель №13 пояснил, что Абросимов С.Ю. пришел в следственный отдел, с готовым напечатанным заявлением о преступлении в отношении сотрудников линейного управления в аэропорту, Абросимов С.Ю. пояснил, что они причинили ему телесные повреждения, путем нанесения ударов, и указал внешние признаки сотрудника, который это сделал, а также его фамилию Мулдашев, и передал письменное заявление, где все подробно было изложен. Он изучил заявление Абросимова С.Ю. и установил, что в нем отсутствует ссылка о ст. 306 УК РФ, в связи с чем, он подробно разъяснил Абросимову С.Ю., суть указанной статьи и предупредил за заведомо ложный донос, также предъявил Абросимову С.Ю. для обозрения указанную статью в уголовном кодексе, на что Абросимов С.Ю. пояснил, что суть указанной статьи ему понятна, каких –либо заявлений и вопросов от него не поступило. После этого, он предложил Абросимову С.Ю. указать в его заявление собственноручно о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, Абросимов С.Ю. отказался это делать, причины отказа не мотивировал. После этого, он принял заявление и передал его руководителю, которому также пояснил, что Абросимов С.Ю. отказался ставить подпись о предупреждении об уголовной ответственности, также об этом им был составлен рапорт. Руководитель зарегистрировал заявление в КУСП, проведение проверки поручено следователю Отыкову В.Н. Также, задним числом он не просил Абросимова С.Ю. подписать то, что он предупрежден об уголовной ответственности.

      Подозреваемый Абросимов С.Ю. пояснил, что следователь Свидетель №13 не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

(т. 2 л.д. 92-100)

           После оглашения протокола очной ставки подсудимый Абросимов С.Ю. пояснил, что свои показания в ходе ее проведения подтверждает.

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Отыковым В.Н. произведен осмотр места происшествия – кабинета №... Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., находясь в котором Абросимов С.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, подав соответствующее заявление.

(т. 1 л.д. 116-121)

         Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Отыковым В.Н. произведен осмотр оптических дисков, предоставленных ПАО «Международный аэропорт Волгоград», содержащих записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта г. Волгограда. В ходе проведенного осмотра и прослушивания фактов неправомерных действий в отношении Абросимова С.Ю. со стороны сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте не установлено.

(т. 1 л.д. 90-96, 97-101)

         Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в Волгоградском СОТ Южного СУТ СК России произведена выемка оригиналов документов, находящихся в материале процессуальной проверки №...пр: заявления Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя Свидетель №13 и 2-х дисков формата DVD-R, содержащих видеозаписи территории аэропорта г. Волгограда.

(т. 1 л.д. 193-196, 197-201)

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка оптического диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта г. Волгограда.

(т. 2 л.д. 55-57)

          Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Отыковым В.Н. произведен осмотр оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта г. Волгограда, в том числе, направленной на комнату полиции. В ходе проведенного осмотра фактов неправомерных действий в отношении Абросимова С.Ю. со стороны сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, кроме применения физической силы и наручников в отношении последнего при его неповиновении и попытки самовольно покинуть комнату полиции, не установлено.

(т. 2 л.д. 58-60, 61-64)

       Рапортом старшего следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России Отыкова В.Н. об обнаружении в действиях Абросимова С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии заявления о преступлении от Абросимова С.Ю. и отбора объяснения у Абросимова С.Ю. по существу обстоятельств получения им телесных повреждений в помещении аэропорта ДД.ММ.ГГГГ, последний лично предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в своем объяснении Абросимов С.Ю. лично расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и заявил, что телесные повреждения ему умышленно причинили сотрудники полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, и подробно описал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на взлетной полосе и в здании и аэропорта г. Волгограда.

    В рамках процессуальной проверки проведены все необходимые доследственные мероприятия, в ходе которых установлено, что в действиях сотрудников полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

         Принимая во внимание, полагает необходимым провести проверку по ст. 144-145 УПК РФ в связи с имеющимися в действиях Абросимова С.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

(т. 1 л.д. 7)

        Постановлением дознавателя ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Божко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по обращению Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 112                  УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как причастность каких-либо лиц к получению телесных повреждений Абросимовым С.Ю. не установлена.

(т. 2 л.д. 102-108)

       В ходе исследования доказательств стороны защиты, была представлено копию указанного документа, в которой указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Вместе с этим, суд считает, что оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеет, указание дознавателем в направленной Абросимову С.Ю. копии постановления неверного пункта статьи является технической опечаткой, поскольку далее по тексту дознаватель указывает основания отказа в возбуждении уголовного дела -отсутствие признаков состава, также данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Абросимова С.Ю.

       Заключением о результатах служебной проверки в отношении младших инспекторов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛоП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛоП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1, выразившиеся в применении ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «О полиции» в отношении Абросимова С.Ю. признаны правомерными, факт причинения телесных повреждении Абросимову С.Ю. в аэропорту г. Волгограда, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 не установлен.

(т. 1 л.д. 161-171)

        Протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным младшим инспектором СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Волгограда Потерпевший №1 в отношении Абросимова С.Ю., по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что Абросимов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь на стоянке №... аэропорта                              г. Волгограда, в присутствии скопления людей, падал на землю с высоты собственного роста, то есть выражал явное неуважение к обществу, при этом выражался нецензурной бранью, имел неопрятный вид, шаткую походку.

(т. 1 л.д. 27-28)

       Рапортом о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ПАО «Аэрофлот» в отношении Абросимова С.Ю., согласно которому последний не допущен к полету на рейс SU1187 сообщением «Волгоград-Москва», в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нарушением им общественного порядка, поведением, создающим угрозу безопасности полета.

(т. 1 л.д. 32)

     Заявлением Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить процессуальную проверки в отношении сотрудников полиции, проводимую по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, двигаясь пешком, он поскользнулся и упал на спину, в связи с чем, он может путать события, произошедшие с ним в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 102)

         Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции Потерпевший №1 и майор полиции Свидетель №2 заступили на службу по обеспечению правопорядка на обслуживаемой территории аэропорта г. Волгограда ЛОП в аэропорту                                г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

(т. 1 л.д. 146-148)

       Выпиской из приказа Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 149)

       Должностным регламентом (должностная инструкция) младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностные обязанности Потерпевший №1 регламентированы данным документом.

(т. 1 л.д. 151-153)

        В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, исследованы вещественные доказательства два СD-R диска с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения с аэропорта г.Волгограда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203) и хранящийся в т.1 л.д. 211.

       При просмотре содержания дисков установлено, что на одном диске имеются сорок видео-файлов, содержащих видеозаписи и обозначенных:

001_H.25 (14_12_2019_19_57_22-14_12_2019_19_57_27),

002_ВВН-1.002-48 (14_12_2019_19_57_55-14_12_2019_20_10_32)

003_ВВН-1.001-45 (14_12_2019_20_10_30-14_12_2019_20_10_33)

004_ВВН-1.002-47 (14_12_2019_20_10_30-14_12_2019_20_10_37)

005_ВВН-1.051-53 (14_12_2019_20_10_33-14_12_2019_20_12_35)

006_ВВН-1.064-70 (14_12_2019_20_12_30-14_12_2019_20_18_40)

007_BBH-1.064-38 (14_12_2019_20_18_40-14_12_2019_20_33_30)

008_ВВН-1.064-70 (14_12_2019_20_33_30-14_12_2019_20_33_52)

009_ВВН-1.064-72 (14_12_2019_20_33_52-14_12_2019_20_34_30)

010_ВВН-2.001-11 (14_12_2019_20_34_30-14_12_2019_20_36_30)

011_ВВН-2.001-12 (14_12_2019_20_36_30-14_12_2019_20_38_30)

012_ВВН-2.067-24 (14_12_2019_20_43_10-14_12_2019_20_48_10)

013_ВВН-2.042-34 (14_12_2019_20_48_10-14_12_2019_21_04_37)

014_ВВН-2.067-29 (14_12_2019_21_04_37-14_12_2019_21_05_06)

015_ВВН-2.042-34 (14_12_2019_21_05_06-14_12_2019_21_58_16) –указанная видеозапись содержит отрезок, в период с 21:55:05 по 21:55:14, как Абросимов С.Ю. находясь в зале ожидания аэропорта, падает с кресла на пол, при этом присутствуют сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В.

016_ВВН-2.042-35 (14_12_2019_21_58_16-14_12_2019_21_58_46)

017_ВВН-1.034-05 (14_12_2019_21_59_15-14_12_2019_22_03_32)

018_Cтоянка 04 (14_12_2019_22_03_32-14_12_2019_22_12_32)

019_Дорога_01 (14_12_2019_22_12_32-14_12_2019_22_15_50)

020_ВВН-1.038-10(14_12_2019_22_15_50-14_12_2019_22_17_00) -на указанной видеозаписи зафиксировано, как в 22:16:56 ДД.ММ.ГГГГ ко входу аэропорта подъезжает автобус из которого выходят Абросимов С.Ю. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В. и заходят в здание аэропорта.

021_ВВН-1.035-06(14_12_2019_22_17_00-14_12_2019_22_17_40)

022_BBH-1.070-75(14_12_2019_22_17_40-14_12_2019_22_18_02)

023_ВВН-1.105-69 (14_12_2019_22_18_02-14_12_2019_22_18_22)

024_ВВН-1.064-50 (14_12_2019_22_18_22-14_12_2019_22_18_35)

025_ВВН-1.064-57 (14_12_2019_22_18_35-14_12_2019_22_18_48)

Указанные видеозаписи содержат запись, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:17:00 до 22:18:40 Абросимов С.Ю. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В. проходят по зданию аэропорта и заходят в комнату полиции.

030_ВВН-1.064-57 (14_12_2019_23_18_53-14_12_2019_23_19_10)

031_ВВН-1.064-50 (14_12_2019_23_19_10-14_12_2019_23_20_30)

Указанные видеозаписи содержат запись, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:18:00 до 23:20:30 Абросимов С.Ю., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В., а также понятые выходят из комнаты полиции.

032_ВВН-1.051-52 (14_12_2019_23_20_30-14_12_2019_23_29_59)

033_ВВН-1.001-45 (14_12_2019_23_29_59-14_12_2019_23_30_27)

034_ВВН-1.061-41 (14_12_2019_23_30_27-14_12_2019_23_31_43)

035_ВВН-1.064-39 (14_12_2019_23_31_43-14_12_2019_23_3_55)

036_ВВН-1.064-40 (14_12_2019_23_31_55-14_12_2019_23_32_13)

037_ВВН-2.001-11 (14_12_2019_23_32_13-14_12_2019_23_36_09)

038_ВВН-2.001-12 (14_12_2019_23_36_09-14_12_2019_23_39_05)

039_BBH-1.064-38 (14_12_2019_23_39_05-14_12_2019_23_47_26)

040_ВВН-1.064-50 (14_12_2019_23_47_26-14_12_2019_23_54_06)

041_ВВН-1.064-72 (14_12_2019_23_54_06-14_12_2019_23_55_00)

042_ВВН-1.051-52 (14_12_2019_23_55_00-14_12_2019_23_58_40)

043_ВВН-1.061-41 (14_12_2019_23_58_40-15_12_2019_00_00_10)

044_ВВН-1.064-39 (15_12_2019_00_00_10-15_12_2019_00_00_24)

Указанные видеозаписи содержат запись, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:29:59 до 00:00:24 ДД.ММ.ГГГГ Абросимов С.Ю., находится в здание аэропорта, также выходит на улицу на прилегающую к аэропорту территорию.

        На втором диске имеются тридцать пять видео-файлов, содержащих видеозаписи и обозначенных:

045_BBH-1.064-38 (15_12_2019_00_00_24-15_12_2019_00_16_15)

046_ВВН-1.064-72 (15_12_2019_00_16_15-15_12_2019_00_18_06)

047_BBH-1.064-38 (15_12_2019_00_18_06-15_12_2019_00_22_20)

048_ВВН-1.064-72 (15_12_2019_00_22_20-15_12_2019_00_24_01)

049_BBH-1.006-54 (15_12_2019_00_24_01-15_12_2019_00_34_30)

050_ВВН-1.061-41 (15_12_2019_00_34_30-15_12_2019_00_36_40)

051_ВВН-1.064-39 (15_12_2019_00_36_40-15_12_2019_00_44_08)

052_BBH-1.064-38 (15_12_2019_00_44_08-15_12_2019_00_44_37)

053_ВВН-1.064-50 (15_12_2019_00_44_37-15_12_2019_00_47_05)

054_BBH-1.006-54 (15_12_2019_00_47_03-15_12_2019_00_48_56)

055_H.5 (15_12_2019_00_48_56-15_12_2019_00_49_30)

056_H.8 (15_12_2019_00_49_30-15_12_2019_00_52_30)

057_КПП 2 (15_12_2019_00_52_30-15_12_2019_00_54_10)

Указанные видеозаписи содержат запись, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:16:15 до 00:24:10 Абросимов С.Ю., находится в здание аэропорта, также выходит на улицу на прилегающую к аэропорту территорию.

058_BBH-1.089-59 (15_12_2019_02_58_25-15_12_2019_03_02_37) –указанная видеозапись содержит фрагмент, на котором в период времени с 3:00:31 до 3:00:38, Абросимов С.Ю. находясь на улице, падает на спину с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность дороги, после чего некоторое время находится в лежачем положении.

059_ВВН-1.089-58 (15_12_2019_03_02_37-15_12_2019_03_03_17)

060_BBH-1.006-54 (15_12_2019_03_03_17-15_12_2019_03_03_54)

061_ВВН-1.051-52 (15_12_2019_03_03_38-15_12_2019_03_05_00)

062_ВВН-1.001-45 (15_12_2019_03_04_57-15_12_2019_03_05_07)

063_ВВН-1.002-47 (15_12_2019_03_05_00-15_12_2019_03_05_11)

064_ВВН-1.061-41 (15_12_2019_03_05_07-15_12_2019_03_13_25)

065_ВВН-1.064-37 (15_12_2019_03_13_25-15_12_2019_03_13_35)

066_BBH-1.064-38 (15_12_2019_03_13_35-15_12_2019_03_33_34)

067_ВВН-1.064-37 (15_12_2019_03_33_34-15_12_2019_03_36_23)

068_BBH-1.064-38 (15_12_2019_03_36_23-15_12_2019_03_37_28)

069_ВВН-1.061-41_ВВН-1.064-50 (15_12_2019_03_37_05 15_12_2019_03_37_58)

070_ВВН-1.061-41_ВВН-1.051-52 (15_12_2019_03_37_58 15_12_2019_03_40_50)

071_ВВН-1.061-41 (15_12_2019_03_40_50-15_12_2019_03_44_45)

072_BBH-1.064-38 (15_12_2019_03_44_45-15_12_2019_03_47_47)

073_ВВН-1.061-41_ВВН-1.064-50 (15_12_2019_03_47_47-15_12_2019_03_48_05)

074_BBH-1.006-54 (15_12_2019_03_48_05-15_12_2019_04_00_45)

075_ВВН-1.061-41 (15_12_2019_04_00_45-15_12_2019_04_02_57)

076_BBH-1.064-38 (15_12_2019_04_02_57-15_12_2019_04_07_16)

077_ВВН-1.061-41_ВВН-1.064-50 (15_12_2019_04_07_16-15_12_2019_04_07_57)

078_ВВН-1.061-41_BBH-1.006-54 (15_12_2019_04_07_57-15_12_2019_04_08_20)

079_ВВН-1.061-41_H.5(15_12_2019_04_08_20-15_12_2019_04_08_57)

Указанные видеозаписи содержат запись, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:03:17 до 04:08:57 Абросимов С.Ю., находится на улице на прилегающей к аэропорту территории, также заходит в здание аэропорта и находится там.

        Также, в судебном заседании воспроизведена видеозапись содержащаяся на диске « DVD RW дисковод (F:) абросимов» с видеозаписями камер –видеонаблюдения аэропорта Волгоград (т. 2 л.д. 65), которая приобщена к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60), при этом аналогичная видеозапись воспроизводилась с флеш –накопителя защитника, которая в дальнейшем приобщена к материалам дела на диске.

        При просмотре содержания диска установлено, что на данном диске имеется два видео-файла, обозначенных:

ДД.ММ.ГГГГ.2, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 19:20, тип Matroska Video File, размер 28 527 КБ,

      При осмотре указанного видео файлов установлено, что на видеозаписи в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22:26:46 по 22:26:52 зафиксирован момент, как потерпевший Потерпевший №1 увернулся от замаха руки Абросимова С.Ю., после чего они вместе падают на пол. После чего, по движения понятно, как Мулдашев совместно с ... надевают на Абросимова С.Ю. наручники.

ДД.ММ.ГГГГ.8, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 17:23, тип Matroska Video File, размер 439 990 КБ. –на данной видеозаписи содержится фрагмент, как в период времени с 22:05:43 по 22:08:17, Абросимов С.Ю. находясь на взлетной полосе, начинает удаляться от самолета, после чего сотрудник «Аэрофлота» пытается его остановить, в этот момент Абросимов С.Ю. падает на асфальтированное покрытие, и несколько минут находится в лежачем положении.

       После просмотра указанных записей подсудимый Абросимов С.Ю., подтвердил, что на данной записи изображен он.

      В ходе осмотра указанных видеозаписей каких-либо неправомерных действий, применения физической силы сотрудниками полиции по отношении к Абросимову С.Ю. не установлено.

      Также, стороной обвинения в качестве доказательств представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте преступления проведена проверки. Доводы Абросимова С.Ю., изложенные в его заявлении, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными материалами проверки, в связи с чем, старшим следователем Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(т. 1 л.д. 108-115)

        Однако, судом указанное постановление не может быть признано как доказательство, поскольку в судебное заседание стороной защиты была представлена копия постановления первого заместителя руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Петрова А.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направление материалов на дополнительную проверку.

      Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №12 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не значительные и объясняются давностью событий. При этом противоречия были устранены путем оглашения показаний указанных свидетеля в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Также противоречия объясняются особенностями памяти человека и давностью событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств прошел значительный промежуток времени, неточности в показаниях не повлияли на правильность установления обстоятельств дела. При этом, часть свидетелей пояснили, что данное обстоятельство не является значимым в их жизни. В этой связи суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №12 последовательны и полностью изобличают Абросимова С.Ю. в инкриминируемом преступлении.

       Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. При даче показаний, в том числе и на предварительном следствии, свидетелям были разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо данных о том, что показания свидетелей на предварительном следствии были даны под давлением, в материалах уголовного дела не имеется.

         Несостоятельны и доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях в части составления протоколов допроса свидетелей, некоторые из которых переписаны слово в слово, идентичны по своему содержанию.

       Так, содержание аналогичного текста в протоколе допроса в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, а также Свидетель №7 и Свидетель №8 не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку после оглашения они были подтверждены свидетелями, также суд учитывает, что текст протокола допроса составлялся следователем в ходе допроса свидетелей с сохранением смыслового содержания, после чего ими был подписан.

        Содержание одинаковых текстов и оборотов речи в протоколе допросов свидетелей, также объясняются тем, что и тексты протоколов допросов свидетелей не являются стенографической записью их показаний. Показания свидетелей, с их слов, записываются соответствующим должностным лицом, в данном случае следователем. При этом, должностное лицо должно правильно изложить события рассказанные свидетелем и не обязательно излагать их дословно, с соблюдением речевых оборотов дающего показания. Все свидетели, удостоверили свои показания соответствующей записью о том, что с их слов записано правильно. Эти показания проверены в судебном заседании. Кроме того, свидетели давали показания об одних и тех же событиях, а потому их совпадение в показаниях возможны и объяснимы.

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Абросимова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №3, Боевой О.Ю., Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №15 обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Абросимова С.Ю., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

       Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Абросимовым С.Ю., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Абросимову С.Ю., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Абросимова С.Ю. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Абросимова С.Ю., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследованы следующие документы: жалобы Абросимова С.Ю. на имя руководителя Южного следственного управления на транспорте СК РФ в порядке ст. 124 УПК РФ, сообщения Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Абросимова С.Ю., ходатайство Абросимова С.Ю. об осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ Ещенко И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы Абросимова С.Ю. на имя Южного транспортного прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, сообщение начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно –розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Южной транспортной прокуратуры Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель контрольно- следственного отдела Южного СУТ СК России Корнюшина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Абросимова С.Ю. на имя руководителя Южного следственного управления на транспорте СК РФ, жалобы Абросимова С.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, заявление о преступлении Абросимова С.Ю. на имя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, сообщение руководителя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ Ещенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исследованы электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); выписка из медицинской карты амбулаторного больного Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушибы кровоподтеки мягких тканей головы, под вопросом сотрясение головного мозга, краткий анамнез, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа избит сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 13-14); протокол мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова С.Ю., с заключением КТ-картины перелом 3-5 ребер слева без смешения ( т. 1 л.д. 15); заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, у Абросимова С.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), участка осаднения тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3,4,5 –ребер слева по парастернальной линии со смешением костных отломков и наличием кровоподтека в проекции переломов квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в срок в пределах нескольких суток до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63).

         Оценивая доказательств, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не подтверждают позицию Абросимов С.Ю. о его невиновности и не принимает данные доказательства, поскольку они не влияют на существо предъявленного обвинения в рамках рассматриваемого уголовного дела.

         Позиция Абросимова С.Ю. относительно его невиновности, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Абросимова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данную позицию Абросимова С.Ю., суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

        Так, согласно показаний подсудимого Абросимова С.Ю., а также утверждения защитника в судебных прениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудник схватил Абросимова С.Ю. за одежду и бросил на летное поле, на тот момент он не понимал, кто применил к нему физическую силу, поскольку человек тоже находился в форме, после чего прибыли сотрудники полиции Мулдашев и ... которые доставили его в комнату полиции, где угрожали поместить его в камеру, с целью подписать протокол. Далее сотрудники стали наносить Абросимову С.Ю. удары, бросили на пол, он потерял сознание, очнулся в наручниках, после составили протокол об административном правонарушении, с него сняли наручники и вывели из здания аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, где были зафиксированы переломы ребер и другие телесные повреждения, ранее он не мог обратился к врачу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и сильной боли не чувствовал. В дальнейшем ему поступали угрозы, что информация о произошедшем в аэропорту, а именно видео с его участием, выложат в СМИ и требовали замять дело, поэтому он был вынужден обратится за защитой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, которое принял следователь ..., который не предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после проверку по заявлению проводил следователь ..., который также не предупреждал об уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СО с адвокатом и следователь ... просил подписать, что предупредил его об уголовной ответственности задним числом. Потом, следователь Отыков показал видеозапись где Абросимов С.Ю. поскользнулся и упал на асфальт, когда находился на улице, а также сказал, что видео где его били нет, он будучи введенным в заблуждении написал заявление о прекращении проверки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили дело. При этом, он в своем заявление не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела, а просто просит провести проверку, он лично никого не обвинял в совершении тяжкого преступления, возбудить дело по ст. 286 УК РФ не просил, что также свидетельствует из текста заявления, на видеозаписи имеется факт причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции.

      Вместе с тем, изложенные доводы стороны защиты, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

      Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 22 часа они на автобусе приехали к самолету и забрали Абросимова С.Ю. в комнату полиции, так как ему было отказано в перелете, в комнате полиции Абросимов С.Ю. вел себя некорректно, нецензурно выражался, хамил, угрожал, порвал документы, он предупредил Абросимова С.Ю., что если он продолжит свои действия, то в отношении него будет применена физическая сила или специальные средства. Однако, около 23 часов Абросимов С.Ю. сделал рывок в его сторону, он схватил его за куртку, они начали падать, он оказался сверху Абросимова С.Ю., который был в сознании и продолжил с ним беседу, объяснил, что на него будут надеты наручники, в наручниках Абросимов С.Ю. находился около 15 минут, потом успокоился и попросил снять наручники, в момент применения спецсредств ни он, ни второй сотрудник ... физическую силу не применяли.

     Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки.

     Свидетель Свидетель №2 показала, что Абросимову С.Ю. отказали в перелете в связи с его хулиганскими действиями, они приехали и предложили ему пройти в комнату полиции, для составления протокола, примерно в 22 часа 20 минут они прибыли в комнату полиции, где Абросимов С.Ю. нецензурно выражался, угрожал, рвал документы, за что он был предупрежден, что за такое поведение к нему могут быть применены спецсредства или физическая сила, Абросимов С.Ю. не успокоился второй сотрудник Мулдашев еще раз сделал ему замечание, в этот момент Абросимов С.Ю. сделал рывок и замахнулся на него, Мулдашев схватил Абросимова С.Ю. за куртку, они потеряли равновесие и упали, в момент падения Абросимов С.Ю. оказался на животе, а Мулдашев сверху, который повторно предупредил, что к Абросимову С.Ю. будут применены спецсредства, в этот момент на него надели наручники. Какие- либо удары Абросимову С.Ю. не наносились. Просьб о вызове «Скорой помощи», жалоб на стояние здоровья, а также жалоб на действия сотрудников полиции от Абросимова С.Ю. не поступило.

       Данные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе очной ставки.

       Также, факт причинение сотрудниками полиции телесных повреждений Абросимову С.Ю. опровергает исследованная в судебном заседании видеозапись, согласно которой, на летном поле никто из сотрудников полиции физическую силу к Абросимову С.Ю. не применял; находясь в комнате полиции Абросимов С.Ю. замахнулся на Мулдашева, который уворачиваясь от удара, схватил за одежду Абросимова С.Ю. в этот момент они упали на пол.

       Свидетель Свидетель №1 показал, что сотрудником полиции Мулдашевым был написан рапорт о факте применения физической силы и спецсредств в отношении Абросимова С.Ю.

       Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Боева О.Ю., Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, также пояснили, что не видели, как кто-либо из сотрудников полиции применяли к Абросимову С.Ю. физическую силу.

       Свидетель Свидетель №12, показала, что в ходе проведенной служебной проверки, исходя из собранных материалов, действия сотрудников полиции Мулдашева и Дрямовой признаны правомерными, факт причинения Абросимову С.Ю. телесных повреждений ими не установлен.

     Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт причинения Абросимову С.Ю. телесных повреждений сотрудниками полиции Мулдашева и ... не установлен, физическая сила и спецсредства были применены правомерно.

     Заявлением Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить проверку по заявлению, а также иными доказательствами приведенными в приговоре выше.

       Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что сотрудниками полиции к Абросимову С.Ю. какие -либо удары не наносились, действия полицейских по поводу пресечения его незаконных действий в комнате полиции, из- за которых он упал на пол вместе с сотрудником полиции, после к нему были применены наручники являются законными, поскольку Абросимова С.Ю. неоднократно предупреждали, что в связи с его хулиганским поведением к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. При этом, после этого, Абросимов С.Ю. с жалобами на состояние здоровья не обращался, каких-либо претензий к сотрудникам полиции не предъявлял. После того, как он вышел из комнаты полиции, еще длительное время находился в здание аэропорта и на улице, что подтверждается видеозаписью, на которой также зафиксировано его падение на улице. Наличие у Абросимова С.Ю. переломов ребер, что также подтверждается заключение эксперта, не может свидетельствовать, что они произошли в следствии действий сотрудников полиции, так как Абросимов С.Ю. обратился за медицинской помощью спустя сутки, при этом, согласно выводов эксперта, повреждения возникли в срок в пределах нескольких суток до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, однако это не исключает вероятность получения телесных повреждений, в ином месте и в другое время.

      Утверждения Абросимова С.Ю. о том, что когда от действий сотрудника аэрофлота на летном поле он упал, однако думал, что это сотрудник полиции, а также о том, что он не чувствовал боль из - за выпитого спиртного и, что хотел прекратить проверку будучи введенным в заблуждении, суд расценивает способом избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности.

      Сторона защиты, также утверждает, что должностные лица, а именно сотрудники аэропорта, среди которых были сотрудники полиции, причинили Абросимову С.Ю. ушиб левой части грудной клетки, однако данное обстоятельство не может быть проверено судом, поскольку суд не вправе, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, выйти за предел предъявленного обвинения, при этом судом установлено, что сотрудники полиции не правомерно физическую силу к подсудимому не применяли.

      Также, довод о незаконном удержание Абросимова С.Ю. в комнате полиции не нашел своего подтверждения, поскольку Абросимов С.Ю. был доставлен в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства (т. 1 л.д. 27-28).

      Позиция о поступлении угроз о том, что видео с информацией о произошедшем в аэропорту с участием Абросимова С.Ю., выложат в СМИ и требование «замять дело», поэтому он был вынужден обратится за защитой, также не нашла в ходе судебного следствия своего подтверждения, поскольку доказательств тому, сторона защиты не представила.

      К доводу Абросимова С.Ю. о том, что при принятии у него заявления, он не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд относиться критически, поскольку свидетель Свидетель №13 пояснил, что Абросимов С.Ю. предоставил готовое напечатанное заявление, после он подробно разъяснил Абросимову С.Ю. ст.306 УК РФ, последний сказал, что суть статьи ему понятна, однако отказался письменно это зафиксировать без объяснения причины, после этого он на имя руководителя оформил рапорт, в котором изложил этот факт (т. 1 л.д. 199). Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки.

      При этом, защитником указано, что рапорт следователя ... не исследован в судебном заседании, вместе с этим сторона обвинения ссылается на эти документы, как доказательства, однако данное утверждение не состоятельно, поскольку в ходе судебного следствия был исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, содержащая фото изъятых документов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193-201), в рамках которого был исследован указанный рапорт.

      Также ссылка сторона защиты на то, что следователь ... является посторонним лицом, факт, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным следователем ничем не подтверждается, поэтому он как постороннее лицо, не имел отношения к проверки, однако составил рапорт, о якобы предупреждении Абросимова С.Ю. об уголовной ответственности, в связи с этим был также сфальфицирован допрос ... как свидетеля и протокол проверки показаний на месте, является несостоятельной и опровергается исследованными доказательства.

     В том числе, показания подсудимого Абросимова С.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел с заявлением, указанное заявление у него принял следователь ..., под роспись, после чего проверку проводил другой следователь ....

      Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности в соответствие с графиком дежурств в Волгоградском следственном отделе на транспорте по адресу: г.Волгоград, .... Примерно, в 17 часов 00 минут, в Волгоградский следственный отдел прибыл Абросимов С.Ю. с целью заявить о совершенном преступление в отношение него, а также представил письменное заявление, которое он принял и передал следователю ..., для проведения дальнейшей проверки, что также свидетель Свидетель №13 подтвердил в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием (т. 1 л.д. 116-121).

      Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №13 на стадии предварительного следствия и в суде, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

       Таким образом, факт предупреждения Абросимова С.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос установлен, при этом Абросимов С.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении и должен был осознавать свои действия и последствия за них.

      Довод о том, что Абросимов С.Ю. в своем заявлении не ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, а просто просит провести проверку, он лично никого не обвинял в совершении тяжкого преступления, возбудить дело по ст. 286 УК РФ не просил, что свидетельствует из текста заявления, также опровергается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе и анализом заявления о преступлении Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), из текста которого следует ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут пройдя все зоны досмотра и процедуры регистрации, выйдя из здания аэропорта непосредственно к самолету, он поинтересовался у сотрудников аэропорта, можно ли ему покурить и куда пройти для этого. На что сотрудники в грубой форме начали отвечать, оскорблять, откровенно хамить. Он начал интересоваться чем была вызвана подобная реакция, в ответ ими были вызваны сотрудники МВД. По их вызову прибыли двое сотрудников МВД: один нерусской национальности, второй славянской внешности, которые начали его оскорблять, он высказал недовольство сложившейся ситуацией, между ними возник словесный конфликт, после чего его толкнул один из сотрудников МВД, он поскользнулся и упал прямо на асфальт летного поля. После чего сотрудники задержали его и повели в отдел полиции, предварительно надев ему на кисти наручники. В отделе полиции вышеназванные сотрудники хотели поместить его в камеру. Он был возмущен их поведением, потому как не понимал на каком основании его хотят поместить в камеру. Начал высказывать им свое недовольство и непонимание. В ответ на его действия один из сотрудников ударил его по голове, он же начал удерживать его сзади, а второй нерусской национальности начал наносить ему множественные удары в область головы, грудной клетки, коленей. От нанесенных ударов, он потерял сознание. Примерно, в 2 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции нерусской национальности, который и наносил ему удары, вывел его к выходу из аэропорта г. Волгоград, снял наручники и выпроводил из здания аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУЗ «Клиническая больница №...», где ему диагностировали ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Исследование выявило перелом 3-5 ребер слева без смещения.

      Таким образом, сотрудники линейного отдела МВД РФ на транспорте в аэропорту г. Волгограда, нанесли ему ушибы левой половины грудной клетки, левого плечевого сустава, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, сломали ему 3-5 ребер, незаконно лишили его свободы и удерживали в отделе в наручниках 5 часов.

      На основании высказанного просит провести процессуальную проверку действий сотрудников линейного отдела МВД РФ на транспорте и при наличии оснований привлечь виновных к уголовной ответственности.

       Изложенное в заявление в ходе исследования доказательств не подтвердилось, при этом Абросимов С.Ю. в своем заявление указывает о том, что при наличие оснований просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников, именую свое обращение «заявлением о преступлении», в котором конкретно указывает на приметы личности сотрудника и дает его описание, что само по себе свидетельствует, что под указанным сотрудником он подразумевал полицейского Мулдашева. При этом, заведомо ложно сообщает о том, что якобы Мулдашев нанес ему удар в лицо на летном поле, от которого он упал, а также что его доставили в комнату полиции надев на него наручники, а также, что один сотрудник его держал, а второй, нерусской национальности, наносил удары, подразумевая под ним Мулдашева, от чего он потерял сознание. Однако, в судебном заседании установлено, что на летном поле Абросимову С.Ю. сотрудники полиции телесные повреждения не наносили, наручники к нему не применяли и, что он добровольно сел с ними в автобус, после чего, находясь в комнате полиции, Мулдашев законном применил к Абросимову С.Ю. физическую силу, повалив его на пол, поскольку Абросимов С.Ю. замахнулся на него, после этого надел наручники, сознание Абросимов С.Ю. не терял. Также, суд обращает внимание на то, что Абросимов С.Ю. заведомо ложно указал в заявление, что второй сотрудник славянской внешности, не указал при этом, половой признак, хотя ему достоверно было известно, что с Мулдашевым в тот день дежурила сотрудник полиции – женского пола .... Указание в заявление о нанесении сотрудниками полиции ударов, переломов, незаконного лишили свободы и удержания в отделе в наручниках 5 часов, вопреки утверждениям защиты свидетельствует о заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления, а именно ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий с применением насилия.

      Версия Абросимова С.Ю. о том, что он не обладает юридическими познаниями и ему не известно о квалификации преступлений по тяжести, не может служить доказательством его невиновности.

       Относительно времени событий, и удержания Абросимова С.Ю. в наручниках в течение 5 часов, также не соответствует действительно, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что наручники на Абросимова С.Ю. надели около 23 часов и в них находился около 15 -20 минут, потом он успокоился и с него сняли наручники.

     Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что после отправления самолета пришли в комнату полиции, где Абросимов С.Ю. находился в наручниках, которые с него сняли в их присутствии, перед составлением протокола. По окончанию составления протокола все участники и Абросимов С.Ю. вышли из комнаты полиции.

     Свидетель Свидетель №5 пояснил, что его пригласили для составления протокола в отношении Абросимова С.Ю., что бы к последнему применяли физическую силу либо спецсредства он не видел.

       Свидетель Свидетель №9 пояснил, что был приглашен для составления протокола в комнату полиции, где увидел мужчину в наручниках, после составления протокола они все вместе, включая Абросимова С.Ю. вышли из комнаты полиции.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по прибытию в комнату полиции, примерно в 23 часа, там находились сотрудники полиции, понятые и Абросимов С.Ю., который находился без наручников. После составления протокола все участники, включая Абросимова С.Ю. вышли из комнаты полиции.

     Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – видеозаписей, следует, что на файлах обозначенных 020_ВВН-1.038-10, 021_ВВН-1.035-06, 022_BBH-1.070-75, 023_ВВН-1.105-69, 024_ВВН-1.064-50, 025_ВВН-1.064-57, 030_ВВН-1.064-57, 031_ВВН-1.064-50 –содержится запись, как в 22:16:56 ДД.ММ.ГГГГ ко входу аэропорта подъезжает автобус из которого выходят Абросимов С.Ю. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В. и заходят в здание аэропорта; после в период времени с 22:17:00 до 22:18:40 ДД.ММ.ГГГГ Абросимов С.Ю. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В. проходят по зданию аэропорта и заходят в комнату полиции и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:18:00 до 23:20:30 Абросимов С.Ю., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Дрямова Н.В., а также понятые выходят из комнаты полиции.

      Таким образом, изложенное в заявление Абросимова С.Ю. не подтвердилось в ходе исследования доказательств, судом установлено, что Абросимов С.Ю. находился в комнате полиции около часа, в период времени с 22:17:00 до 23:18:00 ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в его заявление в течении 5 часов, также установлено, что последний находился в наручниках на законных основаниях, не продолжительное время, около 20 минут, при этом, никто из свидетелей не указал на то, что он находился без сознания.

     Указания Абросимова С.Ю. на то, что он мог заблуждаться по времени, однако к нему были применена физическая сила, не свидетельствует о достоверности сведений изложенных в заявлении.

       Судом, рассмотрено заявление стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением первого заместителя руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ и материал направлен на дополнительную проверку.

      По смыслу закона, заведомо ложный донос будет правильным охарактеризовать как преступление против правосудия, предусмотренное статьей 306 УК РФ и заключающееся в сообщении заведомо неправильных, недостоверных сведений либо о готовящемся или уже совершенном преступлении, либо о лице его совершившем, для последующего возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности.

       К органам, имеющим право возбудить уголовное дело, относят суды, прокуратуру, органы следствия и дознания, а также государственные и налоговые инспекции, таможни, органы власти, исполнительные органы и иные органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело.

       В сообщении может быть указано конкретное лицо или лица, совершившие преступление, либо лишь сам факт преступления, в том числе о приготовлении или покушении на преступление. Это может быть сообщение о преступлении без указания на конкретное лицо, но касающееся конкретного преступления.

       Сообщение может быть устным или письменным, анонимным или подписанным реальным именем. Не имеет значения для квалификации преступления факт наличия или отсутствия подписи заявителя.

       Заведомо ложный донос совершается с прямым умыслом, так как виновный сознает, что сообщает соответствующим органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления и желает их сообщить. Мотивами доноса могут быть месть, корысть, желание создать видимость наличия оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с каким-либо неодобряемым поведением и другие побуждения.

       Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента, когда содержащиеся в нем сведения стали известны органу дознания, следователю, прокурору или суду. Наступление последствий - возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного - необязательно, хотя и учитывается при назначении наказания.

       Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается во введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, которые на самом деле не совершались. Часто это делается в ущерб расследованию действительных преступлений, чем наносится еще больший вред правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях, не говоря уже о тех случаях, когда невиновные в результате ложных доносов привлекались к ответственности, брались под стражу и даже осуждались.

       На основании изложенного, оснований для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку, преступление Абросимовым С.Ю. было окончено в момент подачи следователю заявления, результаты дальнейшем проверки необязательны, таким образом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного не свидетельствует о невиновности Абросимова С.Ю., поскольку его вина установлена другими доказательствами.

      Довод о том, что при обращении с заявлением Абросимов С.Ю. не знал фамилии и имена сотрудников полиции, и не указывал конкретно, что удары наносил именно Мулдашев, судом не принимаются, поскольку при квалификации действий по ст. 306 УК РФ, сообщение о якобы совершенном преступлении может быть без указания на конкретное лицо.

      Также, ссылка подсудимого на то, что в ходе предварительного следствия следователь ... оказывал давление на него и на его руководителя, с целью получения от него признательных показаний, а также на заинтересованность свидетеля ... в исходе данного дела, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не влияет на фактически установленные данные и не свидетельствует о невиновности Абросимова С.Ю. в совершенном преступлении.

      Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и иные доводы подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.

        Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, и желал их наступления, обращаясь с заявлениями и давая объяснения, вопреки утверждениям Абросимова С.Ю., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ понимал, что сообщает заведомо ложные сведения и обвиняет сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, действовал с прямым умыслом, желая создать видимость наличия оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с его неодобряемым поведением. В связи с чем, оснований для постановления оправдательного приговора, на что указано защитником, не имеется.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, Абросимов С.Ю., находясь в помещении служебного кабинета №... Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., сообщил в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЛоП в аэропорту г. Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, которые в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Абросимов С.Ю.) находился в помещении ПАО «Международный аэропорт Волгоград», применили в отношении него насилие, выраженное в нанесении ему множественных ударов в область головы, грудной клетки спереди и коленей, в результате чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание.

С учетом этого, действия подсудимого Абросимова С.Ю. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый Абросимов С.Ю. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Абросимову С.Ю. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Абросимовым С.Ю. преступления.

          Подсудимым Абросимовым С.Ю. совершено умышленное преступление против правосудия, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судим.

Характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», почетным знаком «За верность Отечеству» на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Абросимова С.Ю. суд признает наличие инвалидности 3 группы, хронические заболевания, положительные характеристики.

При определении вида и размера наказания назначаемого Абросимову С.Ю. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на правосудие, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину не признал, характеризуется положительно, его состояние здоровья, не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Абросимову С.Ю. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Абросимову С.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривают данные статьи.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что Абросимов С.Ю. характеризуется положительно, имеет инвалидность, работает, имеет постоянное место жительства и считает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

              При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Абросимова С.Ю. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абросимова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Абросимова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

              По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступления, рапорт следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Абросимова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 2 оптических диска формата DVD-R, содержащих видеозаписи -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья             ...                                                                           Е.А. Деева