Решение по делу № 11-163/2020 от 21.02.2020

`Мировой судья судебного участка №3 № 11-163/2020

г.Петрозаводска РК Булаева О.Л. 10MS0003-01-2019-000518-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Золотовской Л.А.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровиной Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Онежец-2» было подано заявление о взыскании с Дубровиной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Дубровиной Н.Н. при рассмотрении заявления СНТ «Онежец-2» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 158 руб., которые она просит взыскать с СНТ «Онежец-2».

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Дубровиной Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не согласившись с данным определением, Дубровина Н.Н. обратилось с частной жалобой, полагает определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, считая, что имелись основания для удовлетворения требований со ссылкой на п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия было оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Онежец-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Интересы Дубровиной Н.Н. при рассмотрении данного заявления представлял Иванов К.Ю., действовавший на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: представление интересов Дубровиной Н.Н. по гражданскому делу по заявлению СНТ «Онежец-2» о взыскании с Дубровиной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя. За оказанные юридические услуги Дубровина Н.Н. уплатила Иванову К.Ю. 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем были понесены почтовые расходы на сумму 158 руб. и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявленные судебные расходы, понесенные Дубровиной Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не были предъявлены при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска заявления СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Между тем, исходя из принципа конечности судебного разбирательства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Дубровина Н.Н. просила о возмещении расходов на представителя, которые по факту уже были понесены ею на дату рассмотрения заявления истца (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), однако вопрос об их возмещении в указанную дату не ставила. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, на что прямо указано в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума №1.

Таким образом, заявление Дубровиной Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также требования ст.220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Дубровиной Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Дубровиной Н. Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Производство по заявлению Дубровиной Натальи Николаевны о взыскании с СНТ «Онежец-2» судебных расходов прекратить.

Судья Л.А. Золотовская