Решение по делу № 11-162/2021 от 27.05.2021

Дело №11-162/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

секретаря Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по апелляционным жалобам Лобовой Светланы Сергеевны, Ереминского Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 года по делу по иску Лобовой Светланы Сергеевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    13.04.2019 года в районе дома 64 по ул.Володарского г.Данилова произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ереминского Е.А., и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Лобова С.С., принадлежащего Лобовой С.С. В результат ДТП автомобили повреждены. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

    Лобова С.С. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать страховое возмещение 38246,96 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником происшествия является водитель Ереминский Е.А., нарушивший ПДД РФ. Страховой компанией ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 года с АО «Согаз» в пользу Лобовой С.С. взыскано страховое возмещение 38246,96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей. Из решения следует, что ДТП произошло по вине водителя Ереминского Е.А., который нарушил п.8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лобовой С.С., двигавшемуся по ней, страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Лобова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части определения судом расходов на представителя, подлежащих взысканию со страховой компании, изменить, взыскав расходы в полном объеме в сумме 20000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что определенная мировым судьей сумма не соответствует принципу соразмерности и разумности.

Ереминский Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав Лобовой С.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, так как столкновение транспортных средство произошло на перекрестке равнозначных дорог, он имел преимущественное право движения, водителем Лобовым С.С. нарушен п.8.9 ПДД РФ.

В судебном заседании Лобова С.С. и ее представитель Жохов А.А. (по доверенности), третье лицо Лобов С.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, по жалобе Ереминского Е.А. возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представитель страховой компании, представитель Ереминского Е.А. ходатайствовали о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что апелляционная жалоба Лобовой С.С. подлежит частичному удовлетворению, в жалобе Ереминского Е.А. должно быть отказано, решение мирового судьи в части судебных расходов подлежит изменению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что 13.04.2019 года в районе дома 64 по ул.Володарского г.Данилова произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ереминского Е.А., и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Лобова С.С., принадлежащего Лобовой С.С.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

    Из материалов дела следует, что водитель Ереминский Е.А. осуществлял выезд с территории, расположенной вдоль жилого дома №64 по ул.Володарского, данная территория расположена на земельном участке с кадастровым номером № с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства». Переулок Володарского, по которому осуществлял движение водитель Лобов С.С., является проездом к общедомовым территориям многоквартирных домов, расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», является собственностью городского поселения Данилов. Как следует из материалов дела, территория, с которой водитель Ереминский Е.А. осуществлял выезд, отвечает признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

    Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный     и процессуальный закон и сделан вывод о нарушении Ереминским Е.А. положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения. Решение суда в части определения размера страхового возмещения сторонами не обжалуется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Лобовой Светланы Сергеевны частично удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2020 года в части судебных расходов изменить, взыскав с АО «Согаз» в пользу Лобовой Светланы Сергеевны расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменений, жалобу Ереминского Евгения Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.