Решение по делу № 21-309/2022 от 15.03.2022

Судья Степанова Ю.С.                                                 Дело № 21-309/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-114/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года                                                              город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу ФИО на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО на постановление начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцева А.В. № от 25 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

    постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцева А.В. № от 25.05.2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ФИО подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

        Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы – отказано, жалоба возвращена ФИО

        Не согласившись с указанным определением, ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а жалобу возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении и определении обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

        С 14.08.2015 по 05.04.2017 года он обращался в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для получения копии постановления, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

        28.04.2017 года им было получено уведомление с копией постановления должностного лица. Однако, указанное уведомление не соответствует требованиям ст. 10 вышеуказанного федерального закон и п. 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

         Суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, не учел, что нарушение действующего законодательства РФ о производстве по делам об административном правонарушении и в сфере обращения граждан свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица, в том числе в период с 28.04.2017 по 02.08.2021 года, так как копия постановления была получена исходя из правового регулирования правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

             Должностное лицо – Карачевцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 30 указанного Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Данный процессуальный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление № вынесено начальником ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Карачевцевым А.В. 25.05.2015 года.

Копия постановления должностного лица была получена Гриценко Ю.А. 28.04.2017 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном листе ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя (л.д. 32).

С жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя – 02.08.2021 года, которая была направлена им почтовым отправлением 30.07.2021 года.

Следовательно, ФИО было известно о вынесенном постановлении должностного лица, согласно его обращений в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя.

Оценив изложенные выше обстоятельства, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и поданной жалобы, суд приходит к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования к уважительным отнесены быть не могут, жалоба подана ФИО по истечении установленного законом срока на обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока обжалования в рассматриваемом случае связан с действиями самого ФИО не подавшего жалобу на постановление должностного лица в установленный законом срок, после получения копии данного постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Довод жалобы о несоответствие уведомления с копией постановления должностного лица ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, не принимается судом в качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы, ввиду того, что указанное обстоятельство не препятствовало подаче жалобы на постановление должностного лица в необходимый срок.

Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, не приведено.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Выводы судьи районного суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев