Решение по делу № 2-429/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-429/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002428-03

Решение

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2024 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Османовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Тимошина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к Тимошина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ответчику Тимошина Н.В. по договору займа № № от ДАТА. Права требования по договору принадлежали ООО МКК «Арифметика» на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (заимодавцем) по договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к ООО МКК «Арифметика» с момента подписания такого договора цессии. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 18 000,00 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 63 378,00 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 32, 131, 132,167, 214, 428 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДАТА, которая по состоянию на ДАТА составляет 85 382,64 руб., в том числе: 18 000,00 руб. - основной долг; 63 378,00 руб. - проценты; 4 004,64 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с ДАТА включительно по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины - 2 761,48 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к Тимошина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Решено взыскать с Тимошина Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДАТА в размере 85 382,64 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 63 378 руб. – проценты, 4 004, 64 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 761,48 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ДАТА Тимошина Н.В. в суд подано заявление о его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА заочное решение суда от ДАТА отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Тимошина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возобновлено с назначением судебного заседания на 11.00 час. ДАТА.

В судебное заседание ООО «Нэйва» своего представителя не направило, в резолютивной части иска указывают о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимошина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении просит применить срок исковой давности по иску, так как с указанной компанией Тимошина Н.В. никаких финансовых договоров не подписывала, о существовании перепроданной задолженности не знала и не была уведомлена. Заём брала в марте 2015 г. в МФО «Арифметика» и выплачивала его регулярно, пока в августе 2015 г. не возникли непреодолимые обстоятельства в ее семье, в связи с которыми она перестала осуществлять выплаты в указанную микрофинансовую компанию. В связи с чем, просит отказать по иску ООО «Нэйва» в полном объеме и применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Вестфалика М» (займодавец) и Тимошина Н.В. (заемщик) заключен договор денежного займа № М15ХбВМ0800073 на сумму 18000 руб. на срок до ДАТА под 255,5 % годовых на дату выдачи денежного займа. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться двумя платежами в размере 12906 руб. и 10890 руб., из которых по 9000 руб. ежемесячно – погашение основной суммы займа, а 3906 руб. и 1890 руб. – проценты за пользование займом (пп.1- 6 договора).

В силу п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей, приложение №) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей, приложение №), заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Сведений о погашении долга и процентов на него по вышеуказанному договору займа заемщиком Тимошина Н.В. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Суд основывается на документах, представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. Тимошина Н.В. от ООО «Вестфалика М» были получены в заём денежные средства в сумме 18000 руб., что подтверждается договором займа. Доказательств иного суду не представлено.

ДАТА между ООО Микрофинансовая организация «Вестфалика М» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, права, связанные с обстоятельствами, установленными в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе, права на неуплаченные проценты, штрафы, а также иные права, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, права на возмещение судебных расходов.

Как следует из п.2.2 договора цессии, права, уступаемые цессионарию, считаются переданными с момента подписания договора и приложений к нему полномочными представителями сторон.

Из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) № Ц-04/2016-12-02 от ДАТА следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа № № от ДАТА (должник Тимошина Н.В.) составляет 29 466 руб., из которой непогашенная сумма основного долга 18000 руб., начисленные неоплаченные проценты 11466 руб.

ДАТА между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, установленных в договорах микрозайма, цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Как следует из п.6.13 договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон, указанными в договоре.

Из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) № № Ц-14/2022-05-17 от ДАТА следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа № № от ДАТА (должник Тимошина Н.В.) составляет 29 466 руб., из которой основной долг 18000 руб., проценты 11466 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 18 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 5 796 руб. в срок, установленный п. 2 настоящего договора (до ДАТА).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не предоставлено. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком материалы дела не содержат. Из выписки по договору № № от ДАТА следует, что до ДАТА от ответчика денежные средства не поступали. А также, из расчета, представленного истцом, следует, что с ДАТА (с момента заключения договора уступки прав требования № №) по ДАТА во исполнение обязательств по договору займа от ответчика денежные средства не поступали.

Изначально ООО «Нэйва» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимошина Н.В. к мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», которым ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошина Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 43988 руб. 04 коп., из которых 18000 руб. – основной долг, 24948 руб. – проценты, 1040 руб. 04 коп. – неустойка (пени), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 руб. 82 коп.

ДАТА от Тимошина Н.В. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.

Таким образом, ответчик не производил возврат заемных денежных средств и уплату причитающихся процентов, в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены условия договора.

Ответчик с условиями договора займа был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания договора и получения заемных денежных средств, условия договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем, должны были исполняться надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом в суд не представлено.

Суд изучил предоставленный расчет задолженности, считает его верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом на основании представленных и исследованных материалов дела достоверно установлено, что за период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность в размере 85382,64 руб., складывающаяся из: задолженности по основному долгу в размере 18 000 руб., просроченных процентов в размере 63 378 руб., штрафной неустойки в размере 4004, 64 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания имеющейся задолженности суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких либо доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не представлено.

Изначально истец 11.10.2022 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимошина Н.В.

18.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошина Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 43988 руб. 04 коп., из которых 18 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 948 руб. 00 коп. - проценты, 1 040 руб. 04 коп. - неустойка (пени), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 11.11.2022 судебный приказ, вынесенный 18.10.2022, был отменен на основании поступившего от Тимошина Н.В. заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

21.07.2023 посредством почтовой связи (ШПИ №) ООО «Нэйва» подало вышеназванное исковое заявление в Кировский районный суд г. Хабаровска.

С учетом действующего законодательства срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, после дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 28.05.2015, когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 28.05.2018.

Судом установлено, что денежные средства выданы (перечислены) ответчику 27.03.2015. Согласно условиям договора, последний платеж должен быть осуществлен до 27.05.2015, с исковым заявлением истец обратился 21.07.2023, то есть, за пределами срока исковой давности, который был пропущен и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истец не указал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности или наличие оснований для иного исчисления срока исковой давности, его восстановления, перерыва, в том числе, в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Тимошина Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 7 марта 2024 года.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в дело № 2-429/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Д.Р. Османова