Решение от 18.04.2022 по делу № 1-232/2022 от 19.01.2022

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Громовой К.В.,

подсудимого Шарикова Н.И.,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шарикова Н. И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шариков Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около остановки «Главпочтамт» по адресу <адрес> Шариков Н.И., обнаружил на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты, которая является электронным средством платежа.

В осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, Шариков Н.И. зная, что с помощью банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, используя функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, с целью личного обогащения, в период с 12.53 часов до 13.37 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товаров и услуг в магазинах <адрес>, а именно:

- в киоске, расположенном <адрес> на сумму 10,00 рублей;

- в магазине «Мария-ра», расположенном по <адрес> на сумму 75,80 рублей;

- в магазине «Мария-ра», расположенном по <адрес> на сумму в размере 85,50 рублей;

- в киоске, расположенном по <адрес> на сумму 123 рублей;

- в кафе быстрого питания, расположенного по <адрес> на сумму 410 рублей;

- в киоске, расположенном по <адрес> двумя операциями на сумму 116 рублей и 212 рублей;

- в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <адрес> шестью операциями: на сумму 133,80 рублей, 429,90 рублей, 115,90 рублей,

189,90 рублей, 349,90 рублей и 50,70 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> двумя операциями: на сумму 633,99 рублей и 762,10 рублей;

- в киоске, расположенном по <адрес> на сумму 337 рублей.

Таким образом, Шариков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:53 часов до 13:37 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № (банковской карты №), открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, денежные средства на общую сумму 4035,49 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Вина Шарикова Н.И. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Шариков Н.И. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Шариковым Н.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь с другом <данные изъяты> у остановки «Главпочтамт» по <адрес>, увидел на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», на ней была функцией бесконтактной оплаты товаров. Для того, чтобы проверить имеются ли на найденной карте денежные средства, пошел в киоск, где купил кофе за 10 рублей. После чего вместе с <данные изъяты> ходили в магазин Мария-ра, в районе вокзала, где приобрел продукты питания на суммы 85 рублей и 75 рублей. В киоске у вокзала приобрел сигареты на 123 рублей, шаурму на сумму 410 рублей, в табачном киоске приобрел сигареты марки ЛД на сумму 116 рублей и 212 рублей. Еще в магазине «Мария-ра» купил товары на различные суммы, где расплачивался каждый раз небольшой партией купленного, так как не знал, хватит ли денег оплатить покупку или нет, также купил товары в магазине «Пятерочка». Последнюю покупку совершил в табачном киоске, купив сигареты на сумму 337 рублей. Все покупки оплачивал найденной банковской картой. По дороге домой выкинул банковскую карту.

<данные изъяты>

После оглашения подсудимый Шариков Н.И. показания подтвердил в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме показаний Шарикова Н.И., его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в парикмахерской, примерно в 13.00 часов стояла на остановке, ждала автобус. Либо на остановке «Главпочтамт» либо в автобусе маршрут № утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оснащенную функцией «Вай фай». Выйдя из автобуса, увидела, что на телефоне имеются СМС-сообщения о списании денежных средств за покупки в магазинах города, в том числе, киоске «Табак», которые она не совершала. После чего, заблокировала карту, на которой осталось примерно 900 рублей. Данная банковская карта является зарплатной, открывала ее в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Банковская карта была привязана к ее номеру телефона. Всего была похищена сумма в размере 4035 рублей 49 копеек. Поддержала исковые требования на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Шариковым Н. шли по <адрес> в сторону вокзала, когда Н. предложил пойти в киоск и приобрести кофе, на что согласился. В киоске в районе вокзала приобрели кофе за 10 рублей, за что Н. расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу. Также в магазинах «Мария-ра», «Пятерочка», в табачном киоске, киоске, где продают шаурму, приобретали товары, за которые Н. расплатился банковской картой. Кроме того, в магазине «Мария-ра» Н. просил его оплатить товар, и передал банковскую карту, которую он приложил к терминалу и покупка совершилась. Не знал, что банковская карта, которой расплачивался Н., ему не принадлежит, откуда Шариков ее взял, ему не известно.

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшей, в ходе которого предоставлен и осмотрен:

1) сотовый телефон марки «Samsung A3», принадлежащий Потерпевший №1, где установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В истории операций обнаружено 17 операций по списанию денежных средств с указанного банковского счета в период с 12.53 ч. по 13.37 ч. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4035,49 рублей;

2) выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк № по номеру карты № за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о списаниях денежных средств (по московскому времени) по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

10 рублей RUS NOVOKUZNECZK PRODUKTY,

75,80 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

85,50 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

123 рублей RUS NOVOKUZNECZK PRODUKTY,

410 рублей RUS NOVOKUZNECZK SHAURMA,

116 рублей RUS NOVOKUZNECZK PRODUKTY,

212 рублей RUS NOVOKUZNECZK PRODUKTY,

133,80 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

429,90 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

115,90 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

349,90 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

189,90 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

50,70 рублей RUS NOVOKUZNECZK MARIYA-RA,

762,10 рублей RUS NOVOKUZNECZK PYATEROCHKA 13850,

633,99 рублей RUS NOVOKUZNECZK PYATEROCHKA 13850,

337 рублей RUS NOVOKUZNECZK TABAK. (л.д. 6-16);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Шариков Н.И. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ около остановки «Главпочтамп» по адресу <адрес> <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, после чего указал на магазины, где им были произведены покупки, за которые расплатился данной банковской картой: киоск по адресу <адрес>, магазин «Мария-ра» по адресу <адрес>, кафе быстрого питания «Дом Тантуни» (шаурма) по адресу <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, киоск «У деда Ахмеда» по адресу <адрес>, с приложением фототаблицы <данные изъяты>);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем Свидетель 3 и подозреваемым Шариковым Н.И., в ходе которого свидетель подтвердил показания подозреваемого, указав, что ему не было известно о том, что Шариков Н.И. расплачивается в магазинах города не своей банковской картой <данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель1 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения с магазина «Мария-ра» по <адрес> <адрес>, и чеки <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого киоск по адресу <адрес> переехал с 15 ноября в павильон «Фрукты» <данные изъяты>

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Агроторг» (Пятерочка) Свидетель2 изъяты чеки оплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в киоске по <адрес> изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> в «Дом тантуни» (шаурма) по адресу <адрес> изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

    - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск, <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Шариков Н.И., полностью признал свою вину, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в дальнейшем совершал покупки продуктов питания, в киосках и магазинах <адрес>. При этом подробно указал на места нахождения торговых точек, наименования приобретенных товаров и суммы, потраченные с карты потерпевшей. В судебном заседании Шариков Н.И. подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Суд оценивает показания Шарикова Н.И., как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Шарикова Н.И. в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах в ходе предварительного следствия присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Шариков Н.И. надлежащим образом была предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Шарикова Н.И. и его защитника не поступили.

Шариков Н.И. в ходе предварительного следствия обстоятельства свершения преступления подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель 3

Показания подсудимого относительно места обнаружения банковской карты, а также последующей оплаты с нее товаров и услуг являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что банковскую карту, открытую по счету в ПАО «Сбербанк» она могла утерять на автобусной остановке по <адрес>, где согласно показаниям Шарикова Н.И., карта и была обнаружена. Потерпевшая пояснила, что впоследствии увидела поступившую на телефон информацию от Сбербанка о произведенных в различных торговых точках города операций с помощью утерянной карты, в результате которых с ее банковского счета списаны денежные средства в общей сумме 4035,49 рублей. С утраченной банковской карты оплачивались покупки, которые она не совершала.

<данные изъяты>

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами, а именно в ходе осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены смс-извещения от «Сбербанка», в которых содержатся сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ, указаны места проведенных оплат товаров и услуг, суммы денежных средств, списанных со счета. Аналогичные сведения о списании денежных средств с банковского счета содержатся в выписке, полученной из ПАО «Сбербанк России», где, кроме того, содержатся сведения об открытии банковского счета и принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Вышеуказанные сведения полностью согласуются с показаниями подсудимого о местах и суммах оплат, произведенных с найденной им банковской карты.

В ходе осмотра мест оплаты, из магазина «Мария-ра» изъята видеозапись, где запечатлены действия мужчины с мальчиком, производившим неоднократные оплаты товаров на кассовой зоне магазина. При осмотре изъятой видеозаписи Шариков Н.И. подтвердил, что оплата произведена им лично с помощью карты потерпевшей.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также показаний потерпевшей и подсудимого установлена дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в общей сумме 4035 рублей 49 копеек, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия Шарикова Н.И. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия Шарикова Н.И. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле Шарикова Н.И. на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку окружающие его лица не воспринимали противоправный характер его действий, и Шариков Н.И., совершая оплату приобретаемых товаров, осознавал это. Совершая вышеуказанные действия, Шариков Н.И. руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за товар, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении «Сбербанка России» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Шарикова Н.И. денежные средства были списаны со счета потерпевшей. При этом, Шариков Н.И. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение Шарикова Н.И. после совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает Шарикова Н.И. лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Шарикова Н.И., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Шарикову Н.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, который <данные изъяты>, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни. Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, <данные изъяты> суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Шарикову Н.И. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 4035 рублей 49 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий Шарикова Н.И. и признан им в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4035 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung A3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░