Решение по делу № 2-1510/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1510/2015                                           21 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина А.А. к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, просит взыскать с ответчика задолженность по неначисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в которую истец включает зарплату <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты за компенсацию за отпуск, моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, также заявил о пропуске срока давности по части требований истца.

         Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность инженера-проектировщика с окладом <данные изъяты> руб. в месяц; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно записи в трудовой книжке.

         Ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, просит взыскать с ответчика заявленные денежные средства.

Согласно материалам дела, отзыву и расчету ответчика, количество дней неиспользованного отпуска составило <данные изъяты>.

В соответствии с отзывом ответчика и представленным расчетом исходя из оклада сумма компенсации за отпуск за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты> руб., невыплаченная зарплата за вычетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела, истцу указанные суммы, не оспариваемые ответчиком, выплачены в полном объеме.

При этом в иске и расчете по иску истец ссылался на то, что кроме оклада ему не была начислена зарплата исходя из дальневосточной надбавки и районного коэффициента согласно постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 в размере 20 % по <данные изъяты> руб. в месяц, дальневосточная надбавка в размере 30 % <данные изъяты> руб. в месяц согласно постановлению Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458.

Ранее, до 1991, согласно постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 коэффициент начисляется к зарплате работников организаций, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера на заработок, не превышающий <данные изъяты> рублей, либо на часть, не превышающую <данные изъяты> рублей, однако распоряжением Правительства РФ от 26.12.1991 № 199-р указанные ограничения отменены.

Таким образом, согласно расчету истца, материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежат взысканию суммы районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. за один месяц (20 % от суммы зарплаты <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб., учитывая, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в этом случае лежит на истце как взыскателе.

Судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из среднегодового заработка и среднедневного заработка, в котором учитывается начисленная заработная плата за 12 последних месяцев, что также указано истцом в расчете и не оспаривается им, в связи с чем неначисленная и оспариваемая зарплата в расчете не учитывается, начисленный размер заработной платы составил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (среднедневной заработок), <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ сумма составит <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно решению суда во взыскании и исчислении неначисленной зарплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ года судом отказано в связи с пропуском срока давности. Кроме того, истцом в содержании самого иска заявлены требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Владивосток Приморского края входит в состав городского округа Владивостокский и не относится к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии с постановлением Совмина СССР № 1029 от 10.11.1967 с последующими изменениями Владивосток и соответствующий район в качестве района, приравненного к районам Крайнего Севера, не относится.

Ответчиком в ходе судебного заседания сделано заявление о пропуске срока давности по сумме части взыскиваемой неначисленной заработной платы.

Согласно трудовому договору зарплата истцу выплачивается в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следовательно, о невыплате обусловленной трудовым договором зарплаты истец должен был узнать не позднее указанных сроков. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок давности по требованиям выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, так как истец знал о неначислении ему зарплаты в оспариваемой части при каждом дне начисления зарплаты, срок, в течение которого истец мог предъявить свои требования по спорным периодам, в этом случае составлял три месяца с момента каждого начисления каждого месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В указанном постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой. В данном случае суд не усматривает наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, которые объективно, а не субъективно препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в постановлении определенно указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требования срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5, от 30.04.2009 № 21-В09-6, № 21-В09-9, № 21-В09-10.

На основании изложенного, суд полагает необходимым также отказать в иске за спорный период времени по всем заявленным требованиям о взыскании неначисленной заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в соответствующих формулировках, основаниях, предмете и расчете (1/300 ставка рефинансирования в день), истцом в качестве основания и предмета иска заявлены только требования по взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствующем расчете (исходя из ставки рефинансирования 11 % (8,25 %) годовых, а не из 1/300 ставки рефинансирования в день), суд полагает в иске по данному основанию и требованиям отказать в полном объеме.

         Таким образом, учитывая, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в его пользу следует взыскать <данные изъяты> руб. по невыплаченному районному коэффициенту за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г. суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае имеет место нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, поэтому истец имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд не усматривает, так как уточнение требования и заявление о взыскании представлены в копии, оригиналы или надлежащим образом заверенные документы о несении расходов не представлены, ответчик возражал против взыскания расходов в связи с непредставлением надлежащих доказательств. Отказ в требованиях в указанной части не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

         На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 57,72, 136, 137, 140 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Коротина А.А. сумму неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО Строительно-монтажная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                                 Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ