Решение от 11.12.2024 по делу № 33-7326/2024 от 19.11.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.      Дело № 33-7326/2024

№ 2-3148/2024

55RS0005-01-2024-004949-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сопруна А. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сопруна А. Б. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сопрун А.Б. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> его требованиям были удовлетворены частично. Фактическая выплата страхового возмещения произведена <...>.

<...> направил АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с <...> по <...> (349 дней) от суммы недополученного страхового возмещения 67 200 рублей в размере 234 528 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение сторон, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 234 528 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Уточнив требования истец указал, что требование в части расходов по оплате юридических в размере 25 000 рублей не поддерживает. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 234 528 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (л.д.46).

В судебное заседание истец Сопрун А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представить ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности от <...>, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, истец обратился в страховую компанию <...>, следовательно, последний день для выплаты стразового возмещения является <...>. Страховое возмещение истцу выплачено <...> в размере 36 500 рублей и <...> произведена доплата в размере 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 200 рублей и неустойка. Решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере 45 500 рублей и неустойка в размере 86 584 рублей. Апелляционным определением от <...> решение суда изменено, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 45 500 рублей, неустойка в размере 38 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 185 рублей. <...> АО «ГСК «Югория» выплатила истцу денежные средства в сумме 97 341 рублей, из которых 45 500 рублей – убытки. За период с <...> по <...> страховая компания добровольно выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, удержав из суммы процентов суммы налога на доходы физических лиц. Таким образом, АО «ГСК «Югория» обязательства перед истцом исполнены. Истцом доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено, просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сопрун А.Б. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда не обжалует. В обоснование ссылается на выводы, изложенные в апелляционном определении Омского областного суда от <...> по делу № <...>, указывает что несвоевременным исполнением судебного акта ему причинены нравственные страдания, суд неправильно отказал во взыскании штрафа, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Токарева М.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с АО «ГСК «Югория» в пользу Сопруна А.Б. взыскана сумма ущерба в размере 45 500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, неустойка в размере 86 584 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменено в части размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменено в части взыскания штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу Сопруна А.Б. взыскана сумма ущерба в размере 45 500 рублей, неустойка в размере 38 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 185 рублей (л.д. 22-29).

<...> Сопрун А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) и указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> неустойка в его пользу взыскана по состоянию на <...>, расчет по решению ответчиком произведен <...>. Просит выплатить законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 234 528 рублей, исходя из страхового возмещения в размере 67 200 рублей (л.д. 9).

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-24-56955/5010-005 в удовлетворении требований Сопруна А.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д. 11-17).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» моральный вред за неисполнение решения длительный срок, неустойку, штраф.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, установленные судебными актами страховщиком исполнены, неустойка на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению не подлежит начислению, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

Выводы суда в части отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец обжалует решение суда только в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в части отказа в иске о взыскании неустойки предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено решением Первомайского районного суда г.Омска от <...>, апелляционным определением Омского областного суда от <...> - <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак № <...> под управлением Тубекбаевой А.М. и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № <...>, под управлением Сопруна А.Б., в результате которого автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак № <...> причинены механические повреждения.

<...> Сопрун А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

<...> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 36 500 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО.

<...> Сопрун А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55», на что АО «ГСК «Югория» <...> ответила отказом со ссылкой на отсутствие договора со СТОА.

<...> Сопрун А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков), определенную без учета износа, неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

<...> страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

<...> АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 500 руб.

<...> АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 225 руб..

Финансовый уполномоченный в решении № № <...> от <...> установив, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Сопрун А.Б., пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № <...> без учета износа. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа по Единой методике составляет – 67 200 рубля, с учетом износа – 43 700 рублей, которое не было оспорено АО «ГСК «Югория». Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., требования заявителя о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 200 (67 200-37 000) рублей). Требование заявителя о взыскании неустойки за период с <...> по <...> за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с добровольной выплатой неустойки финансовой организацией в пользу заявителя.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, предъявил к страховщику требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из неправомерности действий АО «ГСК «Югория» по осуществлению страхового возмещения путем денежной выплаты.

Судом апелляционной инстанции указано, что районный суд верно определил размер убытков как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам и фактически выплаченными ответчиком суммами в размере 45 500 рублей (112700 – 67200).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 86 584 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте <...> и выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <...> (включительно), а доплата до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа – 30 200 рублей произведена <...>, коллегией судей произведен расчет неустойки за 128 дней просрочки (с <...> по <...>) в сумме 38 656 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, на основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> в пользу истца взыскана вся положенная истцу по закону об ОСАГО неустойка в размере 38 656 руб., исчисленная от размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения за период с момента нарушения 20 –дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме.

Поскольку данным судебным актом неустойка взыскана на страховое возмещение в полном размере, и в дальнейшем она не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. При этом суд первой инстанции верно указал, что неустойка в размере 1 % в день по Закону об ОСАГО на убытки не начисляется.

<...> Сопрун А.Б. обратился с претензией в АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 234 528 руб. за период с <...> по <...>, поскольку денежные средства во исполнение апелляционного определения от <...> поступили <...> (л.д.9), а после направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.10).

Решением финансового уполномоченного от <...> №№ <...> в удовлетворении требования Сопруна А.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Установлено, что <...> финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в сумме 97 341 руб., из которых 45 500 руб. – убытки. (л.д.11-17), также финансовая организация выплатила истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта.

Истец решение суда в части отказа ему во взыскании неустойки не обжалует.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела АО «ГСК «Югория» при вынесении судебного акта <...>, только <...> исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в сумме 97 341 руб.. Таким образом, права истца продолжали быть нарушенными еще более 2,5 месяцев, что является в силу приведенного разъяснения Пленума основанием для компенсации истцу морального вреда.

Тот факт, что ранее апелляционным определением от <...> истцу уже присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, не может влечь отказ в настоящих требованиях, поскольку после <...> ответчик продолжил нарушение прав истца, не выплачивал ему присужденную сумму длительный период времени.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу фактических обстоятельств при которых решение суда не исполнялось с <...> по <...>, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в виду длительности неисполнения страховой организацией своих обязанностей по выплате присужденных судебным актом от <...> сумм (суммы выплачены спустя 2 месяца 16 дней с момента вынесения решения).

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. в остальной части иска истцу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей, коллегия судей исходит из того, что страховщик в разумные сроки апелляционное определение не исполнил, права истца нарушил, указанное неисполнение судебного акта длительный срок вызывало у истца переживания, причиняло ему моральный вред. Также коллегия судей учитывает, что сумма присужденных денежных средств, которую ответчик не выплачивал более 2 месяцев, является значительной по размеру и составляет 97 341 рубль.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу за несвоевременное исполнение судебного акта проценты по ст. 395 ГК РФ, не может влечь отказ в компенсации морального вреда, поскольку законом предусмотрены за такое нарушение данные виды ответственности.

Требования истца о взыскании от суммы компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, следует отклонить в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, от суммы компенсации морального вреда штраф в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 300 руб..

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, с принятием в этой части решения об удовлетворении исковых требований в части, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5211 084256) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░ № 33-7326/2024

№ 2-3148/2024

55RS0005-01-2024-004949-36

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

11.12.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░