Решение по делу № 2-1772/2022 от 16.09.2022

Дело № 2- 1772/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя истца Конищева М.В., представителя ответчика Буянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1772/2022 по иску ООО «Ветерок» к Борисову Владимиру Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ООО на основании договора аренды от ... владеет земельным участком с кадастровым номером ...,, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-Техникум, 60Я, площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, в непосредственной близости к своему земельному участку, на земельном участке истца возвел объекты капитального строительства, которые являются самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, возведены с нарушением установленного порядка. Истец просил обязать ответчика Борисова В.Ю. снести самовольную постройку – объект капитального строительства – сооружение размером 0,2 х 14,9 метров (подпорная стенка) и сооружение размером 0,2 х 9,8 метров (подпорная стенка), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Конищев М.М., действующий на основании доверенности от 21.03.2022, поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Борисов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Буянов Д.С., действующий на основании доверенности от 16.05.2022, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что согласно представленным доказательствам подпорная стена, возведенная Борисовым В.Ю. и расположенная на границе участков, принадлежащих ответчику (... и ...), и истцу (...) не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (объект капитального строительства).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 60Я, с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с целевым назначением – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43). ... между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 60Я, с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м, сроком на 49 лет по 19 июля 2059 года. (л.д. 28-32). Пунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

Из сообщения Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 26.10.2021 видно, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 60Я, учтен в ЕГРН с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием - для размещения древесно-кустарниковых насаждений. Согласно «Карте функциональных зон» Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года №916-44/4 (в редакции от 29 ноября 2019 года) рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером ... входит в зону лесов, а в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 (в редакции от 26 июня 2020 года), земельный участок с кадастровым номером ... входит в территориальную зону Р-7 – «Зона городской рекреации», где в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Р-7 отсутствует вид – «Для размещения древесно-кустарниковых насаждений». Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки г. Пензы, и в соответствии с разрешенным использованием (л.д.65).

Ответчик Борисов В.Ю. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу г. Пенза, ул. Полянка, земельный участок 46Б, 46В, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-27, 99-108, 109-120). Борисовым В.Ю. на земельном участке были возведены: - сооружение размером 0,2 х 14,9 метров (подпорная стенка), - сооружение размером 0,2 х 9,8 метров (подпорная стенка).

Факт нахождения на земельного участке с кадастровым номером ..., сооружений подтверждается отзывом и письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, из которого следует, что 10.09.2021 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., в ходе которого установлено, что на земельном участке возведено ограждение (забор) из профлиста, бетонных плит, сетки рабицы, дерева. В верхней части забора местами расположена колючая проволока. Также на земельном участке расположены объекты, предположительно являющиеся объектами капитального строительства, а именно: здания из кирпича, сруба; металлические, деревянные, кирпичные беседки; сооружения из профлиста; уборные; детские площадки; канализационные люки; срубовые конструкции; асфальтированные дорожки, дорожки из камня и кирпича, подпорная стенка со ступеньками (л.д. 33-36, 57-59, 80-87). Из заключения ООО «Бюро кадастровых работ» видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположены следующие объекты: - подпорная стена площадью 3,3 кв.м, - подпорная стена площадью 3,3 кв.м. вышеуказанные объекты располагаются западнее границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Полянка, земельный участок 46Б и ..., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Полянка, земельный участок 46В. Подпорные стены располагаются в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами ... (л.д. 37).

Истец ООО «Ветерок», полагая, что самовольно возведенные ответчиком Борисовым В.Я сооружения являются объектами капитального строительства, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов представителя истца о самовольном строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами ... объектов капитального строительства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Актив».

Согласно заключению экспертов ООО «Актив» от 09.11.2022 № 080/16.1, сооружение размером 0,2х14,9 метров (подпорная стенка), сооружение размером 0,2х9,8 метров (подпорная стенка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... и частично на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... по адресу г. Пенза, ул. Полянка, земельный участок 46Б, 46В, объектами недвижимости и капитального строительства не являются. Указанные сооружения соответствуют требованиям земельного законодательства (исходя из вида разрешенного использования земельного участка), угрозу жизни и здоровью не создают. Вопрос о соответствии сооружений требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также требованиям земельного законодательства (исходя из разрешенного использования участка) не решался, поскольку они не являются объектами капитального строительства.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом ИЕА, имеющими квалификацию инженера-строителя промышленного и гражданского строительства, профессиональную подготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», профессиональную переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», имеющего стаж работы по специальности с 1982года, стаж экспертной работы с 1983 года, стаж оценочной работы с 1987 года. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что объекты – сооружение размером 0,2х14,9 метров (подпорная стенка), сооружение размером 0,2х9,8 метров (подпорная стенка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... и частично на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... по адресу г. Пенза, ул. Полянка, земельный участок 46Б, 46В, возведенные ответчиком Борисовым В.Ю., являются неотделимым улучшением земельного участка, не относятся к капитальным и не являются объектами недвижимости, в связи с чем отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства регулирующие возведение таких строений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества (капитального строительства), а возведенные ответчиком Борисовым В.Ю. объекты таковыми не являются, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ветерок» являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Ветерок» к Борисову Владимиру Юрьевичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья:

...

...

...

...

...