Решение от 19.05.2020 по делу № 2-477/2020 от 23.12.2019

Гражданское дело №

68RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2,

при отсутствии в судебном заседании представителя истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и после уточнений исковых требования (том 2 л.д.1,2) просит взыскать задолженность в сумме 887 763 руб. 65 коп., в том числе: основной долг- 296 142 руб. 04 коп., проценты- 432 428 руб.07 коп., неустойка- 159 193 руб. 54 коп., проценты по ставке 39,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 64 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 327 024 руб. под 39,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № RK-0309/2018 был заключен договор 2018-7134/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление, в котором содержалось указание на уступку прав требований по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов были удовлетворены и было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 938 руб. 96 коп., в том числе: основной долг- 296 157 руб. 75 коп., проценты- 399 793 руб.42 коп., неустойка- 173 987 руб. 79 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 899 руб. 39 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что получала кредит в АО КБ «Русский Славянский банк» и производила по нему платежи вплоть до 2015 года. После отзыва у АКБ «Русславбанк» (ЗАО) лицензии неоднократно пыталась произвести оплату, но в отделении банка платежи не принимали, звонки и уведомления от конкурсного управляющего не поступали. Истец обратился с иском в суд только в 2019 году, что привело к увеличению размера взыскиваемой суммы, то есть истец намеренно содействовал увеличению суммы долга. Кроме того, ФИО2 просила снизить сумму начисленных процентов, полагая, что они являются штрафной санкцией, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 327 024 руб. под 39,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7-9, 171-174).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Согласно графику погашения (л.д.91-92) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в размере 12 564 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15540 руб. 04 коп.

Согласно выписки по счету (л.д.171-174) ответчик после октября 2015 года платежи во исполнение договора перестал вносить.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) был заключен агентский договор №RK-0309/2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (активы), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 было дано поручение ООО «РегионКонсалт» приобрести для принципала (ИП ФИО1) права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (Поручение № л.д.22 об., 23).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д.13-16).

Согласно представленному истцом расчету (том 2 л.д.4) размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 763 руб. 65 коп., в том числе: основной долг- 296 142 руб. 04 коп., проценты- 432 428 руб.07 коп., неустойка- 159 193 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из сумм основного долга и процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.26).

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим внесению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Исходя из представленного истцом расчета (том 2 л.д.4) сумма задолженности ответчика определена с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей задолженности не имеется.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 296 142 руб. 04 коп., проценты- 432 428 руб.07 коп.

Ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к просроченным процентам путем снижения их размера.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (займом) не являются неустойкой и штрафной санкцией, а потому в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 названного Кодекса.

Проценты за пользование кредитом (займом) не начисляются за нарушение какого-либо обязательства, а определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Выплата процентов предусмотрена пунктом 4 заключенного кредитного договора, что соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет из себя установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 39,5 процентов годовых, начисленные на фактический остаток ссудной задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения начисленных процентов.

В части взыскания неустойки в размере 159 193 руб. 54 коп. ФИО2 просила снизить ее размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму основного долга - 296 142 руб. 04 коп., сумму начисленных процентов – 432 428 руб.07 коп. и сумму начисленной неустойки -159 193 руб. 54 коп., учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору до 10 000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке 39,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Доводы ФИО2 о том, что после отзыва у банка лицензии, она не знала как погасить долг по кредиту, в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства, и в связи с этим, истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы погашения долга отсутствующему кредитору, которыми ФИО2 не воспользовалась.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что свои обязательства перед истцом она не исполнила, вместе с тем пояснила, что не намерена погашать задолженность из-за отсутствия у нее денежных средств.

Однако приведенное ФИО2 обоснование не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб. 64 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 738 570 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- 296 142 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░- 432 428 ░░░.07 ░░░., ░░░░░░░░░- 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 39,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 077 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░