Решение по делу № 11-31/2024 от 01.04.2024

Дело №11-31/2024

УИД: 23МS0002-01-2023-003942-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06мая2024года                            город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Топорцовой Е.Н.,

при помощнике судьи                            Ромейко М.С.,

с участием представителя истцаООО «Управляющая компания «Баланс» - ИП Колесниченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тарасенко В.Г.,

представителя ответчика Некрасовой Л.А., действующей на основании доверенности№ДД.ММ.ГГГГ

рассмотревв открытом судебномзаседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко В. Г. – Некрасовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от 19 март 2024 г. по гражданскомуделу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс» к Тарасенко В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в судебный участок № города – курорта Анапа с иском к Тарасенко В.Г. о взыскании жилищно-коммунальных услуг по гаражу № по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что предыдущий собственник гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Тарасенко В.Г. при переходе права собственности допустил образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общее имущество дома обслуживает ООО «Управляющая компания «Баланс» на основании протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия оказания услуг. Несоблюдение собственником помещения условий договора оказания услуг привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 137,06 рублей.И.о. мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> мировым судьей судебного участка № города-курорта <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.Должник, не согласившись с вынесенным приказом, подал заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу.Ранее в судебном заседании мировым судьей было принято уточненное исковое заявление истца с уменьшением размера заявленных требований в связи с добровольным погашением Тарасенко В.Г. основной задолженности. В связи с чем, ООО «Управляющая компания «Баланс» просила взыскать с Тарасенко В.Г. расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьисудебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Баланс» к Тарасенко В.Г. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Тарасенко В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» взысканы расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи представителем ответчика Тарасенко В.Г. – Некрасовой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В обоснование несогласия представителем ответчика Тарасенко В.Г. – Некрасовой Л.А. указано то, что мировой судья своим решением удовлетворил измененные исковые требования, при этом изменения требований, по мнению представителя ответчика не было, поскольку представитель истца ООО «УК «Баланс»в судебном заседании фактически отказалась от исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Уплаченная истцом государственная пошлины и представительские расходы, по мнению представителя ответчика Некрасовой Л.А., это судебные расходы. Со ссылкой на ст.ст. 88,91,94,95,100 ГПК РФ, на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

Также указано, что мировой судья, ссылаясь на определение ВС РФ от 27.09.2021 г. №310-ЭС21-5030 сделал вывод о добровольном удовлетворении ответчиком Тарасенко В.Г. требований после обращения истца в суд и это является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца. Данный вывод неверен, не основан на законе, поскольку ее доверителем Тарасенко В.Г. требования истца были удовлетворены не после обращения ООО «УК «Баланс» ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с исковым заявлением о взыскании 11 137 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждался представленными в материалы дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в УК «Баланс» в размере 15 339 руб., в которую были включены: оплата ЖКУ – 11137 руб., государственная пошлины – 226 руб., услуги представителя – 1500 руб. Акцентирует внимание, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасенко В.Г. 11 137 руб., отмененному ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа 2-583/2021 обязательства Тарасенко В.Г. выполнены в полном объеме. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс»к Тарасенко В.Г. о взыскании задолженности отменить полностью, производство по делу прекратить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Баланс» в пользу Тарасенко В.Г. судебные расходы: 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 150 руб. расходы по распечатке документов, 100 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени, а всего 5400 рублей.

Возражения от представителя ООО «Управляющая компания «Баланс» на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Баланс» Колесниченко Е.В. решение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ считала законным и обоснованным.

Ответчик Тарасенко В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасенко В.Г. – Некрасова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее доверитель не имеет задолженности, поскольку спорную задолженность он оплатил ДД.ММ.ГГГГ по представленной квитанции.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судом было установлено, что Тарасенко В.Г. являлся собственником гаража № по адресу: <адрес> А, ГСК 15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ до года, до момента регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись государственной регистрации №.

На основании протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество обслуживает ООО «Управляющая компания «Баланс».

В соответствии с условиями договора оказания услуг, на собственника помещения возложена обязанность, участия в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные и иные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Каждый собственник помещения самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений.

Основанием для оплаты являются счет-квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, которые ответчик, получал ежемесячно, как и другие собственники. Тем самым, счет-квитанции являются доказательством того, что собственник ежемесячно информировался о наличии у него задолженности в определенной сумме и необходимости ее погашения в указанные сроки.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение собственником помещения условий договора оказания услуг привело к образованию задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 137,06 рублей.

Мировым судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ранее не оспаривались протокол общего собрания и договор оказания услуг, в связи с чем, сделан вывод о правомерности начисления управляющей компании ООО «Управляющая компания «Баланс» оплаты за оказанные услуги по договору оказания услуг, утвержденного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Тарасенко В.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Тарасенко В.Г., не согласившись с вынесенным приказом, подал заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о повороте исполненного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко В.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ссылкой на п. 35 Пленума Верховного суда Постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Разрешая исковые требования, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Тарасенко В.Г. не оспаривался факт добровольного погашения задолженности, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд явилось достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе, и по уплате госпошлины. Мировой судья также пришел к выводу, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что повлекло возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Тарасенко В.Г. оплатил денежные средства в ООО «Управляющая компания «Баланс» в размере 15 339 руб., данная сумма состоит из оплаты ЖКУ в размере 11137 руб., государственной пошлины в размере 226 руб., услуг представителя в размере 1500 руб., то есть после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях представителя ООО «Управляющая компания «Баланс» признаков злоупотребления правом суд находит состоятельным, поскольку задолженность Тарасенко В.Г. была погашена задолго до подачи искового заявления в судебный участок и вынесения решения мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Баланс» надлежало отказать.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат уже нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, и не могут явиться предметом судебной защиты предполагаемые в будущем нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ООО «Управляющая компания «Баланс» с аналогичными требованиями после удовлетворения требований расценивается как злоупотребление правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в мировой суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у мирового судьи не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №города – курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Управляющая компания «Баланс».

Между тем, суд апелляционной инстанции с требованиями представителя ответчика Тарасенко В.Г. – Некрасовой Л.А.о взыскании понесенных расходов в общей сумме 5400 рублей, рекомендует апеллянту обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ с подтверждением несения таких судебных расходов, в том числе поворота исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Тарасенко В. Г. – Некрасовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № города – курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс» к Тарасенко В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № города – курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Баланс» к Тарасенко В. Г. о взыскании расходов за оплаченную государственную пошлину, а также расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд в срок, не превышающий 3 месяцев в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024 года.