Решение по делу № 33-17329/2018 от 30.08.2018

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-17329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Медведева А.В., объяснения представителя ответчика Минягиной С.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Николаев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2017 в результате падения с фасада жилого дома, расположенного по адресу ..., кусков штукатурки был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер №. Данный дом обслуживает ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», истец своевременно оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 260792 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Николаева Р.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 43304 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости 25600 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.

С ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1886 руб. 12 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, оставляя автомобиль во дворе дома, действовал правомерно, не допускал нарушений каких-либо норм и правил. Указывает, что какие-либо ограждающие конструкции, объявления о возможности падения штукатурки, которые истец проигнорировал, отсутствовали. Не согласен также с выводами суда о размере убытков, полагает, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, имеющее ряд существенных недостатков. Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер № был поврежден в результате падения на него штукатурного слоя с фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .... В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1307/319 от 01.12.2007 обязанности по управлению указанным многоквартирным жилым домом несет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имуществу.

Истец на момент происшествия являлся собственником ... указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )6

Согласно заключению судебной экспертизы № 107/18 от 25.06.2018 на основании проведенного анализа основных морфологических признаков повреждений установлено, что повреждения панели крыши, двери задка, спойлера двери задка, центральной накладки двери задка, бампера заднего, накладки бампера заднего, правой боковины и левого заднего фонаря автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер № при определенных обстоятельствах могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием по падению фрагментов наружной отделки фасада многоквартирного ... в г. Екатеринбурге, произошедшего 20.09.2017. Остальные повреждения по локализации, форме и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам событии и к рассматриваемому происшествию относиться не могут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер В287ХО/196 без учета износа составляет 54130 руб. 11 коп., с учетом износа 50621 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 32000 руб. 50 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер убытков должен быть определен на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному заключению судебной экспертизы и не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста СООО «Оценщики Урала» № 26/09 от 24.10.2017 и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Судебный эксперт сделал категорический вывод о том, что исходя из локализации, формы и характера образования ряд повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам события и к рассматриваемому происшествию относиться не могут.

Оснований сомневаться в таких выводах судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт ( / / )6 имеет необходимую квалификацию эксперта-трасолога ( л.д. 73-77), его выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на объективных данных представленных сторонами относительно обстоятельств происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении специалиста СООО «Оценщики Урала» № 26/09 от 24.10.2017 ( / / )7 вопрос об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам причинения ущерба не рассматривался, сделан вывод о размере убытков исходя из всего объема повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательство правомерности использования экспертом специализированной программы, с помощью которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта основаны на актах осмотра транспортного средства от 01.06.2018 и от 14.06.2018, проведенного более чем через 8 месяцев после происшествия, сделаны без учета иных сведений об обстоятельствах происшествия, экспертом назначена полировка относительно фонаря заднего правого, при том, что такая технологическая операция заводом-изготовителем не предусмотрена, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость не всех деталей, поставленных под замену, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов эксперта, имеющего необходимые специальные познания относительно поставленных на его разрешение вопросов, не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с актом осмотра СООО «Оценщики Урала» № 26/09 от 26.09.2017 в результате происшествия от 20.09.2017 автомобиль истца получил повреждения, в том числе, фонаря заднего правого (задиры корпуса), боковины задней левой (нарушение ЛКП).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного 01.06.2018, судебным экспертом установлено, что задиры корпуса фонаря заднего правого, указанные в акте осмотре от 26.09.2017, отсутствуют, имеются повреждения рассеивателя в виде нескольких разнонаправленных взаимопересекающихся разнохарактерных царапин разной длины (фото № 10) и излом рассеивателя в нижней части, которые по локализации, форме и характеру образования не могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от 20.09.2017, кроме того, повреждения задних фонарей не указаны в отказном материале КУСП-23229, на имеющихся в деле фотографиях данные повреждения не просматриваются.

Также при осмотре автомобиля 01.06.2018 судебным экспертом установлено, что боковина задняя левая имеет несколько групп повреждений: а - повреждения в виде отслоений ЛКП и очагов коррозии в арочной части (фото № 17), имеет эксплуатационный характер и к рассматриваемому событию относиться не может; б - небольшая пологая вмятина без повреждения ЛКП в верхней части (фото № 19,20), которая образована округлым, относительно мягким предметом, который не повредил ЛКП, поэтому данное повреждение также не может относиться к рассматриваемому происшествию от 20.09.2017; толщина ЛКП в нижней части поверхности боковины составляет до 1 770 мкм (фото № 18), что свидетельствует о предыдущем кузовном ремонте и окраске.

Экспертом отмечено, что фотографии повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер В287ХО/196, сделанные при осмотре специалистом СООО «Оценщики Урала» 26.09.2017 истцом представлены не были, при этом, представленные истцом фотографии с места происшествия (фото № 29-30 в судебной экспертизе) хорошего качества, но недостаточно информативны. Они, как указал судебный эксперт, не позволяют подтвердить наличие всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № 26/09 от 26.09.2017 СООО «Оценщики Урала», а также сделать категоричный вывод о самом факте рассматриваемого события, его дате и времени, о причинено-следственной связи с указанными повреждениями.

То обстоятельство, что осмотр судебным экспертом поврежденного автомобиля проводился спустя 8 месяцев после происшествия в данном случае значения не имеет, поскольку автомобиль истца после происшествия отремонтирован не был, а повреждения боковины задней левой не были отнесены судебным экспертом к заявленному истцом происшествию после анализа всех групп повреждений, имеющихся на данной детали, а не только в связи с наличием очагов коррозии.

Согласно выводам судебного эксперта для наиболее достоверного определения соотносимости имеющихся повреждений с рассматриваемым происшествием необходимо сопоставление автомобиля со следообразующим объектом, натурное сравнение (сопоставление) полученных повреждений и общих параметров фрагментов наружной отделки, отпавших со стены (фасада) исследуемого здания, их размеры и вес, а также высота их падения. Но поскольку в данном случае сопоставление автомобиля со следообразующим объектом (фрагментами штукатурки) на месте происшествия произвести не представилось возможным, а также неизвестны размерные и весовые параметры фрагментов наружной отделки, отпавших от стены (фасада), высота, с которой они падали, и места их падения, сопоставление повреждений производилось путем примерного моделирования рассматриваемого происшествия и анализа локализации, формы и характера образования имеющихся повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер №, зафиксированных в отказном материале КУСП-23229 отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбурга по факту события 20.09.2017, на фотографиях из экспертного заключения № 26/09 от 24.10.2017 СООО «Оценщики Урала», на фотографиях с места происшествия, предоставленных истцом, а также зафиксированных при осмотре исследуемого автомобиля экспертом. Поэтому исследование было проведено по имеющимся данным, а ответы на поставленные вопросы даны в той мере, в какой позволяют представленные в распоряжение эксперта материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость мелких деталей учтена судебным экспертом и составила 266 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в судебной экспертизе доказательств правомерности использования судебным экспертом специализированной программы «SilverDAT calculatePro» судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции правомерно указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием данной программы, сведений о наличии каких-либо противоречий с ней суду не представлено.

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о размере убытков противоречат материалам дела и сделаны без учета представленных истцом доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для снижения размера убытков в связи с этим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действием (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Установив, что происшествие от 20.09.2017, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, являлось не первым случаем обвала штукатурки с фасада дома по адресу ..., в связи с чем истец знал о возможности обрушения штукатурки, но продолжал ставить транспортное средство недалеко от фасада дома, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и распределил вину за причинение вреда имуществу 20% у истца и 80% у ответчика.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец до происшествия был осведомлен о возможности повреждения автомобиля в результате обвала штукатурки, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом, даже с учетом того, что фасад дома имеет повреждения штукатурного слоя, не подразумевает причинение вреда. Свидетель ( / / )8 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2017 года со стены фасада дома обвалилась штукатурка, в том числе и на его машину, что было неоднократно (л.д. 209 т. 1); на машины других жильцов также постоянно падает штукатурка, на его автомобиле повреждения видно не так. (л.д. 210 т. 1). В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что о повреждении автомобилей ему рассказал сосед уже после происшествия. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что транспортное средство было припарковано истцом во дворе многоквартирного жилого дома, запрета на парковку транспортного средства в данном месте не имеется и каких-либо предупреждающих табличек, сигнальных лент и т.п. в связи с возможным падением штукатурки на момент происшествия на фасадах дома размещено не было. Следует отметить, что в момент происшествия рядом с автомобилем истца были припаркованы и иные автомобили (л.д. 206 т.1). В этой связи отсутствуют доказательства тому, что действия истца являлись противоправными и для истца являлось очевидным, что парковка автомобиля около дома может повлечь за собой повреждение его автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, зная том, что работы по капитальному ремонту жилого дома выполнены подрядной организацией ООО «Альфа-Строй» некачественно, тем не менее, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения таких недостатков и предупреждения граждан о возможном падении штукатурки путем установления предупреждающих табличек и объявлений.

Поскольку доказательств противоправности действий истца, способствующей причинению вреда в данном случае не имеется, выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, размер убытков увеличению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правильно применив при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что ответчик фактически не отказывал истцу в возмещении причиненного ущерба, а просил предоставить надлежащее экспертное исследование по той причине, что в первоначально представленном истцом экспертном заключении о величине утраты товарной стоимости был указан другой автомобиль, а не автомобиль истца, суд, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, снизил размер штрафа до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, поскольку при определении размера штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, следует учитывать также и то обстоятельство, что доводы ответчика о том, что размер убытков завышен, нашли свое подтверждение в суде. Учитывая изложенное, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при установлении штрафных санкций за нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данной суммы и в связи с изменением решения суда и увеличением размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая такую сумму штрафа соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части имущественных требований, подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, размер которой составит 2283 руб. 91 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Николаева Руслана Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 54130 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости 32000 руб. 50 коп.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2283 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова